Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 17АП-17170/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору на поставку энергии, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

26 декабря 2016 г.

Дело N А60-33178/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Дружининой Л. В., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Белоярский экспериментально-инструментальный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2016 года,

принятое судьей Артепалихиной М. В.,

по делу N А60-33178/2016

по иску муниципального унитарного предприятия "Новые технологии" Белоярского городского округа (ОГРН 1156683000297, ИНН 6683008067)

к открытому акционерному обществу "Белоярский экспериментально-инструментальный завод" (ОГРН 102601982186, ИНН 6639001513)

о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии, неустойки,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Новые технологии" Белоярского городского округа (далее - МУП "НТ Белоярского ГО", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Белоярский экспериментально-инструментальный завод" (далее - ОАО "БЭИЗ", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 1 487 368 руб. 02 коп. - долга, 65 344 руб. 74 коп. - законной неустойки (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2016 (резолютивная часть от 22.09.2016) исковые требования удовлетворены, с ОАО "БЭИЗ" в пользу МУП "НТ Белоярского ГО" взыскано 1 487 368 руб. 02 коп., 65 344 руб. 74 коп. неустойки, 28 527 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, согласно которому на 01.01.2016 за ОАО "БЭИЗ" числилась задолженность перед МУП "НТ Белоярского ГО" в размере 467 865 руб. 63 коп.;

за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 МУП "НТ Белоярского ГО" оказало ОАО "БЭИЗ" услуг по поставке тепловой энергии на сумму 895 028 руб. 47 коп. Таким образом, по утверждению заявителя жалобы, на 01.04.2016 задолженность ОАО "БЭИЗ" перед МУП "НТ Белоярского ГО" составляла 1 362 894 руб. 10 коп.

Указывает, что 08.04.2016 ОАО "БЭИЗ" направило в адрес МУП "НТ Белоярского ГО" письмо (исх. N 52) о поэтапном прекращении подачи тепловой энергии, согласно которому ОАО "БЭИЗ" просило прекратить подачу тепловой энергии:

с 12.04.2016 на следующие объекты: Гараж. Гараж на 20 а/м. Механический участок, Склад готовой продукции. Проходная. Ремонтно-строительный участок. Участок полиэтиленовых изделий. Электроцех;

с 25.04.2016 на следующие объекты: Заводоуправление. Библиотека. Баня, Столовая.

Также, по утверждению апеллянта, представленными в апелляционной жалобой актами отключения объекта от централизованных сетей от 14.04.2016 и 25.04.2016 подтверждается, что были отключены от отопления следующие объекты ОАО "БЭИЗ":

- 14.04.2016: Гараж. Гараж на 20 а/м, Механический участок, Склад готовой продукции. Проходная, Ремонтно-строительный участок. Участок полиэтиленовых изделий. Электроцех.

- 25.04.2016: Заводоуправление. Библиотека. Баня. Столовая.

Несмотря на указанные факты, МУП "НТ Белоярского ГО" предъявило в суд требования о взыскании с ОАО "БЭИЗ" за апрель 2016 года 124 473 руб. 92 коп., выставило акт и счет-фактуру за фактически потребленную тепловую энергию на сумму 95 946 руб. 13 коп.

Акт за апрель 2016 года ответчиком подписан не был, его требование о выполнении перерасчета, адресованное истцу, оставлено последним без удовлетворения, в связи с чем, требование истца о взыскании долга за спорный период апеллянт находит неправомерным.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представление с жалобой копий: письма от 08.04.2016 N 52, актов от 14.04.2016, от 25.04.2016, акта сверки взаимных расчетов, акта выполненных работ и оказанных услуг от 30.04.2016 судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления поименованных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.10.2015 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии N ТЭ080/15, по условиям которого ТСО обязуется подавать абоненту от котельной ТОО, расположенную по адресу: п. Белоярский, через присоединенную сеть тепловую энергию до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, определенной актом (Приложение N 2), а абонент принять и своевременно оплатить тепловую энергию на условиях, определяемых настоящим договором, а также соблюдать, предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении тепловых сечей и исправность используемых им оборудования и приборов, связанных с потреблением тепловой энергии. Объектом теплоснабжения являются здания по адресу:

р. п. Белоярский, ул. Мира, 20 (электроцех)

р.п. Белоярский, ул. Мира, 20 (баня)

р.п. Белоярский, ул. Мира, 20 (библиотека)

р.п. Белоярский, ул. Мира, 20 (гараж)

р.п. Белоярский. ул. Мира, 20 (гараж 5 боксов)

р.п. Белоярский, ул. Мира, 20 (механический цех)

р.п. Белоярский, ул. Мира. 20 (проходная)

р.п. Белоярский, ул. Мира, 20 (ремонтно-строительный участок)

р.п. Белоярский. ул. Мири, 20 (склад готовой продукции)

р.п. Белоярский, ул. Мира, 20 (столовая)

р.п. Белоярский, ул. Мира, 20 (управление)

р.п. Белоярский, ул. Мира, 20 (участок полиэтиленовых изделий).

Выполняя принятые на себя обязательства, истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 1 487 368 руб. 02 коп., для оплаты которой направил абоненту счета - фактуры.

Отсутствие со стороны ответчика в определенный договором срок оплаты оказанных услуг теплоснабжения, образовавшаяся задолженность за тепловую энергию, поставленную на основании договора, в размере 1 487 368 руб. 02 коп., явились истцу основанием для обращения с настоящим иском, в том числе о взыскании пени в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном истцом размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии в спорный период, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности по оплате ресурсов в полном объеме; правомерности требования о взыскании неустойки, ввиду допущенной исполнителем просрочкой исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как установил суд, количество и стоимость тепловой энергии, принятой ответчиком в период действия договора, подтверждено истцом представленным в материалы дела расчетом, который ответчиком не оспорен и не опровергнут. Кроме того, в материалы дела представлены счета, счета-фактуры, акты выполненных работ и оказанных услуг к договору N ТЭ-080/2015 от 27.10.2015.

Возражений по предъявленному к оплате объему поставленного ресурса и его стоимости, размеру задолженности ответчик в суде первой инстанции не заявил, доказательств оплаты взыскиваемой суммы задолженности материалы дела не содержат.

С учетом отсутствия в материалах дела мотивированных возражений ответчика по существу заявленного истцом требования, указанное, в понимании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, является свидетельством согласия ответчика с иском и признания им требований истца как правомерных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Поскольку задолженность в размере 1 487 368 руб. 02 коп. подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена, с учетом отсутствия доказательств ее погашения (ст. 65 АПК РФ) требование истца о ее взыскании заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Ссылки апеллянта на акт сверки взаимных расчетов, письма, направлявшиеся в адрес ответчика, акт отключения объекта от централизованных сетей судом во внимание не принимаются ввиду отсутствия поименованных доказательств в материалы дела.

Представленные в поддержку возражений апеллянта дополнительные доказательства, как отмечалось ранее, приобщению к материалам дела не подлежит в силу 268 АПК РФ. Обстоятельства спора рассмотрены судом в соответствии с требованиями законодательства применительно к тем материалам дела, которыми располагал суд первой инстанции на дату вынесения решения.

То обстоятельство, что акт оказания услуг за апрель 2016 года ответчиком подписан не был, вопреки мнению апеллянта, сам по себе, не является обстоятельством, освобождающим его от обязанности по оплате фактически оказанных истцом услуг. Обоснованность предъявленной к оплате стоимости тепловой энергии за апрель 2016 года (151 276 руб. 76 коп.) документально не опровергнута.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты тепловой энергии является установленным, апеллянтом не опровергнут, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, правомерно удовлетворено судом.

По расчету истца размер неустойки за период с 11.05.2016 по 27.06.2016, исчисленной на основании пункта ч. 9.1 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", составляет 65 344 руб. 74 коп.

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, о несоразмерности не заявлялось, арифметическая правильность расчета истца не опровергнута.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2016 года по делу N А60-33178/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Л.В. Дружинина С.А. Яринский