Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 05АП-9267/16

г. Владивосток

23 декабря 2016 г.

Дело N А51-19892/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Акционерного общества "Приморгражданпроект",

апелляционное производство N 05АП-9267/2016

на решение от 26.10.2016

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-19892/2016 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску акционерного общества "ЦНИИЭП жилища - институт комплексного проектирования жилых и общественных зданий" (ИНН 7713028354, ОГРН 1027700229567, дата регистрации: 03.11.1993)

к акционерному обществу "Приморгражданпроект" (ИНН 2504001529, ОГРН 1022502273837, дата регистрации: 29.04.1993)

о взыскании 200 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЦНИИЭП жилища - институт комплексного проектирования жилых и общественных зданий" (далее: истец, АО "ЦНИИЭП жилища - институт комплексного проектирования жилых и общественных зданий") обратился в арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу "Приморгражданпроект" (далее: ответчик, АО "Приморгражданпроект") о взыскании долга по договору подряда в сумме 200 000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 26.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что результаты работ по договору подряда приняты ответчиком и он был согласен с качеством работ. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия от 23.12.2014 частично удовлетворена ответчиком, что подтверждается платежными поручениями N 165 от 18.02.2015 и N 503 от 27.04.2016. Поскольку сумма задолженности, указанная в претензии и сумма исковых требований не совпадают, суд первой инстанции должен был оставить иск без рассмотрения.

В установленный определением от 21.11.2016 о принятии апелляционной жалобы к производству срок от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с изложенными в ней доводами. Несоответствие суммы долга, указанной в претензии и суммы исковых требований считает не влияющим на факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 2 марта 2016 г. N 45-ФЗ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

11.02.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 2-9410, в силу которого исполнитель обязуется по заданию заказчика разработать и согласовать с Минрегионразвития РФ СТУ на проектирование "Делового центра" по адресу; г. Владивосток, ул. Запорожская,77 и передать заказчику заключение, а заказчик обязуется принять результат выполненных исполнителем работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость выполняемых по нему работ составляет 1 300 000 рублей.

Расчет производится за выполненные работы с оплатой аванса в размере 40 % от стоимости работы путем перечисления на расчетный счет исполнителя в сумме 520 000 рублей, в том числе НДС - 79 322 рублей 03 копейки (пункт 2.2 договора).

Пунктами 2.3. и 2.4 договора предусмотрено, что перечисление авансового платежа производится заказчиком в течение пяти дней с даты подписания договора. Оплата за выполненные этапы работ производится заказчиком поэтапно в течение 20 дней рабочих дней с даты подписания им соответствующего акта сдачи-приемки.

Факт исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден актами сдачи-приемки научно-технической продукции от 11.02.2013 N N Н-270, Н-348, Н-281, подписанными обеими сторонами 12.08.2013, 24.11.2014 и 17.03.2014 соответственно.

Как следует из данных актов, заказчик претензий по срокам и качеству не имеет, техническая продукция удовлетворяет условиям договора.

Платежными поручениями от 18.03.2013 N 475 на сумму 520 000 рублей, от 19.11.2013 N 52 на сумму 380 000 рублей, ответчиком произведена оплата выполненных работ на общую сумму 900 000 рублей.

Поскольку оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме не осуществлена, у ответчика образовалась задолженность в размере 400 000 рублей.

В этой связи истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.12.2014 N 218-4125 об оплате задолженности в указанном размере.

Платежными поручениями от 18.02.2015 N 165 на сумму 100 000 рублей и от 27.04.2016 N 503 на сумму 100 000 рублей ответчик частично погасил задолженность.

Неисполнение денежного обязательства в сумме 200 000 рублей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель), обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Факт выполнения подрядных работ, а также их принятие ответчиком подтвержден материалами дела, в частности актами N N Н-270, Н-348, Н- 281, подписанными в двустороннем порядке.

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет, об их наличии заказчиком в установленном порядке не заявлено.

Как установлено статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтвержден факт оплаты заказчиком стоимости подрядных работ в размере 1 100 000 рублей, доказательств оплаты 20 000 рублей не имеется.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определением арбитражного суда Приморского края от 30.08.2016 по настоящему делу ответчику предложено в срок до 20.09.2016 представить доказательства погашения задолженности.

В установленный судом срок ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, возражений по заявленным исковым требованиям не заявил.

Учитывая, что факт надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору N 2-9410 от 11.02.2013 нашел свое подтверждение в материалах дела, а возражений по срокам, качеству и объемам от ответчика по делу не поступило, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции признает несостоятельным и не влекущим отмену судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка (пункт 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" обязательный претензионный порядок вступает в силу с 01.06.2016.

Однако нормы части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат положений, в силу которых истец при обращении с иском в суд был бы обязан представлять доказательства обращения к ответчику с претензией, которая бы полностью дублировала просительную часть искового заявления.

Вводя в действие вышеуказанную норму Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал иную цель, направленность которой состояла в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации.

Данная цель достигается заявлением истцом претензии, которая с необходимостью должна содержать указание на существо спорного правоотношения (указание конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на направленность требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Если при подаче иска арбитражному суду представлены доказательства того, что истец обращался к ответчику с претензией, отвечающей выше указанным критериям, однако последний не предпринял активных действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке или не удовлетворил требования претензии в полном объеме, досудебный порядок урегулирования спора следует считать соблюденным, даже если цена заявленного иска по тем или иным причинам не совпадает с требованием, указанным в досудебной претензии.

Иное толкование выше приведенной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет приводить к излишней формализованности арбитражного процесса, будет способствовать недобросовестной стороне к дальнейшему неисполнению своих обязательств, порождать дополнительное количество судебных споров, что не отвечает требованиям эффективности арбитражного судопроизводства.

Предлагаемое ответчиком толкование, требующее полного совпадения суммы претензии и иска, не соответствует смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей истцу право изменить размер заявленных требований.

Из материалов дела следует, что несоответствие суммы задолженности, указанной в претензии (400 000 рублей) и суммы исковых требований (200 000 рублей) возникло в связи с добровольным погашением ответчиком части задолженности после получения претензии, но до обращения истца в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, как того требует ответчик в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции не имелось.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьёй 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на ответчика.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2016 по делу N А51-19892/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова