Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 06АП-7031/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

23 декабря 2016 г.

А04-7931/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Концепт": представитель не явился;

от Государственной жилищной инспекции Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Амурской области

на решение от 17.10.2016

по делу N А04-7931/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Курмачевым Д.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Концепт"

к Государственной жилищной инспекции Амурской области

о признании предписания недействительным

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Концепт" (далее - заявитель, общество, ООО "УК "Концепт") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Амурской области (далее - Амуржилинспекция, административный орган) от 29.07.2016 N 556.

Решением суда от 17.10.2016 заявленное требование удовлетворено. Оспариваемое предписание признано незаконным, не соответствующим Жилищному законодательству РФ. Кроме того, с Амуржилинспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, административный орган оспорил его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, принятого с нарушением норм материального права, при неполном выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Общество в своих возражениях на жалобу выразило несогласие с ее доводами, просит решение суда оставить в силе как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, участия в нем не принимали, от общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем, жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения начальника Амуржилинспекции от 26.07.2016 N 653 на предмет исполнения ранее выданного предписания от 24.05.2016 N 364 об устранении нарушений Правил N 354 и Правил N 170, в отношении ООО "УК "Концепт" административным органом проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки выявлен факт неисполнения пункта 3 предписания N 364 (в срок до 23.06.2016 установить причину несоответствия температурного режима горячего водоснабжения и обеспечить нормативное предоставление услуги по горячему водоснабжению), о чем составлен акт проверки от 28.07.2016 N 556 и ООО "УК "Концепт" выдано новое предписание, содержащее требование обеспечить нормативное предоставление услуги по горячему водоснабжению.

Считая указанное предписание незаконным, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд, который удовлетворяя заявленные требования, исходил из вывода о доказанности наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренного предписания.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Статьей 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии, при этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.

Частью 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) предусмотрено, что организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Согласно подп. "б" п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) горячее водоснабжение - это снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме

В силу подпункта "д" пункта 3 Правил N 354 качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.

В приложении N 1 к Правилам N 354 установлены требования к качеству горячего водоснабжения. Так, пунктом 5 раздела II приложения N 1 установлено, что температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20). Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 град. C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 град. C.

В соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, при эксплуатации системы горячего водоснабжения необходимо поддерживать температуру горячей воды в местах водоразбора для систем централизованного горячего водоснабжения: не ниже 60 град. C - в открытых системах теплоснабжения, не ниже 50 град. C - в закрытых системах теплоснабжения и не выше 75 град. C - для обеих систем (пункт 9.5.8).

Пунктом 2.4 СанПиН предусмотрено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 град. C и не выше 75 град. C.

Пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого дома в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.09.2008 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В спорном доме коллективный (общедомовой) прибор учета отсутствует.

Из материалов дела следует, что между ООО "Городская управляющая компания" (абонент) (в настоящий момент ООО "Управляющая компания Концепт") и ООО "Дальжилстрой" (ресурсоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения от 30.09.2013 N 22, по которому ресурсоснабжающая организация обязуется в течение срока действия настоящего договора через присоединенные системы теплоснабжения подавать в многоквартирные дома, указанные в Приложении N 10 к договору, согласованное количество тепловой энергии в соответствии с установленным температурным графиком в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению.

Апелляционным судом установлено, что в целях исполнения пункта 3 предписания Амуржилинспекции от 24.05.2016 N 364 ООО "УК Концепт" установлена причина несоответствия температуры горячей воды в квартирах многоквартирного дома N 106 по улице 50 лет Комсомола, которой явилась недопоставка ресурсоснабжающей организацией ООО "Дальжилстрой" теплоносителя. В связи с чем, абонентом в адрес ресурсоснабжающей организации было направлено письмо N 714 от 01.06.2016 с требованием предоставить качественную услугу по горячей воде, а также произвести снижение платы за горячую воду с 24.05.2016 до даты возобновления подачи качественной услуги. Также абонентом направлена заявка N 774 для проведения проверки качества и количества услуг по горячему водоснабжению в упомянутом жилом доме.

Письмом от 22.06.2016 N 875 общество сообщило начальнику Амуржилинспекции об исполнении пункта 3 предписания N 364, указав, что причиной несоответствия нормативной температуры горячей воды в спорном МКД явилась недопоставка ресурсоснабжающей организацией ООО "Дальжилстрой" теплоносителя, так как при замере температуры горячей воды на вводе в дом Т= 37,5 градусов С и указано на направление в адрес ООО "Дальжилстрой" письма 01.06.2016 с требованием предоставить качественную услугу по горячей воде и произвести снижение платы за горячую воду.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют об исполнении заявителем предписания от 24.05.2016 N 364 в части выявленных в ходе указанной проверки нарушений.

Кроме того, обязательным условием выдачи любого предписания является установленный в ходе проверки факт нарушения со стороны проверяемого лица.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания на совершенное правонарушение, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Как следует из материалов дела в предписании от 29.07.2016 N 556 административный орган в обоснование выявленного правонарушения указал на нарушение пункта 5 Приложения к Правилам N 354 от 06.05.2011, и обязал общество обеспечить нормативное предоставление услуги по горячему водоснабжению.

Между тем акт проверки от 28.07.2016 N 556, на основании которого выдано оспариваемое предписание, не содержит выводов о нарушении обществом требований Правил от 06.05.2011 N 354. В данном акте указано, что на момент проверки замеры горячего водоснабжения произвести невозможно, так как горячая вода отключена ввиду того, что котельная, отапливающая жилой дом, закрыта на профилактический ремонт. Выводов о нарушении качества предоставляемой услуги по горячему водоснабжению в МКД акт проверки не содержит.

Таким образом, поскольку оспариваемое предписание не соответствует содержанию акта проверки, выдано об устранении тех нарушений, наличие которых в деянии общества не было установлено управлением в ходе проведения проверки, оснований для выдачи данного предписания у Амуржилинспекции не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует положениям статьи 20 ЖК РФ, статьи 17 Закона N 294-ФЗ и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания его недействительным, о чем верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 17.10.2016 по делу N А04-7931/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова