Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 07АП-8244/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 марта 2017 г. N Ф04-9124/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

26 декабря 2016 г.

Дело N А03-13650/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, А.В. Назарова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Черненко

при участии в судебном заседании:

без участия представителей лиц, участвующих в деле (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" (регистрационный номер 07АП-8244/13(3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 октября 2016 г. по делу N А03-13650/2012 о признании ООО "Путиловец" (ОГРН 1042200840956. ИНН 2248004580) несостоятельным (банкротом) (судья Т.Г. Кириллова)

(по жалобам АО "Россельхозбанк", ПАО "Сбербанк России" и ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Путиловец" Аксенова Николая Ивановича и об отстранении его от исполнения своих обязанностей)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2014 г. по делу N А03-13650/2012 в отношении ООО "Путиловец" была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение, временным управляющим должника был утвержден Рубашанов Андрей Павлович.

А решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2015 г. по делу N А03-13650/2012 в отношении ООО "Путиловец" была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника был утвержден Аксенов Николай Иванович.

26.04.2016 г. АО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Путиловец" Аксенова Н.И. по необоснованному затягиванию сроков проведения инвентаризации имущества должника; по невключению в разумные сроки в конкурсную массу имущества должника, выявленного в ходе совместного осмотра имущества 15.12.2015 г.; по непринятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по передаче заложенного имущества - комбайна Енисей 1200-1НМ, на хранение Супоне В.С. без заключения договора и согласования с залогодержателем; по внесению в отчеты конкурсного управляющего недостоверных сведений о заключении договора хранения имущества с Супоней В.С.; по отсутствию в отчетах конкурсного управляющего сведений о заключении с ИП Колесниковой И.Г. 26.05.2015 г. договора хранения (с дополнительными соглашениями) не принадлежащего должнику имущества. Кроме того, было заявлено ходатайство об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него судом обязанностей.

В судебном заседании 26.09.2016 г. АО "Россельхозбанк" заявило об отказе от части требований, а именно от требований о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Путиловец" Аксенова Н.И. по передаче заложенного имущества - комбайна Енисей 1200-1НМ, на хранение Супоне В.С. без заключения договора и согласования с залогодержателем; по внесению в отчеты конкурсного управляющего недостоверных сведений о заключении договора хранения имущества с Супоней В.С.; по отсутствию в отчетах конкурсного управляющего сведений о заключении с ИП Колесниковой И.Г. 26.05.2015 г. договора хранения (с дополнительными соглашениями) не принадлежащего должнику имущества.

27.04.2016 г. ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Путиловец" Аксенова Н.И. по нарушению разумных сроков инвентаризации имущества должника, его оценки и реализации; по необеспечению сохранности имущества должника; по не включению полной информации о мероприятиях, проводимых в рамках конкурсного производства, в отчет о деятельности конкурсного управляющего ООО "Путиловец"; по передаче в аренду заложенного имущества без получения согласия залогового кредитора. Кроме того, было заявлено ходатайство об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

06.05.2016 г. ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Путиловец" Аксенова Н.И. по сокрытию имущества путем невключения его в конкурсную массу; непринятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника; по не отражению в отчете арбитражного управляющего от 24.02.2016 г. сведений о включенном в конкурсную массу выявленного имущества должника о своей деятельности; по нарушению срока опубликования сообщения о проведении инвентаризации имущества должника.

Определениями суда, заявления АО "Россельхозбанк", ПАО "Сбербанк России" и ФНС России были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2016 г. (резолютивная часть объявлена 26.09.2016 г.) заявления АО "Россельхозбанк", ПАО "Сбербанк России" и ФНС России были удовлетворены частично, судом были признаны не соответствующими требованиям закона действия конкурсного управляющего ООО "Путиловец" Аксенова Н.И. по не включению в отчет конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства от 24.02.2016 г. сведений об имуществе, составляющем конкурсную массу должника, достоверной информации о договорах хранения имущества должника, а также по непринятию необходимых мер по обеспечению сохранности имущества должника, выявленного 01.04.2015 г. при осмотре имущества, находящегося в залоге ПАО "Сбербанк России".

В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Кроме того, было прекращено производство по заявлению АО "Россельхозбанк" в части требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Путиловец" Аксенова Н.И. по передаче заложенного имущества комбайна Енисей 1200-1НМ на хранение Супоне В.С., без заключения договора и согласования с залогодержателем; по внесению в отчеты конкурсного управляющего недостоверных сведений о заключении договора хранения с Супоней В.С. и отсутствии в отчетах сведений о заключении 26.05.2015 г. договора хранения (с дополнительными соглашениями) с ИП Колесниковой И.Г. не принадлежащего должнику имущества.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО "Сбербанк России" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении его требований и признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Путиловец" Аксенова Н.И., связанных с длительным сроком проведения инвентаризации имущества должника, передачи заложенного имущества должника в аренду без согласия залогового кредитора, отказа в отстранении Аксенова Н.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Путиловец" и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что проведение мероприятий по розыску имущества должника не является обоснованием затягивания срока инвентаризации выявленного имущества, принадлежащего должнику; конкурсный управляющий ООО "Путиловец" Аксенов Н.И. не обоснованно заключил договор аренды имущества должника в отсутствие согласования с залоговым кредитором; наличие убытков, причиненных должнику и кредиторам в следствие необеспечения конкурсным управляющим ООО "Путиловец" Аксеновым Н.И. сохранности имущества должника, является основанием для отстранения Аксенова Н.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Путиловец".

ФНС России и АО "Россельхозбанк" в порядке ст. 262 АПК РФ представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в котором доводы и требования апеллянта нашли обоснованными, просили отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять новый судебный акт.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле о банкротстве, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 25.10.2016 г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "Путиловец" Аксеновым Н.И. была проведена инвентаризация имущества должника, результаты которой опубликованы в ЕФРСБ (сообщение N 681684 от 20.07.2015 г., сообщение N 770691 от 05.10.2015 г., сообщение N 844391 от 02.12.2015 г., сообщение N 906478 от 22.01.2016 г., сообщение N 950581 от 20.02.2016 г. и сообщение N 991460 от 19.03.2016 г.).

Ссылаясь на непринятие конкурсным управляющим ООО "Путиловец" Аксеновым Н.И. мер, направленных на сохранение имущества должника, нарушению разумных сроков инвентаризации имущества должника и иные нарушения Закона о банкротстве, АО "Россельхозбанк", ПАО "Сбербанк России" и ФНС России обратились с настоящими заявлениями в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявления АО "Россельхозбанк", ПАО "Сбербанк России" и ФНС России, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "Путиловец" Аксенова Н.И. в части длительного срока проведения инвентаризации имущества должника, передачи заложенного имущества должника в аренду без согласия залогового кредитора отсутствуют; оснований для отстранении Аксенова Н.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Путиловец" также не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из апелляционной жалобы, доводы ПАО "Сбербанк России" заявлены относительно несогласия с отказом в удовлетворении требований заявителя и не признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Путиловец" Аксенова Н.И., связанных с длительным сроком проведения инвентаризации имущества должника, передачи заложенного имущества должника в аренду без согласия залогового кредитора и отказа в отстранении Аксенова Н.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Путиловец.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании п. 1 ст. 34 и п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве конкурсный кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие его права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом факта противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование заявленных требований ПАО "Сбербанк России" указало на длительный срок проведения инвентаризации имущества должника.

В соответствии со ст. 131 Закона о банкротстве, конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы. Для выполнения данной задачи Закон о банкротстве относит к обязанностям конкурсного управляющего (ст. 129 Закона о банкротстве) в числе прочего принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим проводились все необходимые мероприятия, связанные с формированием конкурсной массы, в частности поиск имущества должника, и указанные мероприятия соответствуют целям и задачам конкурсного производства.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Факт нарушения прав и законных интересов кредиторов в связи с продлением конкурсным управляющим ООО "Путиловец" Аксеновым Н.И. сроков проведения инвентаризации имущества, ПАО "Сбербанк России" не доказан, поэтому довод подателя апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению.

Довод апеллянта о том, что конкурсный управляющий ООО "Путиловец" Аксенов Н.И. не обоснованно заключил договор аренды имущества должника в отсутствие согласования с залоговым кредитором, не соответствует материалам дела и не является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу данной статьи отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с п. 56 Постановления N 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 г., неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абз. 2 п. 3 ст. 65, абз. 6 и 7 п. 5 ст. 83, абз. 2 и 3 п. 1 ст. 98 и абз. 2 и 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (п. 10 Информационного письма N 150 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" от 22.05.2012 г.).

Суд апелляционной инстанции, оценив действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Путиловец" Аксенова Н.И. на соответствие как общим требованиям, установленным в п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего при проведении конкурсного производства, соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности нарушений арбитражного управляющего Аксенова Н.И., выразившихся в не включении в отчет конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства от 24.02.2016 г. сведений об имуществе, составляющем конкурсную массу должника, достоверной информации о договорах хранения имущества должника, а также по непринятию необходимых мер по обеспечению сохранности имущества должника, выявленного 01.04.2015 г. при осмотре имущества, находящегося в залоге ПАО "Сбербанк России".

Вместе с тем, конкурсным кредитором ПАО "Сбербанк России" не представлено доказательств того, что указанные нарушения могут ущемить права кредиторов в реализации их конкретных прав и законных интересов или воспрепятствовать контролю за деятельностью арбитражного управляющего. Доказательств причинения убытков кредиторам или должнику в материалы дела также не представлено.

Доводов опровергающих выводы суда первой инстанции в соответствующей части заявителем жалобы не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение для отмены определения суда первой инстанции.

Доводов относительно несогласия частичным удовлетворением требований АО "Россельхозбанк", ПАО "Сбербанк России" и ФНС России и прекращением производства по заявлению АО "Россельхозбанк" в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Путиловец" Аксенова Н.И. по передаче заложенного имущества комбайна Енисей 1200-1НМ на хранение Супоне В.С., без заключения договора и согласования с залогодержателем; по внесению в отчеты конкурсного управляющего недостоверных сведений о заключении договора хранения с Супоней В.С. и отсутствии в отчетах сведений о заключении 26.05.2015 г. договора хранения (с дополнительными соглашениями) с ИП Колесниковой И.Г. не принадлежащего должнику имущества, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда от 25 октября 2016 г. по делу N А03-13650/2012 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 октября 2016 г. по делу N А03-13650/2012 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова А.В. Назаров