Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-61901/16

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-193557/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якутова Э.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы УФССП России по Москве и ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 по делу N А40-193557/16 принятое судьей Махлаевой Т.И. (2-1482) в порядке упрощенного производства

по заявлению ПАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195)

к УФССП России по Москве

о признании незаконным и отмене постановления

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 прекращено производство по делу по заявлению ПАО "Сбербанк России" (далее - Общество) о признании незаконным постановления УФССП России по Москве.

Общество не согласилось с определением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным.

Просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу УФССП России по Москве не представлен.

УФССП России по Москве также не согласилось с определением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным.

Просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу, Обществом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФССП России по Москве от 05.09.2016 N 345/16/77056-АП о привлечении ПАО "Сбербанк" к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, суд обоснованно исходил из того, что производство по делу подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

При этом, суд правомерно указал на то, что ч.1 ст.27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 N 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не подведомственны арбитражному суду.

Аналогичный вывод следует также из п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40), согласно которому жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исследуя материалы дела, суд правомерно установил, что ПАО "Сбербанк" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, за невыполнение им законных требований должностного лица Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Указанная статься находится в главе 17 КоАП РФ "Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти"

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства институт государственной власти.

При этом необходимость соблюдения поименованных выше норм и правил не связана с ведением заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение совершено заявителем в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Следовательно, оснований полагать, что ПАО "Сбербанк" привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, не усматривается.

При этом, само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

При изложенных обстоятельствах с учетом положений ч. 1 ст. 27, п. 3 ст. 29, ч. 2 ст. 207 АПК РФ, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19.12.2013 N 40, суд первой инстанции, правильно указал, что привлечение Общества к административной ответственности в рассматриваемом случае не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, настоящее заявление о признании незаконным и отмене постановления заинтересованного лица подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенные обстоятельства, общество не лишено возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора.

Кроме того, из материалов дела не следует, что заявитель оспаривает постановление по делу об административном правонарушении, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, а именно: Кузьминским районным судом г. Москвы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в определении от 11.01.2012 N ВАС-16970/11, дело подлежит прекращению в случаях, если судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия и принимались решения в связи с исполнением судебного акта суда общей юрисдикции.

Доказательств того, что заявитель обращался в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления от 05.09.2016 N 345/16/77056-АП и что судом общей юрисдикции не было рассмотрено такое заявление по причине неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Таким образом, право Общества на судебную защиту не ущемлено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 272, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 по делу N А40-193557/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов