Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 13АП-28407/16

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2016 г.

Дело N А56-42257/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Д. С. Трощенковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28407/2016) ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2016 по делу N А56-42257/2016 (судья Нефедова А. В.), принятое

по иску СПАО "РЕСО-Гарантия"

к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 2 746 руб. 60 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда от 21.09.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта по заключениям независимых экспертиз, представленных истцом и ответчиком, менее 10 процентов (7,7%), осуществление ПАО СК "Росгосстрах" страховой выплаты на основании заключения независимой технической экспертизы с использованием Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика N432-П), является надлежащим исполнением обязательств.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2015 в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Mitsubishi Pajero" (государственный регистрационный знак М 673 ХХ 178) и автомобиля марки "Nissan Tiida" (государственный регистрационный знак Н 155 РА 178).

В результате указанного ДТП автомобиль марки "Mitsubishi Pajero" (государственный регистрационный знак М 673 ХХ 178), застрахованный истцом по договору добровольного страхования от 13.04.2015, получил механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД виновником данного ДТП признана Старикова Т. Н., управлявшая автомобилем марки "Nissan Tiida" (государственный регистрационный знак Н 155 РА 178).

Признав произошедшее событие страховым случаем, истец по платежному поручению от 24.09.2015 N 575175 перечислил ООО "Ай Брокер Сервис" 52 342 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства

Согласно заключению ООО "КАР-ЭКС Санкт-Петербург" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 59 046 руб. 60 коп.

Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в сумме 9 000 руб.

Поскольку гражданская ответственностью Стариковой Т. Н на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО (полис серии ССС N 06997429913), истец направил в адрес ответчика претензию от 16.11.2015 о возмещении ущерба в сумме 50 046 руб. 60 коп.

Получив претензию истца, ответчик перечислил истцу 47 300 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные СПАО "РЕСО-Гарантия" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, к СПАО "РЕСО-Гарантия", выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения) непосредственно со страховщика лица, виновного в причинении вреда, - ПАО "Росгосстрах".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика N 432-П).

В данном случае истцом в порядке суброгации предъявлена стоимость ремонта транспортного средства на основании счета, выставленного организацией, осуществившей ремонт.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа определена истцом на основании экспертного заключения ООО "КАР-ЭКС Санкт-Петербург" от 29.09.2015.

Экспертное заключение ООО "КАР-ЭКС Санкт-Петербург" от 29.09.2015 составлено в соответствии с Методикой N 432-П, при его составлении были использованы Справочники электронных баз данных средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств для северо-западного экономического района, утвержденные РСА.

В соответствии с положениями статей 12 и 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при наличии спора с потерпевшим могут быть представлены только в виде заключения независимой технической экспертизы, составленного экспертами-техниками, включенными в Государственный реестр.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ПАО "Росгосстрах" не представило доказательств, обосновывающих произведенную им страховую выплату в сумме 47 300 руб.

Предоставленная истцом калькуляция ответчиком не оспорена.

Несмотря на надлежащее извещение о судебном разбирательстве, ответчик в суд первой инстанции не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Доказательств, подтверждающих иной размер страхового возмещения, в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта не заявлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что 10% погрешность образовалась в результате использования различными специалистами технологических решений и погрешностей при расчете размера расходов на восстановительный ремонт.

Таким образом, оснований для вывода о том, что стоимость восстановительного ремонта определена истцом с нарушением требований Методики N 432-П, не имеется.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2016 по делу N А56-42257/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова