Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 03АП-6930/16

Требование: о признании должника банкротом

г. Красноярск

26 декабря 2016 г.

Дело N А69-2415/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Курганской области:

в здании Арбитражного суда Курганской области:

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Торговый центр "Престиж"" Сентюрина Михаила Владимировича: Березиной М.В., представителя по доверенности от 20.09.2016,

в здании Третьего арбитражного апелляционного суда:

от Администрации Чеди-Хольского кожууна: Бояркина В.В., представителя по доверенности от 14.12.2016; Бегзи В.Б., представителя по доверенности от 14.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Торговый центр "Престиж"" Сентюрина Михаила Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от 11 октября 2016 года по делу N А69-2415/2015, принятое судьёй Сарыглар Д.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Торговый центр Престиж" (ИНН 1713002500, ОГРН 1081701000204, далее - МУП "Торговый центр Престиж", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 08.10.2015, в отношении муниципального унитарного предприятия "Торговый центр Престиж" введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, до 06 января 2016 года. Временным управляющим должника утвержден Сентюрин Михаил Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17 февраля 2016 года МУП "Торговый центр "Престиж" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 15 августа 2016 года.

Определением суда от 15.08.2016 конкурсное производство в отношении должника продлено.

06.07.2016 года Администрация Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва обратилась в суд с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего Сентюрина М.В. по внесению в конкурсную массу имущества на сумму 803 000 рублей, исключении указанного имущества из конкурсной массы должника, об отстранении конкурсного управляющего Сентюрина М.В. от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 11.10.2016 жалоба Администрации Чеди-Хольского кожууна на действия конкурсного управляющего МУП "Торговый центр "Престиж"" Сентюрина Михаила Владимировича удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Торговый дом "Престиж" Сентюрина Михаила Владимировича по включению в конкурсную массу должника имущества - торговое оборудование в количестве 17 шт., стеллаж пристенный 18 шт., стол разделочный 1 шт., прилавок столовый 1 шт., прилавок нейтральный 1 шт. кассовая кабина 1 шт., стеллаж кухонный 1 шт, стеллаж кухонный 1 шт, стеллаж кухонный 1 шт. Суд обязал конкурсного управляющего Сентюрина Михаила Владимировича исключить указанное имущество из конкурсной массы должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника Сентюрин М.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 11.10.2016 отменить в части признания незаконными действий конкурсного управляющего должника по включению в конкурсную массу должника имущества, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы Администрации Чеди-Хольского района Республики Тыва.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника Сентюрин М.В. указал, что судом первой инстанции необоснованно признаны незаконными действия конкурсного управляющего по включению в конкурсную массу должника имущества, принадлежащего на праве собственности Администрации кожууна. Судом первой инстанции не дана оценка доводам конкурсного управляющего должником Сентюрина М.В. о том, что им в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проведен анализ финансового состояния должника МУП "Торговый центр Престиж", в результате которого проанализированы активы должника, выявлено имущество, принадлежащее МУП "Торговый центр Престиж", в том числе имущество, указанное в жалобе Администрации Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва, в отношении которого проведена инвентаризация, и все выявленное имущество должника, в соответствии с положениями Закона о банкротстве, включено в конкурсную массу должника.

По мнению заявителя апелляционной жалобы сам по себе факт проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества МУП "Торговый центр Престиж", включения по результатам ее проведения в конкурсную массу должника спорного движимого имущества, не свидетельствует о несоответствии действий Сентюрина М.В. требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника, в том числе и заявителя жалобы.

Кроме того, в нарушение статьи 60 Закона о банкротстве и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация не указала, какие именно статьи Закона о банкротстве нарушены конкурсным управляющим, и какие права или законные интересы Администрации Чеди-Хольского района (как заявителя по жалобе) нарушены оспариваемыми действиями конкурсного управляющего Сентюрина М.В.; администрацией не доказано наличие вины Сентюрина М.В. относительно оснований, изложенных в жалобе, выразившихся в ненадлежащем исполнении им обязанностей конкурсного управляющего. Само по себе наличие спора, связанного с движимым имуществом, включенным в конкурсную массу должника, еще не свидетельствует о незаконности действий Сентюрина М.В., совершенных им в процедуре конкурсного производства.

От Администрации Чеди-Хольского района Республики Тыва в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, поскольку, по мнению Администрации, конкурсным управляющим должника в нарушение положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве проведена инвентаризация имущества, находящегося в здании МУП "Торговый центр "Престиж", и данное имущество включено в конкурсную массу должника, без подтверждающих нормативных документов - постановления Администрации Чеди-Хольского кожууна о передаче части муниципального имущества, находящегося в здании МУП "Торговый центр "Престиж" в хозяйственное управление с приложением передаточного акта муниципального имущества в хозяйственное управление МУП "Торговый центр "Престиж" на сумму 803 000 рублей, а также с приложением договорных обязательств и документов регистрирующего органа.

Управление ФНС России по Республике Тыва представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должником Сентюрина М.В., в котором указало, что поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит апелляционную жалобу конкурсного управляющего должником Сентюрина М.В. удовлетворить в полном объеме.

До начала исследования доказательств представителем Администрации Чеди-Хольского кожууна заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии письма от 14.11.2016 N 06-12-3706/01; копии определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 14.11.2016; копии письма N 90 от 26.08.2016; копии справки от 16.12.2016 исх. N 1196.

Представитель конкурсного управляющего возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Администрация Чеди-Хольского кожууна не представила доказательства невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее. В силу частей 1,3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поскольку представленные доказательства являются новыми (часть документов датирована позднее обжалуемого судебного акта), не были предметом судебного разбирательства, и оценка названным доказательствам не была дана судом первой инстанции, поэтому они не подлежат приобщению к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Администрации Чеди-Хольского кожууна поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, полагает, что оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным.

Представитель Администрации Чеди-Хольского кожууна представил суду копию акта приема - передачи спорного имущества от 13.10.2016, заявил ходатайство о приобщении данного акта к материалам дела.

Для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела на основании статьи 9, части 2 статьи 268, статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил приобщить указанный акт приема - передачи от 13.10.2016 к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Федеральных арбитражных судов "Картотека арбитражных дел".

От Управления ФНС России по Республике Тыва в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего МУП "Торговый центр "Престиж" Сентюрина М.В. в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по включению в конкурсную массу спорного имущества.)

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе инвентаризации в фактическом владении должника было обнаружено движимое имущество в виде торгового оборудования, которое было отражено на его балансовом учете.

Данное торговое оборудование было передано Администрации Чеди-Хольского кожууна актом приема-передачи без номера, без даты, подписанным индивидуальным предпринимателем Монгуш Е.Е., начальником отдела ГУ УКС Канн-оол Р.В. и главой администрации кожууна Хуураком Э.М.

Принятое имущество было занесено в реестр муниципальной собственности, что подтверждается представленной выпиской от 03.10.2016.

Впоследствии администрация передала указанное торговое оборудование в пользование МУП "ТД Престиж". Письменного договора о передаче имущества стороны не заключали, какого-либо распорядительного акта об основаниях и условиях передачи администрацией также не выносилось.

Полагая, что имущество (торговое оборудование в количестве 17 шт, стеллаж пристенный 18 шт., стол разделочный 1 шт, прилавок столовый 1 шт., прилавок нейтральный 1 шт. кассовая кабина 1 шт, стеллаж кухонный 1 шт, стеллаж кухонный 1 шт, стеллаж кухонный 1 шт.- далее спорное имущество), являясь собственностью Администрации Чеди-Хольского кожууна, не могло быть включено в конкурсную массу должника, суд первой инстанции признал незаконными действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Торговый дом "Престиж" Сентюрина Михаила Владимировича по включению в конкурсную массу должника имущества - торговое оборудование в количестве 17 шт, стеллаж пристенный 18 шт., стол разделочный 1 шт, прилавок столовый 1 шт., прилавок нейтральный 1 шт. кассовая кабина 1 шт, стеллаж кухонный 1 шт, стеллаж кухонный 1 шт, стеллаж кухонный 1 шт. Обязал конкурсного управляющего Сентюрина Михаила Владимировича исключить указанное имущество из конкурсной массы должника.

Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене в обжалуемой части, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение конкурсным управляющим их прав и законных интересов. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, в предмет доказывания при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего входит установление следующих обстоятельств:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий, в том числе обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Пунктами 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Таким образом, в предмет анализа при рассмотрении жалобы входит установление разумности и добросовестности деятельности конкурсного управляющего Сентюрина Михаила Владимировича в отношении спорного имущества, которое прошло инвентаризацию и включено в конкурсную массу должника.

Из материалов дела следует, что спорное имущество по бухгалтерской документации должника относилось к оборотным запасам, запасам МУП "ТД Престиж" на 2015 год (л.д. 77). Конкурсному управляющему не передавались документы, касающиеся права собственности на спорное имущество, иные документы, подтверждающие, что должник имеет только права владения и пользования спорным имуществом (договоры безвозмездного пользования, аренды, хранения и т.п.).

Учитывая вышеизложенное, проанализировав бухгалтерскую документацию должника, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан был принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принять иные меры по формированию конкурсной массы.

При этом, со стороны Администрации Чеди-Хольского кожууна претензии о том, что имущество принадлежит муниципальному образованию и о возврате имущества в адрес конкурсного управляющего должника Сентюрина Михаила Владимировича не направлялись. Материалами дела не подтверждается, что конкурсный управляющий уклонялся от возврата спорного имущества, незаконно его удерживал, иным образом своими незаконными действиями препятствовал в пользовании, распоряжении Администрацией спорным имуществом.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя конкурсного управляющего, спора о праве по принадлежности спорного имущества между сторонами нет, при обнаружении указанных обстоятельств, конкурсный управляющий передал спорное имущество по акту приема-передачи от 13.10.2016, который представлен в материалы апелляционного производства.

Таким образом, Администрация Чеди-Хольского кожууна не доказала какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены конкурсным управляющим при рассмотрении настоящего дела; в чем конкретно выразилось неисполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконными действий конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Торговый дом "Престиж" Сентюрина Михаила Владимировича по включению в конкурсную массу должника имущества - торговое оборудование в количестве 17 шт., стеллаж пристенный 18 шт., стол разделочный 1 шт., прилавок столовый 1 шт., прилавок нейтральный 1 шт. кассовая кабина 1 шт., стеллаж кухонный 1 шт, стеллаж кухонный 1 шт, стеллаж кухонный 1 шт.

Поскольку спорное имущество передано Администрации Чеди-Хольского кожууна по акту приема-передачи от 13.10.2016 отпали и основания для исключения указанного имущества из конкурсной массы должника.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 11 октября 2016 года по делу N А69-2415/2015 и разрешении вопроса по существу в указанной части об отказе в удовлетворении жалобы Администрации Чеди-Хольского кожууна на действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Торговый центр "Престиж"" Сентюрина Михаила Владимировича в части включения в конкурсную массу имущества (торговое оборудование в количестве 17 шт, стеллаж пристенный 18 шт., стол разделочный 1 шт, прилавок столовый 1 шт., прилавок нейтральный 1 шт. кассовая кабина 1 шт, стеллаж кухонный 1 шт, стеллаж кухонный 1 шт, стеллаж кухонный 1 шт.).

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 11 октября 2016 года по делу N А69-2415/2015 в обжалуемой части отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении жалобы Администрации Чеди-Хольского кожууна на действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Торговый центр "Престиж"" Сентюрина Михаила Владимировича в части включения в конкурсную массу имущества (торговое оборудование в количестве 17 шт, стеллаж пристенный 18 шт., стол разделочный 1 шт, прилавок столовый 1 шт., прилавок нейтральный 1 шт. кассовая кабина 1 шт, стеллаж кухонный 1 шт, стеллаж кухонный 1 шт, стеллаж кухонный 1 шт.) отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская