Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 11АП-17141/16

г. Самара

28 декабря 2016 г.

Дело N А55-22281/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" в лице филиала "Макрорегион Верхневолжский" на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2016 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, принятое по делу NА55-22281/2016 судьей Бибиковой Н.Д.,

по иску акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" (ОГРН 1027739598248, ИНН 7709219099), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная Казна" (ОГРН 1026605409555, ИНН 6608003165), г. Екатеринбург, о взыскании задолженности и неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Компания ТрансТелеКом", город Москва, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Северная Казна", город Екатеринбург, о взыскании 33 579 руб. 84 коп., в том числе 17 548 руб. 26 коп. задолженности по договору от 27.11.2013 N 631550760 и 16 031 руб. 58 коп неустойки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2016 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (л.д.163).

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Компания ТрансТелеКом" в лице филиала "Макрорегион Верхневолжский" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области (л.д.169).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что иск предъявлен в соответствии с пунктом 9.2 договора, частями 4 и 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения оператора.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных заключенным между сторонами договором об оказании услуг связи от 27.11.2013 N 631550760.

Глава 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет компетенцию арбитражных судов, в том числе подсудность.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Кроме того, в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность может быть определена в договоре по согласованию сторон.

Пунктом 9.2. договора об оказании услуг связи от 27.11.2013 N 631550760 стороны предусмотрели, что все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются арбитражным судом по месту нахождения оператора

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения истца на день обращения в суд с иском является: г. Москва, ул. Тестовская, д. 8 (л.д.134).

Поскольку в договоре стороны определили, в каком арбитражном суде подлежат рассмотрению споры, вытекающие из данного договора, это исключает подсудность настоящего спора по выбору истца (статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящее дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, и правомерно на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передал данное дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

Согласно положениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 39, 268 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2016 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, принятое по делу N А55-22281/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" в лице филиала "Макрорегион Верхневолжский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

О.Е. Шадрина