Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 13АП-28581/16

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2016 г.

Дело N А42-1874/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от ОАО "МРСК Северо-Запада": Епифанцева К.Р. по доверенности от 22.09.2016, Ковалев А.А. по доверенности от 27.12.2013, Кузнецова О.В. по доверенности от 03.02.2016

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28581/2016) конкурсного управляющего ОАО "Кольская энергосбытовая компания" Скворцовой С.С. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.08.2016 по делу N А42-1874/2013 (13н) (судья Машкова Н.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Кольская энергосбытовая компания" Скворцовой С.С. к ОАО "МРСК Северо-Запада"

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Кольская энергосбытовая компания",

установил:

Конкурсный управляющий ОАО "Колэнергосбыт" Скворцова С.С. обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к ОАО "МРСК Северо-Запада" о признании недействительной сделкой соглашения от 17 мая 2013 года о зачете взаимных требований, заключенного должником с ОАО "МРСК Северо-Запада", применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности.

Определением суда от 21 сентября 2015 года заявление удовлетворено частично, зачет взаимных требований между ОАО "Колэнергосбыт" и ОАО "МРСК Северо- Запада", оформленный соглашением от 17 мая 2013 года, признан недействительным, в остальной части (применении последствий недействительности сделки) отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года определения Арбитражного суда Мурманской области от 21 сентября 2015 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2016 года определение Арбитражного суда Мурманской области от 21 сентября 2015 года, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года отменены, дело направлено в Арбитражный суд Мурманской области на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 26 мая 2016 года дело N А42-1874/2013 13н объединено для совместного рассмотрения с делами N А42-1874/2013 23н, NА42-1874/2013 26н и NА42-1874/2013 27н о признании недействительными соглашений о зачете взаимных требований, заключенных должником с ОАО "МРСК Северо-Запада" от 21 августа 2013 года (дело NА42-1874/2013 23н), от 11 декабря 2013 года (дело NА42-1874/2013 26н), от 29 ноября 2013 года (дело NА42-1874/2013 27н), применении последствий недействительности этих сделок, объединенному делу присвоен номер А42-1874/2013/13н.

Определением суда первой инстанции от 28 июля 2016 года дело N А42-1874/2013/13н объединено для совместного рассмотрения с делом 1874/2013/15н по заявлению ОАО "Колэнергосбыт" к ПАО "МРСК Северо-Запада" о признании недействительными соглашений о зачете взаимных требований, заключенных должником с ОАО "МРСК Северо-Запада" от 10 апреля 2013 года (на сумму 88 708 208 руб. 26 коп.), от 17 мая 2013 года (на сумму 70 201 667 руб. 45 коп.), от 17 июня 2013 года (на сумму 22 378 142 руб. 16 коп.), от 24 июля 2013 года (сумму 12 809 185 руб. 28 коп.), от 26 сентября 2013 года (на сумму 5 466 622 руб. 08 коп.), от 29 ноября 2013 года (на сумму 3 860 014 руб. 38 коп.), от 01 декабря 2013 года (на сумму 1 274 990 руб. 93 коп.), а также платежа, совершенного должником в пользу компании по инкассовому поручению от 20 марта 2013 года N 4860941 на сумму 11 098 628 руб. 06 коп., применении последствий недействительности этих сделок.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения оснований для признания недействительным соглашения о зачете взаимных требований, заключенного должником с ОАО "МРСК Северо- Запада" от 11 декабря 2013 года (статья 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), изложенные заявителем в возражениях от 29 июня 2016 года, приняты судом.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 22.08.2016 в удовлетворении заявления отказано. Взысканы с ОАО "Кольская энергосбытовая компания" в пользу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Северо-Запада" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Кольская энергосбытовая компания" Скворцова С.С. просит определение суда первой инстанции от 22.08.2016 отменить, ссылаясь на то, что судом неправомерно применены положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда о том, что все оспариваемые сделки относятся к обычной хозяйственной деятельности. Отмечает, что списание банком со счета должника в пользу ОАО "МРСК Северо-Запада" денежных средств по инкассовому поручению на основании исполнительного листа АС N 004860941 в сумме 11 098 628,06 руб. не может быть признано сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности. Управляющий ссылается на то, что сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности могут быть отнесены только сделки самого должника, при том, что списание банком со счета клиента денежных средств на основании исполнительного листа не относится к сделкам, совершенным должником. Кроме того, управляющий Скворцова С.С. указывает на то, что акты зачета взаимных требований между должником и ответчиком не могут быть признаны сделками, совершаемыми в обычной хозяйственной деятельности, поскольку общая сумма зачета составила 225 516 101,48 руб., что превышает один процент балансовой стоимости активов должника. Управляющий считает необоснованным использование судом в качестве доказательства по делу представленное ответчиком заключение специалиста N 356 от 29.10.2015, поскольку суд произвел замену непосредственного восприятия оспариваемой информации выводами специалиста. Управляющий ссылается на то, что суду надлежало применить положения статьи 174.1 ГК РФ. Считает ошибочным вывод суда о том, что материалами дела не доказано утверждение заявителя о нарушении оспариваемыми сделками очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, поскольку управляющим представлены доказательства того, что на момент совершения зачетов не произведено погашение задолженности со значительной частью кредиторов. Управляющий полагает, что суд неправомерно посчитал недоказанным факт осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности при совершении оспариваемых сделок, поскольку ответчик владел информацией о наличии у должника задолженности в значительном размере.

При этом, управляющий Скворцова С.С. возражает против вывода суда о том, что владение ОАО (ПАО) "МРСК Северо-Запада" пакетом акций должника в размере 0,04% не позволяло знакомиться с его бухгалтерской документацией. Кроме того, управляющий ссылается на осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, что подтверждается судебными актами, имеющими преюдициальное значение.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "МРСК Северо-Запада" просит определение суда первой инстанции от 22.08.2016 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Общество указывает на то, что судом обоснованно применены положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, что соответствует разъяснениям, данным Арбитражным судом Северо-Западного округа в ряде постановлений в рамках дела о банкротстве ОАО "Колэнергосбыт". Общество соглашается с выводом суда о недоказанности управляющим нарушений оспариваемыми сделками очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника. Кроме того, Общество выражает согласие с выводом суда о том, что ответчик не был осведомлен о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок. ПАО "МРСК Северо-Запада" указывает на то, что у него не было оснований сомневаться в платежеспособности должника и отказываться от принятия от него исполнения обязательства путем зачета встречных однородных требований, которые производились систематически в рамках обычной хозяйственной деятельности должника с 2010 года. По мнению Общества, управляющим не доказана осведомленность Общества о неплатежеспособности должника и на момент списания денежных средств со счета должника по инкассовому поручению от 20.03.2013. Общество ссылается на то, что с учетом сложившихся взаимоотношений сторон и специфики деятельности обществ, спорный платеж следует считать совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку у Компании отсутствовали основания для отказа от принятия исполнения в виде денежных средств, поступивших со счета Общества.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело начато рассмотрением в их отсутствие.

В судебном заседании 01.12.2016 после заслушивания пояснений представителей ОАО "МРСК Северо-Запада" апелляционным судом объявлен перерыв до 08.12.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание 08.12.2016 открыто, но в связи отсутствием судьи Рычаговой О.А., ввиду болезни и невозможностью ее участия в судебном заседании, судебное заседание открыто с участием судьи Масенковой И.В. в порядке взаимозаменяемости по части 5 статьи 18 АПК РФ. Указанная взаимозаменяемость не является заменой судьи, в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, а направлена на открытие судебного заседания и осуществление судом необходимых процессуальных действий.

Представитель ПАО "МРСК Северо-Запада" просил приобщить к материалам дела дополнительные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ к отзыву на жалобу и дополнения к отзыву.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 08.12.2016 приобщил к материалам дела указанные документы.

В дополнительных пояснениях к жалобе ПАО "МРСК Северо-Запада" поясняет, что к оспариваемым сделкам подлежит применению абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорного зачета недействительным управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что ответчику оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, необходимо доказать, что на момент совершения зачета Обществу было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков. Ответчик ссылается на то, что для квалификации сделки по зачету как недействительной управляющий обязан доказать нарушение оспариваемой сделкой установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов, таких доказательств в материалы обособленного спора не представлено. С учетом вывода суда кассационной инстанции о недоказанности управляющим нарушения оспариваемыми сделками пропорциональности и очередности удовлетворения требований кредиторов и непредставление управляющим при новом рассмотрении дела иных доказательств, ответчик полагает, что отсутствуют основания для признания соглашения от 11.12.2013 недействительными на основании статьи 174.1 ГК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители ПАО "МРСК Северо-Запада" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между должником и ОАО "МРСК Северо- Запада" (в последующем организационно-правовая форма изменена на Публичное акционерное общество) 01 января 2008 года заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1 (далее - Договор N 1), согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя.

В соответствии с пунктом 7.7 названного договора заказчик оплачивает услуги по передаче электроэнергии согласно выставленному счету.

В связи с неисполнением в добровольном порядке обязательств по договору N 1 со стороны Общества по оплате услуг по передаче электроэнергии за январь- февраль 2012 года 20 марта 2013 года с расчетного счета должника N 40702810903100141033 в Мурманском филиале Банка "Возрождение" (ОАО), на основании инкассового поручения N 4860941 от 20 марта 2013 года осуществлено списание денежных средств в сумме 11 098 628 руб. 06 коп., в целях принудительного исполнения решения города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20528/2012.

Также, за оказанные услуги по договору N 1 Компания выставила Обществу к оплате: счет-фактуру от 31 октября 2012 года N 43-в-0000002524 (за услуги, оказанные в октябре 2012 года); счет-фактуру от 30 ноября 2012 года N 43 -в- 0000002662 (за услуги, оказанные в ноябре 2012 года); счет-фактуру от 31 декабря 2012 года N43-в-0000002884 (за услуги, оказанные в декабре 2012 года); счет- фактуру от 31 января 2012 года N43-000000000000200 (за услуги, оказанные в январе 2013 года).

28 февраля 2013 года был заключен агентский договор N 112/290/13 (далее - Агентский договор), согласно которому ОАО "МРСК Северо-Запада" (агент) принял на себя обязательства совершать по поручению, от имени и за счет ОАО "Колэнергосбыт" (принципала) юридические и иные действия, направленные на получение, урегулирование и взыскание с потребителей электрической энергии задолженности, возникшей у них перед принципалом по договорам электроснабжения. В обязанности принципала входит оплата услуг агента в размере 0,01% за один фактически полученный рубль задолженности с потребителей электрической энергии. В обязанности Компании (агента), помимо выполнения задач по получению с потребителей задолженности, входит перечисление Обществу уже полученных денежных средств не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

В пункте 3.1 агентского договора стороны предусмотрели, что обязанность агента по перечислению принципалу денежных средств может быть прекращена зачетом обязательств принципала (в свою очередь) перед агентом по другим договорам, существующими между ними в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом зачет встречных требований осуществляется на основании двухсторонних соглашений. Поскольку в рамках указанного агентского договора агент не перечислил принципалу денежные средства, полученные от потребителей электрической энергии, имея встречные однородные требования друг к другу, Общество и Компания заключили следующие соглашения о зачете по прекращению взаимных обязательств, возникшие из договора N 1 и агентского договора: - за октябрь 2012 года (счет-фактура от 31 октября 2012 года N43-в-0000002524) - соглашение от 10 апреля 2013 года, по условиям которого стороны прекращают взаимные обязательства на сумму 88 708 208 руб. 26 коп.;

- за ноябрь 2012 года (счет-фактура от 30 ноября 2012 года N 43 -в-0000002662 (за услуги, оказанные в ноябре 2012 года) - соглашение от 17 мая 2013 года, по условиям которого стороны прекращают взаимные обязательства на сумму 70 201 667 руб. 45 коп.;

- за декабрь 2012 года (счет-фактура от 31 декабря 2012 года N 43-в-0000002884) - соглашение от 17 июня 2013 года, по условиям которого стороны прекращают взаимные обязательства на сумму 22 378 142 руб. 16 коп., и соглашение от 24 июля 2013 года, по условиям которого стороны прекращают взаимные обязательства на сумму 12 809 185 руб. 28 коп.;

- за январь 2012 года (счет-фактура от 31 января 2013 года N 43- 000000000000200): соглашение от 21 августа 2013 года, по условиям которого стороны прекращают взаимные обязательства на сумму 4 979 226 руб. 26 коп.; соглашение от 26 сентября 2013 года, по условиям которого стороны прекращают взаимные обязательства на сумму 5 466 622 руб. 08 коп.;

- соглашение от 29 ноября 2013 года, по условиям которого стороны прекращают взаимные обязательства на сумму 9 994 133 руб. 02 коп.;

- соглашение от 29 ноября 2013 года, по условиям которого стороны прекращают взаимные обязательства на сумму 3 860 014 руб. 38 коп.;

- соглашение от 01 декабря 2013 года, по условиям которого стороны прекращают взаимные обязательства на сумму 1 274 990 руб. 93 коп.;

- соглашение от 11 декабря 2013 года, по условиям которого стороны прекращают взаимные обязательства на сумму 211 911 руб. 66 коп.

Кроме того, на основании соглашения о зачете встречных однородных требований от 17 мая 2013 года прекращены обязательства Компании перед Обществом по договорам купли-продажи транспортных средств от 16 мая 2013 года N 41/41-23-2013/102, 41/41-23-2013/103, 41/41-23-2013/104, 41/41-23 2013/105, 41/41-23-2013/106, 41/41-23-2013/107, 41/41-23-2013/108, а также Общества перед Компанией по Договору N 1 (часть задолженности по счету-фактуре от 30 ноября 2012 года N 43-в 0000002662) на сумму 5 632 000 руб.

Посчитав, указанные выше соглашения о зачете, а также списание денежных средств с расчетного счета должника недействительными сделками, в силу положений статей 61.2 и 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий должника Скворцова С.С. обратилась с заявлениями о признании таких сделок недействительными, которые были рассмотрены Арбитражным судом Мурманской области по существу в рамках дела N А42-1874/2013 о несостоятельности (банкротстве) должника:

- в отношении соглашения о зачете от 17 мая 2013 года - определение суда от 21 сентября 2015 года по делу N А42-1874/2013 15н; - в отношении соглашения о зачете от 21 августа 2013 года - определение суда от 28 сентября 2015 года по делу А42-1874/2013 23н; - в отношении соглашения о зачете от 11 декабря 2013 года - определение суда от 24 сентября 2015 года по делу А42-1874/2013 26н; в отношении соглашения о зачете от 29 ноября 2013 года - определение суда от 24 сентября 2015 года по делу А42-1874/2013 27н; - в отношении соглашений о зачете от 10 апреля 2013 года, 17 мая 2013 года, 17 июня 2013 года, 24 июля 2013 года, 26 сентября 2013 года, 29 ноября 2013 года, 01 декабря 2013 года, а также списания денежных средств с расчетного счета должника - определение суда от 30 ноября 2015 года по делу А42-1874/2013 15н.

Постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2016 года, 22 апреля 2016 года, 14 апреля 2016 года, 19 апреля 2016 года и 29 июня 2016 года, соответственно, указанные выше определения арбитражного суда первой инстанции отменены и направлены на новое рассмотрение.

При вынесении указанных выше постановлений суд кассационной инстанции при новом рассмотрении заявлений должника о признании сделок недействительными рекомендовал суду установить существенные обстоятельства, а именно: осуществлялись ли должником в процессе обычной хозяйственной деятельности зачеты с Компанией и с другими контрагентами в другие периоды, превысила ли сумма каждой спорной сделки один процент от стоимости активов должника, произошло ли нарушение очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", присутствовала ли в таких случаях недобросовестность ПАО "МРСК Северо- Запада" (с учетом правовой позиции, высказанной по схожим спорным отношениям Верховным Судом Российской Федерации в определении от 25 января 2016 года N 310-ЭС15-12396). С учетом доводов, изложенных кассационной инстанцией в указанных выше постановлениях, заявитель в представленных в материалах дела пояснениях указал, что оспариваемые им сделки считает недействительными, влекущими преимущественное удовлетворение требований ПАО "МРСК Северо-Запада" перед кредиторами должника, поскольку эти сделки не относятся к сделкам, совершенных в обычной хозяйственной деятельности (не обоснованы разумными экономическими причинами), что с учетом аффилированности ПАО "МРСК Северо-Запада" (исходя из доступности сведений, отраженных в бухгалтерских балансах должника), а также установленного факта неплатежеспособности должника по состоянию на 19 марта 2013 года (исходя из сложившейся практики по настоящему делу - судебные акты по делам А42-1874/2013 1н, 8н и 9н), указывает на осведомленность ПАО "МРСК Северо-Запада" при совершении оспариваемых в рамках настоящего дела сделок. По мнению конкурсного управляющего, оспариваемым сделками произошло нарушение очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в подтверждение чего представлены выписки с расчетных счетов должника об отсутствии погашений должником требований кредиторов (в шестимесячный период до возбуждения дела о банкротстве и после 05 августа 2013 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 указанного закона. Правила главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут применяться также к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно подпунктам 1 и 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются: действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также действия по исполнению судебного акта.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления); в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии иных определенных в этой статье условий.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Соглашения о зачете от 26 сентября 2013 года, 29 ноября 2013 года, (два соглашения), 01 декабря 2013 года и 11 декабря 2013 года совершены в период подозрительности, а именно после возбуждения производства о несостоятельности должника (то есть после 05 августа 2016 года).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1, с пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под сделкой с предпочтением понимается - сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца, либо в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, при условии, что такой сделкой оказано предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве)" в отношении ОАО "Колэнергосбыт" возбуждено 05 августа 2016 года, соглашения о зачете от 10 апреля 2013 года, 17 мая 2013 года (два соглашения), от 17 июня 2013 года, 24 июля 2013 года, 21 августа 2013 года, а также списание 20 марта 2013 года денежных средств с расчетного счета должника, совершены в пределах установленного законом периода подозрительности.

При этом для признания сделки недействительной по основанию пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявителю необходимо доказать, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. В этом случае предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (недобросовестность лица). В другом случае, для признания сделки с предпочтением, совершенной в период указанный в пункте 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не требуется доказывания заявителем недобросовестности контрагента (пункт 11 Постановления N 63).

В пункте 12 Постановления N 63 также разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о сделке, совершаемой с предпочтением (в период, указанные в пункте 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", а также в пункте 14 Постановления N 63 дано понятие сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. В этом же пункте Постановления N 14 сказано, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Тогда как бремя доказывания, что размер сделки превысил один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

При этом получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Как следует из материалов дела, по данным бухгалтерского баланса за 2012 год (за период предшествующим спорным платежам), стоимость активов должника составила 8 370 270 000 руб., соответственно один процент составляет 83 702 700 руб. Таким образом, оспариваемые расчетные сделки, за исключением зачета от 10 апреля 2013 года, составляют менее одного процента от стоимости активов должника. Ответчиком в материалы дела представлены доказательства систематического совершения зачетов между сторонами с марта 2012 года по февраль 2013 года в ходе осуществления между ними хозяйственной деятельности, в том числе при существующей обоюдной просрочке исполнения сторонами обязательств до одного года.

Так, согласно заключению специалиста N 356 от 29 октября 2015 года (исполнитель ООО Экспертное агентство "Объективная истина") установлено, что для обычной хозяйственной деятельности должника характерен период просрочки исполнения обязательств не более 12 месяцев, а оспариваемые в рамках настоящего дела сделки являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой энергосетевыми и энергосбытовыми компаниями. Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами. Указанное заключение может рассматриваться в качестве одного из доказательств в рамках данного обособленного спора, которое само по себе выводы суда не подменяет, однако содержит суждения специалиста относительно обстоятельств, связанных с совершением должником и рядом своих контрагентов действий, направленных на взаимное регулирование своих обязательственных отношений в рамках исполнениях длящихся договорных обязательств.

Таким образом, добросовестность Компании имеет правовое значение как для установления наличия совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и по пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так и для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод конкурсного управляющего о недобросовестности Компании (ее осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества) основан на том, что Общество в преддверии банкротства было исключено из реестра субъектов оптового рынка на основании решения наблюдательного совета некоммерческого партнерства "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" от 21 февраля 2013 года N 5/2013 и статус гарантирующего поставщика перешел к Компании в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 22 февраля 2013 года N 68.

Судом первой инстанции правомерно отклонен указанный довод управляющего, поскольку сами по себе названные решение и приказ не свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, определенных в статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 37 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2010 года N 1172, наблюдательный совет совета рынка принимает решение об исключении из реестра субъектов оптового рынка, в частности, в случае неоднократного нарушения организацией названных Правил, в том числе в виде неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии, мощности и (или) услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике за 2 расчетных периода по соответствующим договорам или нарушения требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии и (или) мощности в размере, предусмотренном договором о присоединении к торговой системе оптового рынка. Указанная норма направлена на поддержание финансовой дисциплины на оптовом рынке электрической энергии с целью обеспечения стабильности энергетической отрасли, являющейся основой функционирования экономики и жизнеобеспечения. Принимая решение об исключении из реестра субъектов оптового рынка, наблюдательный совет не должен исчислять общий размер долговых обязательств, соотносить его с совокупным размером активов должника, равно как и проверять состояние расчетов должника в объемах, не имеющих отношения к основаниям исключения из реестра, либо в сферах, не связанных с указанным рынком. Более того, последующее временное наделение Компании - территориальной сетевой организации - статусом гарантирующего поставщика не зависело от воли последнего и его взаимоотношений с должником, было осуществлено в силу прямого указания пунктов 202 и 205 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442.

Довод конкурсного управляющего об осведомленности Компании о неудовлетворительном финансовом положении должника основано на установленном им факте наличия просроченной задолженности Общества перед Компанией.

Судом верно отмечено, что указанная позиция противоречит сложившейся судебной практике. Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 18245/12).

Довод конкурсного управляющего о том, что Компания должна была знать о неплатежеспособности должника, поскольку бухгалтерская отчетность должника находилась в общем доступе в сети Интернет на сайте раскрытия информации, судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным, исходя из того, что бухгалтерская отчетность должника за 2012 год содержала сведения о превышении размера обязательств перед кредиторами на 400 млн. руб., что не свидетельствует о недостаточности имущества у должника на даты совершения оспариваемых сделок.

При этом, как указано в постановлении кассационной инстанции от 12 апреля 2016 года по делу N А42-1874/2013 13н, аффилированность Компании, по причине владения пакетом акций в размере 0,04% от общего количества голосующих акций, в силу пункта 1 статьи 91 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", не позволяет Компании знакомиться с документами бухгалтерского учета должника.

Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлениях от 12 апреля 2016 года, 14 апреля 2016 года, 19 апреля 2016 года, 22 апреля 2016 года и 29 июня 2016 года, указано, что информированность Компании о просроченной кредиторской задолженности должника по договору N 1, не может приниматься в качестве безусловного основания об осведомленности названного кредитора о неплатежеспособности должника в понимании статьи 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанное утверждение полностью корреспондирует постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда от 23 апреля 2013 года N 18245/12, а также определению Верховного суд Российской Федерации от 25 января 2016 года N 310-ЭС15-12396.

В отношениях между коммерческими организациями целесообразность совершаемых ими сделок может определяться не только экономической составляющей, но и другими обстоятельствами, имеющими значение с учетом вида осуществляемой деятельности, стороны в период исполнения Компанией обязательств по договору являлись субъектами оптового рынка электроэнергии и в силу данного обстоятельства были связаны определенными обязательствами не только по отношению друг к другу, но и по отношению к потребителям энергии.

Судом первой инстанции верно отмечено, что допускаемая регулярно ввиду различных причин просрочка заказчика по оплате оказанных ему услуг не может быть поставлена в вину исполнителю - субъекту оптового рынка электроэнергии, который исполнил свои обязательства по договору в январе-феврале 2012 года и с октября 2012 года по январь 2013 года, а получил встречное исполнение, только начиная с марта 2013 года (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2016 года).

Таким образом, довод конкурсного управляющего о том, что Компания располагала сведениями о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, судом верно отклонены.

Исходя из изложенного, учитывая, что все оспариваемые сделки (зачеты и платеж) совершались Обществом в процессе его обычной хозяйственной деятельности с учетом специфики деятельности должника, являются встречным исполнением обязательства при отсутствии просрочки платежей (учитывая сформированную практику в рамках данного дела), оспариваемые расчетные сделки, за исключением зачета от 10 апреля 2013 года, не могут быть оспорены конкурсным управляющим на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Недобросовестность контрагента по сделкам - ПАО "МРСК Северо-Запада" и его осведомленность о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника ОАО "Колэнергосбыт" не доказана заявителем.

Признаки совершения оспариваемых сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание позиции кассационной инстанции, отраженной в постановлениях от 12 апреля 2016 года, 14 апреля 2016 года, 19 апреля 2016 года, 22 апреля 2016 года и 29 июня 2016 года, при рассмотрении настоящего обособленного спора относительно недействительности зачетов от 10 апреля 2013 года, 17 мая 2013 года (два соглашения), 17 июня 2013 года, 24 июля 2013 года, 21 августа 2013 года, 26 сентября 2013 года, 29 ноября 2013 года, (два соглашения), 01 декабря 2013 года и 11 декабря 2013 года, а также платежа от 20 марта 2013 года, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовых оснований для признания оспариваемых в рамках настоящего дела сделок недействительными не имеется.

Довод конкурсного управляющего о необходимости признания соглашения о зачете от 11 декабря 2013 года недействительным по основаниям статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ее отнесения к сделке, совершенной в ходе обычной для должника хозяйственной деятельности, судом двух инстанций отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемыми сделками очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника. Оснований полагать, что в отношении данного спорного платежа применимы нормы о недействительности (ничтожности) апелляционный суд не усмотрел, притом, что явного запрета на невозможность совершения данного платежа (зачета), применительно к процедуре наблюдения, законом не установлено.

При установлении указанных обстоятельств, необходимо руководствоваться разъяснениями пункта 29.4 Постановления N 63, в которых указано, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице.

Поскольку, оспоренные конкурсным управляющим сделки отнесены судом к обычным хозяйственным сделкам должника, при совершении которых у сторон имелись правовые основания на проведение зачетов и перечисление денежных средств, с учетом приведенных сведений оснований считать, что сумма как каждой из оспоренной сделки зачета и перечисления, так и общей сумме всех оспоренных сделок, существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), не имеется.

В свою очередь, соглашение о зачете от 10.04.2013 на сумму 88 708 208 руб. 26 коп., совершенный более чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве, исходя из ранее изложенных, в том числе и в ряде постановлений суда кассационной инстанции, выводов относительно недоказанности осведомленности Компании о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, также не подпадает под условия оспаривания, указанные в статье 61.3 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что совокупность представленных сведений и доказательств, свидетельствует об отсутствии достаточных оснований для признания сделок недействительными, заявления конкурсного управляющего удовлетворению не подлежат.

Требование о применении последствий недействительности сделки является акцессорным по отношению к основному требованию, также удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.08.2016 по делу N А42-1874/2013(13н) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова О.А. Рычагова