Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 09АП-60607/16

г. Москва

27 декабря 2016 г.

Дело N А40-187878/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АМС" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-187878/16, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи 12-1198)

по исковому заявлению ООО "Специнижиниринг"

к ООО "АМС"

о взыскании задолженности в размере 220 500 руб., неустойки в размере 11 025 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Специнижиниринг" с исковым заявлением к ООО "АМС" о взыскании задолженности в размере 220 500 руб., неустойки в размере 11 025 руб.

Решением суда от 03 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Специнжиниринг" и ООО "АМС" заключен договор на выполнение субподрядных работ N 06-П от 20.02.2016 г., в соответствии с которым Подрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по бестраншейной прокладке футляра из стальных труб D=530x7 мм с применением горизонтального бурошнекового комплекса для наружных сетей канализации общей длиной 32 пог. м., в интервале К13-К15 на объекте: "Многофункциональное здание N5 (административный центр), по адресу: г. Москва, ул. Лужники, вл. 24".

Согласно п.2.1 договора стоимость работ, поручаемых Субподрядчику, установлена на основании Протокола согласования договорной цены (Приложение N 1) и составляет 560 000,00 руб. (пятьсот шестьдесят тысяч рублей ноль копеек, в т.ч. НДС (18%) 85423.73 руб.).

Факт выполнения ответчиком работ по договору N 06-П от 20.02.2016 г. подтверждается подписанный сторонами без претензий и замечаний актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 (N1 от 30.06.2016 г.), справкой о стоимости выполненных работ и затрат N КС-3 (N1 от 30.06.2016 г.), Итоговым актом о приемке выполненных работ по договору от 23.06.2016 г.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Ответчиком произведена частичная оплата, в связи с чем суд первой инстанции правомерно с учетом норм ст.ст. 309, 310, 781, 779 ГК РФ пришел к выводу о наличии задолженности в размере 220 500 руб. и удовлетворил иск.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 220 500 руб. задолженности.

В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 12.8 договора, в сумме 11 025 руб.

Согласно п. 12.8 договора за несвоевременную оплату работ Субподрядчик вправе требовать от Подрядчика неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5%, от принятых и неоплаченных работ.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки соглашается с выводом суда первой инстанции о верном расчете истца, в связи с чем требования истца правомерно и обосновано удовлетворено судом первой инстанции в части взыскания 11 025 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2016 по делу N А40-187878/16.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь абз. 1 п. 2 ст. 176, ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2016 года по делу N А40-187878/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.В. Бодрова