Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 18АП-11342/16

г. Челябинск

19 октября 2016 г.

Дело N А07-2222/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал Дюти Фри" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2016 по делу N А07-2222/2016 (судья Насыров М.М.).

В судебном заседании принял участие представитель истца: общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Имидж плюс" - Трегубов Виктор Евгеньевич (паспорт, доверенность б/н от 14.06.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Имидж плюс" (далее - ООО "Бизнес-Имидж плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урал Дюти Фри" (далее - ООО "Урал Дюти Фри", ответчик, податель жалобы, апеллянт) о взыскании 89 000 руб. суммы долга, 5 722 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. судебных расходов (с учетом уточненного искового заявления, принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д.136-137).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2016 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 89 000 руб. долга, 5 722 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2015 по 08.02.2016. Также с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 3 789 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Урал Дюти Фри" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2016 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не принято во внимание выполнение работ истцом с нарушением сроков сдачи работ, что подтверждается перепиской сторон.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы отклонил.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 26.02.2015 между ООО "Урал Дюти Фри" (заказчик) и ООО "Бизнес-Имидж плюс" (подрядчик) заключен договор подряда N 17 на оформление фасада магазина (далее - договор N 17; л.д.21-23), согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по оформлению фасада магазина беспошлинной торговли Дюти Фри на объекте РБ, Уфимский район, село Булгаково, микрорайон Аэропорт, международный терминал, по эскизу и на основании технического задания, утвержденного заказчиком.

Сторонами к договору N 17 подписано дополнительное соглашение N 1 от 30.03.2015 (далее - дополнительное соглашение N 1; л.д.25), согласно которому подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по оформлению фасада магазина беспошлинной торговли Дюти Фри на объекте: РБ, Уфимский район, село Булгаково, микрорайон Аэропорт.

Пунктами 1.1 и 1.2 дополнительного соглашения N 1 установлен срок окончания работ - не позднее 08.04.2015, и общая стоимость работ - 89 000 руб.

На основании п.2 дополнительного соглашения N 1 на виды работ, указанные предусмотренные п.1.1 и п.1.2, подрядчик предоставляет заказчику отдельные акты сдачи-приемки выполненных работ. Оплата выполненных работ производится по окончании работ в течение 10 календарных дней с момента подписания актов сдачи-приемки.

Ответчиком истцу направлено письмо исх.N 148 от 06.04.2015 (л.д.44), в котором ООО "Урал Дюти Фри" указало на нарушение сроков окончания работ по договору N 17 на 9 календарных дней.

В ответ на указанное письмо истом в адрес ответчика направлено письмо исх.N 7 от 13.04.2015 (л.д.134-135), в котором отмечено, что нарушение срока окончания работ по договору N 17 произошли не по вине его работников. Также истец просил возместить понесенные расходы в сумме 9 000 руб. за оплату работ ООО "ТВС" за перенос (демонтаж и монтаж) тепловентиляции "Вулкан".

Во исполнение условий договора N 17 и дополнительного соглашения к нему истцом выполнены подрядные работы, в подтверждение чего ООО "Бизнес-Имидж плюс" представлены акт N 222 от 08.04.2015 (л.д.124), подписанный в одностороннем порядке подрядчиком, а также счет-фактура N 222 от 08.04.2015 (л.д.123) на сумму 1 230 200 руб.

Претензией о ненадлежащем качестве выполненных работ исх.N 177 от 24.04.2015 (л.д.45-46) ответчик сообщил истцу на обнаружение скрытых недостатков работ, выявленных в результате произошедшего возгорания до момента окончательной приемки работ. Также в претензии указано, что до приемки результата работ надлежащего качества ответчиком будет начислена неустойка согласно п.7.2 договора N 17 в размере 0,1% от цены договора в день за несвоевременное окончание работ по вине подрядчика.

В ответ на претензию исх.N 177 от 24.04.2015 ООО "Бизнес-Имидж плюс" представило письмо исх.N 9 от 08.05.2015 (л.д.132-133) с указанием на необоснованность требований ответчика, изложенных в претензии.

В свою очередь, ответчиком истцу направлен акт о приемке выполненных работ от 01.07.2015 (л.д.127), в котором первый уменьшил стоимость выполненных истцом работ на сумму 7 565 руб., в связи с нарушением подрядчиком срока окончания работ, предусмотренного п.1 дополнительного соглашения N 1. Акт от 01.07.2015 на сумму 81 435 руб. подписан ответчиком в одностороннем порядке.

Претензией исх.N 27 от 26.10.2015 (л.д.27) ООО "Бизнес-Имидж плюс" просило ответчика оплатить задолженность за выполненные работы в соответствии с дополнительным соглашением N 1 на сумму 89 000 руб. в течение 7 календарных дней с момента получения настоящей претензии. Претензия истца получена ответчиком 26.10.2015, о чем свидетельствует входящий штамп N 266 последнего.

Полагая, что ответчик должен оплатить задолженность по подрядным работам, поименованным в дополнительном соглашении N 1, в сумме 89 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, ООО "Бизнес-Имидж плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан в настоящими исковыми требованиями, которые впоследствии уточнялись

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных договором N 17 и дополнительным соглашением N 1 к нему, доказанности материалами дела уклонения ответчика от подписания акта N 222 от 08.04.2015, отсутствия доказательств оплаты ответчиком указанных работ, а также правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Оценив характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором N 17, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, подпадающие под действие гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании положений п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании положений п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса.

В силу ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с п. 4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По смыслу ст.ст.702, 711, 746 ГК РФ, п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

На основании положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, в качестве подтверждения выполнения работ по договору N 17 истцом представлен односторонний акт N 222 от 08.04.2015, а также счет-фактура N 222 от 08.04.2015 на сумму 1 230 200 руб.

Указанный акт не подписан ответчиком по причине несвоевременной сдачи работ истцом. В этой связи ответчиком представлен акт о приемке выполненных работ от 01.07.2015 на сумму 81 435 руб., в котором стоимость работ по дополнительному соглашению N 1 (89 000 руб.) уменьшена на сумму неустойки в 7 565 руб., предусмотренной п.7.2 договора N 17, за 85 календарных дней просрочки обязательства.

Названный акт также не подписан представителем истца.

Представленная в материалы дела переписка позволяет прийти к выводу о действительной просрочке сдачи подрядных работ по договору N 17, в том числе и по дополнительному соглашению N 1 к нему. Однако, совместное толкование положений ст.ст. 431 и 702 ГК РФ позволяет судить о возникновении у заказчика обязательств по оплате подрядных работ после их выполнения безотносительно к моменту определения срока окончания таких работ.

В свою очередь просрочка выполнения подрядных работ в силу положений ст.708 ГК РФ влечет возникновение ответственности, в том числе, в денежном эквиваленте. При этом, названная ответственность носит самостоятельный характер и является основанием для предъявления встреченного иска. Предъявление встречного иска является одним из способов защиты ответчика в гражданском процессе. Между тем, правом, предоставленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в части взыскания договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по своевременной сдаче результата подрядных работ, ответчик не воспользовался. Снижение при этом стоимости работ по дополнительному соглашению N 1 на сумму рассчитанной неустойки по просрочке исполнения обязательства, суд считает некорректной.

Положения ст.753 ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Аналогичная позиция изложена в п.8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз.2 п.4 ст.753 ГК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что сам факт неподписания акта N 222 от 08.04.2015 представителем ответчика не означает его недействительности и отраженных в нем сведений.

Мотивированного отказа от принятия результатов работ и подписания вышеуказанного акта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчика, являющегося заказчиком по договору N 17, от исполнения обязательств по оплате работ по дополнительному соглашению N 1 и правомерности взыскания с ответчика в пользу истца стоимости работ по дополнительному соглашению N 1 в сумме 89 000 руб.

Отсутствие оплаты за выполненные по дополнительному соглашению N 1 работы является основанием для начисления процентов в соответствие с требованиями ст.395 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, то истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

С 01.06.2015 редакция п.1 ст.395 ГК РФ изменена, и размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2015 по 08.02.2016, признан неверным. В этой связи судом произведен свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, итоговая сумма которых равна 6 604 руб. 82 коп. (л.д.146). Однако, в связи с тем, что суд не вправе выходить за пределы рассмотренных заявленных требований (п.п. 6, 7 ч.2 ст.125, ст.ст.168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), взысканию в отношении процентов по ст.395 ГК РФ, подлежит лишь 5 722 руб. 09 коп.

Оснований для переоценки расчета суда и его вывода, а также дублировании расчета в настоящем судебном акте суд апелляционной инстанции не находит. Кроме того, апеллянт не оспаривает представленный судом в решении расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отношении расходов истца по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу ст.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Обстоятельство несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, подтверждается объективными доказательствами: договором от 14.06.2016 (л.д.144), а также расходным кассовым ордером на сумму 10 000 руб. (л.д.143).

Оценив представленные документы и учитывая фактический объем оказанных заявителю юридических услуг, в частности объем и характер составленных представителем процессуальных документов, его действий по защите интересов доверителя и степени их результативности, участие представителя в судебном заседании 04.07.2016, а также степень сложности дела, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции размера предъявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по основаниям, изложенной в мотивировочной части настоящего судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен права обратиться с исковым требованием о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства истца по своевременной сдаче результата подрядных работ.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционным жалобам распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2016 по делу N А07-2222/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал Дюти Фри" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева