Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-58470/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-37566/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Зоомагазины",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2016 г.

по делу N А40-37566/16, принятое судьей В.В. Дудкиным (шифр судьи 135-315),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФАРФАЛЛА" (143420, Московская обл., Красногорский р-н, д. Воронки, дорога Балтия 23 км., стр.1, ОГРН 1135024000506)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зоомагазины" (119192, г. Москва, ул. Винницкая, д. 1, ОГРН 1047796833028)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Нехорошев В.В. по доверенности от 12.12.2016;

от ответчика: Рубашкин В.В. по доверенности от 06.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАРФАЛЛА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЗООМАГАЗИНЫ" о взыскании убытков в размере 527.520 руб., из которых 378.700 руб. - реальный ущерб, 148.820 руб. - упущенная выгода, расходов на оплату эксперта в размере 15.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55.050 руб. 64 коп., с учетом поданного истцом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2016 по делу N А40-37566/16 с ООО "ЗООМАГАЗИНЫ" в пользу ООО "ФАРФАЛЛА" взысканы убытки в размере 227.100 руб., упущенная выгода в размере 89.570 руб., а также расходы на оплату экспертизы в размере 15.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. и расходы по госпошлине в размере 9.333 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2016 по делу N А40-37566/16 является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, в ночь с 07 на 08 августа 2015 года в арендуемом ООО "ФАРФАЛЛА" помещении Торгового центра "ЮНИМОЛЛ" по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Воронки, 23 км а/м Балтия, корп. 1, минус первый этаж, произошел залив, в связи с неисправностью водонагревателя, расположенного в помещениях, арендуемых ООО "ЗООМАГАЗИНЫ" (магазины товаров для животных Cats&Dogs).

В результате затопления помещений истца и намокания товара (кожаной и замшевой обуви), хранящегося в арендованном помещении, истцу были причинены убытки.

Представителями администрацией торгового цента и истца составлен Акт осмотра от 08.08.2015, ответчик от участия в осмотре и подписания акта отказался.

С целью определения степени утраты потребительских свойств и возможности дальнейшей реализации товара, 16.10.2015 АНО Центр товароведческих технических исследований и испытаний "Центрэкспертиза" была проведена товароведческая экспертиза.

Из экспертного заключения N 1705-15 от 27.10.2015 следует, что предъявленные на исследование изделия в количестве 29 пар и ассортименте, подвергшиеся воздействию влаги, имеют приобретенные дефекты, образовавшиеся в результате залива. Экспертом дано заключение о том, что из прошедших исследование 29 пар обуви, 11 пар явные дефекты не имеют. Упаковки (коробки) 11-ти пар обуви деформированы, имеют следы воздействия влаги, ореолы, пятна, мелкие разрывы.

Реализация исследуемых изделий через розничную торговую сеть не представляется возможной, поскольку через розничные торговые сети возможна реализация обуви новой, без следов эксплуатации, а также без следов внешнего негативного воздействия окружающей среды и нарушений условий хранения. Реализация обуви без упаковки невозможна, так как противоречит требованиям ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности".

Доводы Ответчика о неправильном подходе и методологии расчета убытков, являются несостоятельными, противоречат действующему законодательству и сложившейся судебной практике, ответчик ссылается на Постановление Пленума N 6/8 от 01.07.1996, п. 11 которого не применяется в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.

Истцом в материалы дела представлен реестр розничных цен N 7 от 31.07.2015 на товары обувной группы, в котором указано: наименование (артикул, цвет, размер), цена закупки (с НДС), торговая наценка и розничная цена.

Установи юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2016 по делу N А40-37566/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зоомагазины" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин А.М. Елоев