Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 18АП-13897/16

г. Челябинск

07 ноября 2016 г.

Дело N А76-19552/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фридом" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2016 по делу N А76-19552/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Михайлова Е.А.).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу (далее - заявитель, Управление Роскомнадзора) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фридом" (далее - ООО "Фридом") о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Определением от 18.08.2016 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

В ходе рассмотрения дела ООО "Фридом" заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с находящимся в производстве Арбитражного суда Челябинской области делом N А76-19548/2016 по заявлению Управления Роскомнадзора к ООО "Фридом" о привлечении к административной ответственности также по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Фридом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение вынесенным определением прав и законных интересов ООО "Фридом". Полагает, что привлечение общества к ответственности по настоящему делу и по делу N А76-19548/2016 осуществляется в связи с совершением одного административного правонарушения - нарушение требований по внедрению на сети связи технических средств оперативно-розыскных мероприятий, а единственным отличием является различные номера лицензий общества. В этой связи полагает, что указанные дела подлежали объединению судом в одно производство.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч.2 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч.2.1 ст.130 АПК РФ).

Об объединении дел в одно производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение (ч.5 ст.130 АПК РФ).

Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (ч.7 ст.130 АПК РФ).

Для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных ч.2 ст.130 АПК РФ.

При этом ч.2.1 ст.130 АПК РФ устанавливает обязанность суда первой инстанции объединить в одном производстве дела в случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения производится при наличии процессуальной целесообразности совершения этого действия, под которой следует понимать достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Фридом" об объединении дел, посчитал нецелесообразным их совместное рассмотрение, исходя из того, что по указанным делам заявлены требования о привлечении к административной ответственности за разные допущенные обществом правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы истца, поскольку не нарушает его права на судебную защиту.

Из материалов дела усматривается, что по делу N А76-19552/2016 основанием для обращения административного органа с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ послужило выявленное управлением нарушение лицензионных требований в связи с осуществлением лицензируемой деятельности на основании лицензии N 121774, а по делу N А76-19548/2016 основанием для обращения административного органа с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ послужило выявленное Роскомнадзором нарушение лицензионных требований в связи с осуществлением лицензируемой деятельности на основании лицензии N 120932. В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что по указанным рассматриваемым судом делам разрешается вопрос о привлечении общества к административной ответственности за совершение разных правонарушений, а потому объединение данных дел в одно производство не будет соответствовать целям эффективного правосудия. При этом судом учтено, что факт участия в указанных делах одних и тех же лиц не является безусловным основанием для объединения данных дел.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы дело N А76-19552/2016 рассмотрено по существу (вынесено решение от 13.10.2016), в связи с чем вынесение арбитражным апелляционным судом определения об отмене обжалуемого судебного акта противоречило бы положениям части 4 статьи 130 АПК РФ.

В рассматриваемом деле доводы общества относительно несогласия с отказом суда в объединении дел, послужившие основанием для подачи жалобы, могут быть приведены им в качестве доводов при проверке законности и обоснованности решения суда от 13.10.2016 в суде апелляционной и кассационной инстанций.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результату рассмотрения жалобы на определение об отказе в объединении дел, законом не предусмотрено (пункт 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2016 по делу N А76-19552/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фридом" - без удовлетворения.

Судья

А.А. Арямов