Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 20АП-6404/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

26 декабря 2016 г.

Дело N А68-4234/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества "Завод торгового и теплового оборудования" (Тулатехмаш) - представителей: Лазутиной Е.Л. (доверенность от 05.07.2016), Выродовой Л.А. (доверенность от 05.07.2016), в отсутствие других лиц участвующих в деле извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИОН-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2016 по делу N А68-4234/16 (судья Литвинов А.В.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Завод торгового и теплового оборудования" (Тулатехмаш) (ОГРН 1027100592837, ИНН 7104002140) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИОН-СТРОЙ" (ОГРН 1147154026535, ИНН 7118507447) о взыскании 923 392 рублей 50 копеек, установил следующее.

ЗАО "Завод торгового и теплового оборудования" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "ЮНИОН-СТРОЙ" (далее - ответчик, исполнитель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 882 000 руб., процентов за период с 18.03.2016 по 22.08.2016 в сумме 31 883 руб. 86 коп., кроме того истец просил взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 882 000 руб. с 23.08.2016 по дату фактической оплаты долга (уточненные исковые требования) (т.1, л.д. 83).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2016 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ЮНИОН-СТРОЙ" в пользу акционерного общества "Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)" неосновательное обогащение в сумме 882 000 руб. 00 коп., проценты в размере 31 883 руб. 86 коп., всего 913883 руб. 86 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 21278 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 882000 руб. с 23.08.2016 по дату фактической уплаты ответчиком указанной суммы задолженности исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "ЮНИОН-СТРОЙ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своей позиции указывает, что заключенный сторонами договор не расторгнут, вследствие чего у истца отсутствует право требовать того что было исполнено им по обязательству в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ссылаясь на пункт 2.1.4 заключенного сторонами договора полагает, что у него не возникла обязанность по представлению актов оказанных услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возражал, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что заключенный сторонами договор прекратил свое действие 18.03.2016. Поясняет, что ответчиком не представлено доказательств оказания истцу услуг в рамках указанного договора.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явился.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор N 5 от "18" января 2016 года (далее по тексту - Договор) по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику собственными силами и средствами по его заявкам услуги по уборке снега на территории заказчика, расположенной по адресу: город Тула, Ханинский проезд дом 6, а также услуги по уборке снега с прилегающей территории, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (пункты 1.1, 1.2 договора) (т.1, л.д.10).

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора исполнитель обязан по окончании оказания услуги по заявке представлять заказчику акт об оказанных услугах.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 3 000 руб. за 1 час без НДС.

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость оказанных исполнителем услуг, подлежащая оплате заказчиком, определяется фактическим объемом оказанных услуг и указывается в актах об оказанных услугах.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течении 3 дней с момента подписания акта об оказанных услугах.

В соответствии с пунктом 5.1 договора он вступает в силу с даты его подписания и действует до 18.03.2016, а в части взаиморасчетов - до полного их исполнения.

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 900 000 руб. в счёт оплаты по договору N 5 от 18.01.2016 г. за уборку снега, что подтверждается платежным поручением N 13 от 28.01.2016 (т.1, л.д. 12).

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ является доказанным.

Письмом от 10 мая 2016 года N 109 истец обратился к ответчику с требованием вернуть перечисленные по договору денежные средства, указав, что услуги по договору не оказывались. Данное письмо направлено ответчику 14.05.2016, что подтверждается почтовой квитанцией (т.1, л.д. 13, 14).

Денежные средства возвращены ответчику частично в сумме 18 000 руб., что подтверждается письмом ответчика от 12.08.2016, а также платежными поручениями N 73 от 16.08.2016, N 76 от 17.08.2016 и N 77 от 22.08.2016 (т.1, л.д. 102-105).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском, о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств по договору в сумме 900 000 руб. подтверждается платежным поручением N 13 от 28.01.2016 (т.1, л.д. 12).

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ является доказанным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что оказал истцу услуги предусмотренные договором на общую сумму 720 000 руб.

Данный довод обоснованно не принят судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, по смыслу названных правовых норм документом, удостоверяющим выполнение исполнителем работ (услуг) и их приемку заказчиком, является акт приемки выполненных работ.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2.1.4, 3.2, 3.3 заключенного сторонами договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания указанных пунктов договора следует, что основанием для оплаты оказанных услуг является акт, который передается исполнителем заказчику. При этом фактический объем оказанных услуг, и их стоимость также указываются в актах.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Акты выполненных работ (оказанных услуг) ответчиком в материалы дела не представлены, равно как и доказательства направления указанных актов, истцу. Ответчиком также не представлено иных доказательств выполнения предусмотренных договором работ. В том числе документов подтверждающих использование техники и привлечение работников для оказания услуг предусмотренных договором.

Довод ответчика о том, что акты оказанных услуг были переданы генеральному директору закрытого акционерного общества "Завод торгового и теплового оборудования" (Тулатехмаш) несостоятелен, поскольку не подтвержден документально.

Доказательств возврата истцу денежных средств в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное 3 сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оснований, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом первой инстанции не установлено. Доказательств их наличия ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Поскольку факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтвержден представленными в дело доказательствами, доказательств возврата денежных средств, либо оказания услуг предусмотренных договором ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования в указанной части обоснованно удовлетворены судом области.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату денежных средств истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 883 руб. 86 коп. за период с 18.03.2016 по 22.08.2016.

Удовлетворяя данное требование, суд области обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Установив факт получения ответчиком денежных средств и неисполнения обязанности по их возврату, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 883 руб. 86 коп. за период с 18.03.2016 по 22.08.2016, является обоснованным, и правомерно удовлетворил его.

Размер подлежащих взысканию процентов судом проверен и признан верным.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в пункте 9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (пп. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.1 заключенного сторонами договора он вступает в силу с даты его подписания и действует до 18.03.2016, а в части взаиморасчетов - до полного их исполнения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт выполнения работ ответчиком не доказан, ответчик должен был узнать о неосновательности получения денежных средств не позднее истечения срока действия договора и возвратить их, однако не сделал этого.

Истец просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возврата полученных от истца денежных средств в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанное требование.

Довод апеллянта о том, что заключенный сторонами договор не расторгнут, вследствие чего у истца отсутствует право требовать того что было исполнено им по обязательству в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен, поскольку в соответствии с пунктом 5.1 договора он прекратил свое действие 18.03.2016 (пункт 1 статьи 407 ГК РФ, часть 2 пункта 3 ГК РФ). Более того из последующей переписки сторон усматривается, что истец фактически отказался от договора в связи с неисполнением ответчиком принятых по нему обязательств, что соответствует статьям 717, 782 ГК РФ.

Довод апеллянта о том, что в силу пункта 2.1.4 заключенного сторонами договора у него не возникла обязанность по представлению актов оказанных услуг, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании пунктов 2.1.4, 3.2, 3.3 заключенного сторонами договора, из содержания которых следует, что основанием для оплаты оказанных услуг является акт, который передается исполнителем заказчику. При этом фактический объем оказанных услуг, и их стоимость также указываются в актах.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2016 по делу N А68-4234/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

А.Г. Селивончик Т.В. Бычкова