Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 11АП-15070/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

27 декабря 2016 г.

Дело N А55-13252/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Октябрьский" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2016 года, принятое по делу N А55-13252/2016 (судья Стуликова Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" (ОГРН 1126316007461), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Октябрьский" (ОГРН 1156316003007), г. Самара,

о взыскании 584 958 руб. 98 коп.,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Октябрьский" о взыскании 584 958 руб. 98 коп., в том числе: задолженность в сумме 583 129 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 829 руб. 57 коп.

Определением суда от 06.07.2016 принято изменение основания и размера исковых требований до 592 109 руб. 60 коп., в том числе: задолженность за апрель 2016 года в сумме 583 129 руб. 41 коп., пени в сумме 8 980 руб. 19 коп.

До принятия судом решения истец заявил об увеличении суммы исковых требований до 605 011 руб. 63 коп., из них: 583 129 руб. 41 коп. основной долг, 21 882 руб. 22 коп. неустойка за период с 17.05.2016 по 10.08.2016. Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, увеличение исковых требований принял.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2016 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПЖРТ Октябрьский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2015 г. между ООО "Волгатеплоснаб" и ООО "ПЖРТ Октябрьский" заключен договор на теплоснабжение N 123.

В соответствии с предметом указанного договора на теплоснабжение (п. 1.1 договора) Истец обязуется подавать Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (теплоноситель) на отопление, а Ответчик обязуется принять и оплатить тепловую энергию, невозвращенный теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей, систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно п.1 ст.424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, определенной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то органами.

В соответствии с частью 3 ст.7 Федерального закона РФ N 190-ФЗ от 27.07.2010 г. "О теплоснабжении" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) осуществляют следующие полномочия, в том числе устанавливают тарифы, перечень которых приведен в статье 8 настоящего Федерального закона, за исключением предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более, предельных (минимальных и (или) максимальных) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям.

Тариф на тепловую энергию для ООО "Волгатеплоснаб" установлен Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области N 638 от 17.12.2015 г. "Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения ООО "Волгатеплоснаб" и с 01.01.2016 г. составляет 1 549,00 рублей (без учета НДС-18%) за 1 Гкал, с учетом НДС 18%- 1 827,82 рублей.

В соответствии с условиями указанного договора на теплоснабжение N 123 от 01.06.2015 г. Ответчику в апреле 2016 г. было поставлено тепловой энергии 319,03 Гкал на общую сумму 583 129,41 рублей.

Согласно заключенному договору на теплоснабжение N 123 от 01.06.2015 г., Истец поставил тепловую энергию Ответчику надлежащего качества и выставил счет-фактуры на основании актов оказанных услуг/выполненных работ по поставке тепловой энергии.

В соответствии с п.4.6 договора на теплоснабжение N 123 от 01.06.2015 г. "Теплоснабжающая организация" в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, направляет "Абоненту" акт выполненных работ/оказанных услуг по поставке тепловой энергии, который "Абонент" обязан в 3-х дневный срок рассмотреть, подписать и вернуть в "Теплоснабжающую организацию". Если "Абонент" в установленный в настоящем пункте срок не направит в адрес "Теплоснабжающей организации" надлежащим образом оформленный и подписанный акт и не представит мотивированных возражений на акт, то считается, что акт принят без возражений, подписан "Абонентом" и претензии по нему в дальнейшем не принимаются.

Ответчик не возвратил, в установленным договором срок, подписанные акты выполненных работ/оказанных услуг и не представил мотивированных возражений на акты, соответственно направленные Истцом акты приняты без возражений, подписаны в одностороннем порядке.

Расчеты между истцом и ответчиком по договору на теплоснабжение N 123 от 01.06.2015 г. производятся в соответствии с п.4.7 указанного договора: расчеты по настоящему договору производятся "Абонентом" ежемесячно в срок до 15-го числа каждого месяца, следующего за расчетным согласно счета-фактуры и акта оказанных услуг/выполненных работ, выставленных "Теплоснабжающей организацией". В нарушение п.4.7 договора на теплоснабжение ответчиком допущена просрочка в оплате поставленной тепловой энергии.

Ответчик свои обязательства по оплате перед истцом не исполнил, в результате чего задолженность ответчика за апрель 2016 года составила 583 129 руб. 41 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период тепловую энергию согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленной тепловой энергии не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора в полном объеме не произвел.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, из материалов дела не усматривается оснований, которые позволили бы ответчику не оплачивать поставленную по договору истцом тепловую энергию.

Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что им произведена оплата задолженности в сумме 321900,01 руб., подтверждая свой довод платежными поручениями:N 453 от 24.05.2016 на сумму 45 000 руб.;N 510 от 09.06.2016 на сумме 99900,01 руб.;N 615 от 23.06.2016 на сумму 170 000 руб.;N 664 от 05.07.2016 на сумму 7000 руб.

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку указанные платежи были уже учтены при взыскании задолженности за другие периоды. Так, оплата по платежным поручениям N 453 от 24.05.2016 на сумму 45 000 руб.; N 510 от 09.06.2016 на сумму 99 900,01 руб.; N 615 от 23.06.2016 на сумму 170 000 руб. уже учтена при рассмотрении иска о взыскании задолженности за февраль 2016 года по делу А55-6700/2016, по которому истец заявил отказ от иска о взыскании основной задолженности в размере 583 129, 41 руб., производство по делу в этой части прекращено. По платежному поручению N 664 от 05.07.2016 сумма 7000 руб. также учтена при рассмотрении дела А55-11327/2016 г. о взыскании задолженности с ответчика за март 2016 г.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 583129,41 руб. по договору теплоснабжения является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг по теплоснабжению также начислены пени за период с 17.05.2016 г. по 10.08.2016 г. в размере 21882 руб. 22 коп.

01.01.2016 г. вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

Размер неустойки рассчитан истцом в соответствии с пунктом 9.3 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки".

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет пени, суд пришел к правомерному выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 N 3984-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 31.07.2015 (опубликованной в источнике "Вестник Банка России" от 04.08.2015 N 65) с 03.08.2015 ключевая ставка Банка России составляет 11% годовых.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя о возникновении спорного долга не по вине ответчика, а вследствие того что ответчик является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, а конечным потребителем представляемых услуг является население которое несвоевременно оплачивает оказанные услуги, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку неуплата либо несвоевременная уплата населением денежных средств не освобождает ответчика от исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.

В силу пункта 1 (абзац 2) статьи 401 Кодекса ответчик не может быть признан невиновным в просрочке исполнения обязательств, поскольку не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Отсутствие у ответчика необходимых денежных средств в силу пункта 3 статьи 401 Кодекса не является основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- ООО "ЕИРЦ".

Суд апелляционной инстанции считает указанное ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению ввиду следующего.

В соответствии со ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с этим в нарушении указанных норм ответчиком не представлено доказательств каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО "ЕИРЦ" по отношению к одной из сторон.

Исходя из пояснений ответчика, целью привлечения третьего лица, является проверка всех начисленных населению и переведенных истцу сумм за спорный период.

Между тем согласно п.2.1.9 агентского договора к обязанностям ООО "ЕИРЦ" относится ежемесячное предоставление отчета ответчику до 10 числа следующего за отчетным с указанием размера начислений и сумм оплат.

Кроме этого неисполнение обязательств в рамках агентского договора к предмету настоящего судебного разбирательства не относится.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2016 года, принятое по делу N А55-13252/2016, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев