Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 10АП-15682/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А41-41253/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от ФГУП "ВИАМ": Дубова М.В. по доверенности от 30.12.2015.

от ЗАО "САЗИ-Авиагерметик": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "САЗИ-Авиагерметик" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2016 года по делу N А41-41253/16, принятое судьей Саенко М.В.

по исковому заявлению ФГУП "ВИАМ" к ЗАО "САЗИ-АВИАГЕРМЕТИК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" (далее - предприятие, ФГУП "ВИАМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "САЗИ-Авиагерметик" (далее - общество, ЗАО "САЗИ-Авиагерметик") задолженности в размере 617 155, 38 рублей и неустойки в размере 71 830,40 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2016 года по делу А41-41253/16 исковое заявление удовлетворено в полном объеме (л.д. 112-113).

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ЗАО "САЗИ-Авиагерметик", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ФГУП "ВИАМ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя предприятия, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФГУП "ВИАМ" (далее - Лицензиар) и ЗАО "САЗИ-Авиагерметик" (далее - Лицензиат) заключены следующие лицензионные договоры:

- N 70-12/307-12-17 от 25.10.2012 на предоставление неисключительной лицензии на использование секрета производства (ноу-хау), содержащегося "технической документации" (нормативно-технической документации ТР 1.595-28-948-2012 "Изготовление и применение подслоя П-11") (далее - лицензионный договор N 70-12/307-12-12);

- N 871-13-18 от 20.11.2013 на предоставление неисключительной лицензии на использование секрета производства (ноу-хау), содержащегося "технической документации" (технологические регламенты на производство силиконовых герметиков марок "Виксинт У-2-28-НТ", "Виксинт У-1-18") (далее - лицензионный договор N 871-13-18);

- N 487-14-17 от 25.09.2014 на предоставление неисключительной лицензии на использование секрета производства (ноу-хау), содержащегося в технической документации (нормативно-технической документации ТР 1.22335-2014 "Изготовление и нанесение герметика марки ВГО-1) (далее - лицензионный договор N 487-14-17).

Условиями вышеуказанных лицензионных договоров установлен следующий порядок платежей за использование предоставленных прав:

Пунктами 6.1.2, 6.1.3 лицензионного договора N 70-12/307-12-17 установлено, что текущие отчисления ("роялти") уплачиваются в размере 4% от стоимости реализуемой на "территории 2" "продукции по лицензии" в течение "отчетного периода" и в размере 8% от стоимости реализуемой на "территории 3" "продукции по лицензии" в течение "отчетного периода". Роялти выплачиваются в течение 15 календарных дней, следующих за отчетным периодом. Отчетным периодом является квартал.

Согласно п. 6.2 лицензионного договора, при несвоевременном поступлении платежей Лицензиат уплачивает Лицензиару пеню в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки 2) Пунктами 6.1.2, 6.2 лицензионного договора N 871-13-18 установлено, что текущие отчисления ("роялти") уплачиваются в размере 4% от стоимости реализуемой на "территории 2" "продукции по лицензии" в течение "отчетного периода" и в размере 8% от стоимости реализуемой на "территории 3" "продукции по лицензии" в течение "отчетного периода".

Роялти выплачиваются в течение 30 календарных дней, следующих за отчетным периодом. Отчетным периодом является квартал.

Согласно п. 6.3 лицензионного договора, при несвоевременном поступлении платежей Лицензиат уплачивает Лицензиару пеню в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

Пунктами 5.1,2, 5.2 лицензионного договора N 487-14-17 установлено, что текущие платежи ("роялти") уплачиваются в размере 5% от себестоимости использованной в собственном производстве продукции по лицензии, в размере 5% от стоимости реализуемой на "территории 2" продукции по лицензии и в размере 8% от стоимости реализуемой на "территории 3" продукции по лицензии в течение отчетного периода. Роялти выплачиваются в течение 30 календарных дней, следующих за отчетным периодом.

Согласно п. 7.5 лицензионного договора в случае нарушения сроков выплаты роялти Лицензиат обязан уплатить Лицензиару пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на факт нарушения ответчиком своих обязательств по указанным выше договорам, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный считает, что требования истца являются обоснованными в связи со следующим.

Согласно ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

В соответствии с п.2 ст. 1233 ГК РФ к лицензионным (сублицензионным) договорам применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419) и о договоре (ст.ст.420-453), поскольку иное не установлено правилами ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что за отчетный период с 01.07.2015, по 30.09.2015 (за 3 кв. 2015), в соответствии с условиями заключенных договоров, ответчик предоставил следующие сводные отчетные данные по объему производства и реализации:

по лицензионному договору N 70-12/307-12-17 - в размере 30 049,34 руб. (исх, N 352 от 02.10.2015 - л.д. 79);

по лицензионному договору N 871-13-18 - в размере 549 262,56 руб. (исх. N 349 от 02.10.2015 - л.д 76);

по лицензионному договору N 487-14-17 - в размере 37 843,48 руб. (исх. N 351 от 02.10.2015 - л.д. 78).

Общая сумма долга по оплате роялти за 3 квартал 2015 составила 617 155 (шестьсот семнадцать тысяч сто пятьдесят пять) руб. 38 коп.

До настоящего времени обязанность по оплате роялти за указанный период ответчик не выполнил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанным лицензионным договорам в общей сумме 617 155 руб. 38 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

За несвоевременное внесение текущих платежей (роялти) истец начислил ответчику договорную неустойку в общей сумме 71 830 руб. 40 коп., в том числе:

1) по лицензионному договору N 70-12/307-12-17 - в размере 3 726,11 руб. исходя из следующего расчета: количество дней просрочки - 248 (с 16.10.2015 по 20.06.2016) 30 049,34 руб. х 0,05% х 248 да = 3 726,11 руб.

2) по лицензионному договору N 871-13-18 - в размере 63 714,45 руб. исходя из следующего расчета: количество дней просрочки - 232 (с 01.11.2015 по 20.06.2016) 549 262,56 руб. х 0,05% х 232 дн = 63 714,45 руб.

3) по лицензионному договору N 487-14-17 - в размере 4 389,84 руб. исходя из следующего расчета: количество дней просрочки - 232 (с 01.11.2015 по 20.06.2016) 37 843,48 руб. х 0,05% х 232 дн = 4 389,84 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что требование истца о взыскании неустойки в общей сумме 71 830 руб. 40 коп. также предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в ней, арбитражным апелляционным судом проверены и отклонены как необоснованные.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2016 года по делу N А41-41253/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Е.Е. Шевченко