Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 13АП-28036/16

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2016 г.

Дело N А56-63910/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.,

при участии:

от Демидова А.Н.: представителя Кузнецова А.А. по доверенности от 31.05.2016,

от Санкт-Петербургского АКБ "Таврический" (ОАО): представителя Гранта И.Д. по доверенности от 10.08.2016,

к/у Шматенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28036/2016) ООО "Спорт-Мобиль" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 по делу N А56-63910/2015/тр.1 (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению Демидова Александра Николаевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спорт-Мобиль",

установил:

Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (ОАО) (после правопреемства) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Спорт-Мобиль" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2016, резолютивная часть которого объявлена 26.05.2016, в отношении ООО "Спорт-Мобиль" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шматенко Андрей Андреевич.

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника и утверждении временного управляющего размещена в газете "Коммерсантъ" от 04.06.2016 N 94.

Решением от 01.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шматенко Андрей Андреевич.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд обратился Демидов Александр Николаевич (далее - кредитор) с заявлением о включении задолженности в размере 28 000 538 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Спорт-Мобиль".

Определением от 03.10.2016 требование Демидова Александра Николаевича в размере 28 000 538,00 руб., из которых 21 185 000,00 руб. - основной долг, 6 815 538,00 руб. - проценты за пользование займом, включено в реестр требований кредиторов ООО "Спорт-Мобиль" с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что кредитором Демидовым А.Н. был пропущен срок исковой давности на подачу заявленного требования, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", уплата процентов должником не свидетельствует о признании долга в целом. Кроме того, податель жалобы ссылается на невозможность подтверждения должником в настоящее время факта подписания актов сверки с кредитором в 2015 году, поскольку первичные документы в подтверждение наличия задолженности перед кредитором, а также какие-либо акты сверки между Демидовым А.Н. и ООО "Спорт-Мобиль" у должника отсутствуют, в связи с изъятием у должника компьютеров с базами данных "1С Бухгалтерия" и бухгалтерских документов в ходе проведения обыска сотрудниками следственного отдела.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в апелляционный суд поступил отзыв кредитора на жалобу от Демидова А.Н., в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Демидова А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий Шматенко А.А., пояснил, что апелляционная жалоба была подана должником в период наблюдения и подписана его генеральным директором. В настоящее время в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, полномочия руководителя прекращены, доводы изложенные в апелляционной жалобе конкурсным управляющим не поддерживаются.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.2011 кредитором и должником заключен договор займа N 1/СМ, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить должнику заемные средства в размере 18 000 000 руб. под 14% годовых со сроком возврата 5 000 000 руб. до 10.03.2011, 5 000 000 руб. до 20.03.2011, 8 000 000 руб. до 10.04.2011.

Дополнительным соглашением от 09.11.2011 к договору займа стороны согласовали сумму займа в размере 22 000 000 руб. под 14% годовых со сроком возврата 5 000 000 руб. до 31.12.2011, 5 000 000 руб. до 31.03.2012, 12 000 000 руб. до 30.06.2012.

Кредитором обязательства по предоставлению заемных средств были выполнены на сумму 21 185 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.03.2011 N 129 на сумму 5 000 000 руб., от 18.04.2011 N 192 на сумму 3 300 000 руб., от 20.04.2011 3197 на сумму 7 500 000 руб., от 09.11.2011 N 643 на сумму 2 000 000 руб., от 11.11.2011 N 655 на сумму 2 000 000 руб., от 15.11.2011 N 663 на сумму 1 385 000 руб.

Должником погашение суммы основного долга не производилось, но периодически погашались проценты за пользование суммой займа.

Факт наличия непогашенной задолженности должником признавался подписанием актов сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2012 по 01.02.2013, за период 2013 год, за период 1 полугодие 2014 года, за период октябрь 2012 года по ноябрь 2012 года, за 3 квартал 2012 года, за период с 1 марта 2011 года по 30.09.2012 года, за период с марта 2011 года по июнь 2012 года, из которых следует, что должником производилось периодическое погашение процентов за пользование заемными средствами в период с августа 2012 года по апрель 2015 года с нарушением пункта 3.3 договора, то есть не в установленный им срок.

Данные обстоятельства послужили основанием для направления кредитором должнику письменной претензии от 19.05.2016 о возврате заемных денежных средств с процентами, которая должником исполнена не была, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные документы, посчитал требование кредитора подтвержденным материалами дела и основанным на нормах статей 309-310, 807, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность определения от 03.10.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 3 статьи 812 ГК РФ установлено, что если деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта предоставления займов кредитором представлены копии актов сверки взаимных расчетов, подписанные кредитором и должником, оригиналы которых обозревались судом первой инстанции, подлинные платежные поручения, которыми денежные средства перечислялись должнику, а также платежное поручение, подтверждающее поступление денежных средств от должника в погашение процентов по договору займа.

Судом первой инстанции также были исследованы выписки по расчетным счетам должника, из которых следует, что перечислений должником основного долга кредитору не было, перечислены были только проценты (частично).

Таким образом, поскольку совокупностью представленных в материалы дела документов подтверждается факт возникновения у должника денежных обязательств перед кредитором, у него возникла обязанность по возврату займов.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Доводы, изложенные подателем в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие представленным в материалы дела документам.

В частности, довод жалобы о пропуске кредитором срока исковой давности на подачу заявленного требования подлежит отклонению на основании следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности согласно статье 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ закреплено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу статьи 203 ГК РФ и пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В пункте 21 Постановления N 43, абзацем вторым которого установлено, что по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В данном случае действия по признанию долга по договору займа были совершены должником путем подписания актов сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2012 по 01.02.2013, за период 2013 год, за период 1 полугодие 2014 года, за период октябрь 2012 года по ноябрь 2012 года, за 3 квартал 2012 года, за период с 1 марта 2011 года по 30.09.2012 года, за период с марта 2011 года по июнь 2012 года. О фальсификации предъявленных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ и назначении экспертизы не заявлялось.

Частичная оплата должником процентов за пользование заемными средствами в данном случае является дополнительным действием по признанию долга по договору займа.

Учитывая изложенное, правовых оснований для применении срока исковой давности в отношении заявленного требования у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка подателя жалобы на невозможность подтверждения должником в настоящее время факта подписания актов сверки с кредитором ввиду отсутствия первичных документов в подтверждение наличия задолженности перед кредитором, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку факт наличия задолженности признавался должником и в 2013 году, и в первом полугодии 2014 года, при этом отсутствие у должника первичных документов не является доказательством отсутствия этих документов как таковых.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования Демидова А.Н. подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в размере 28 000 538,00 руб., из которых 21 185 000,00 руб. - основной долг, 6 815 538,00 руб. - проценты за пользование займом.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, податель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 о включении требования Демидова А.Н. в размере 28 000 538,00 руб. в реестр требований кредиторов должника является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 по делу N А56-63910/2015/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова