Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 02АП-10532/16 (ключевые темы: унитарное предприятие - отказ от апелляционной жалобы - обособленные подразделения - апелляционная жалоба - акт приема)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 02АП-10532/16

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

г. Киров

27 декабря 2016 г.

Дело N А31-5144/2016

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Шарьялестеплосервис"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.10.2016 по делу N А31-5144/2016, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" в лице Северного филиала (ИНН 7706284124, ОГРН 1027706023058)

к муниципальному унитарному предприятию "Шарьялестеплосервис" (ИНН 4407009420, ОГРН 1084436000681)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" в лице Северного филиала (далее - ООО "Русэнергосбыт", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Шарьялестеплосервис" (далее - МУП "Шарьялестеплосервис", ответчик, Предприятие) 57 372 рублей 06 копеек задолженности по оплате потребленной в марте 2016 года электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.10.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель считает недоказанным фактический объем потребленной в марте 2016 года электроэнергии, поскольку не подтверждены полномочия лица, подписавшего акт приема-передачи энергии от 31.03.2016 и акт сверки, оригиналы которых представлены в материалы дела.

Истец в отзыве считает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; ответчик заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

До принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления МУП "Шарьялестеплосервис" заявило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Ходатайство поступило в арбитражный суд апелляционной инстанции в электронном виде 27.12.2016 посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, оформлено на бланке юридического лица за подписью представителя по доверенности И.В.Слепицына, полномочия которого подтверждаются приложенной доверенностью.

Отказ от апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в случае отказа от апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета. Вместе с тем при подаче апелляционной жалобы Предприятие не представило документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказ муниципального унитарного предприятия "Шарьялестеплосервис" от апелляционной жалобы принять.

Производство по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Шарьялестеплосервис" на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.10.2016 по делу N А31-5144/2016 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина