Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 18АП-11585/16

г. Челябинск

12 октября 2016 г.

Дело N А76-17284/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А, Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСТК-Логистика" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2016 по делу N А76-17284/2016 (судья Мрез И.В.),

В заседании принял участие представитель Челябинской таможни - Никитина Марина Павловна (удостоверение ГСN 111953, доверенность N 100 от 08.08.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "РСТК-Логистика" (далее - общество, ООО "РСТК-Логистика") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне (далее - ответчик, таможенный орган, таможня) о признании недействительным акта камеральной проверки Челябинской таможни от 13.05.2016 N 10504000/400/130516/А0076 и отмене решения по классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС и изменением кода товара 8708709909 на 7315190000.

05.08.2016 в арбитражный суд от общества "РСТК-Логистика" поступило заявление (л.д. 48-50) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 27.07.2016 N 11.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил определение суда отменить, требование о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер необоснованны.

Считает, что представленные заявителем бухгалтерский баланс, требования налогового органа N 86/1 от 20.06.2016, N 11 от 27.07.2016 являются надлежащими доказательствами возможности несения заявителем убытков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание заявитель не явился.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель таможенного органа отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "РСТК-Логистика" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным акта камеральной проверки и отмене решения таможенного органа по классификации товаров.

Обществом также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 27.07.2016 N 11 (л.д. 51).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (часть 1).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными N судами обеспечительных мер" дано разъяснение, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сопоставив предмет спора по настоящему делу (оспаривание акта камеральной проверки, решения таможенного органа по классификации товаров) и обеспечительные меры, о которых просит заявитель (приостановление решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 27.07.2016 N 11), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт наличия между ними взаимосвязи заявитель не доказал.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе камеральной проверки, проведенной таможенным органом в отношении общества "РСТК - Логистика", выявлены признаки недостоверного декларирования товаров.

По результатам проверки составлен акт от 13.05.2016 N 10504000/400/130516/А0076, принято решение по классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС и изменением кода товара 8708709909 на 7315190000.

При этом указанные акт и решение не содержат в себе требования о взыскании с заявителя денежных средств.

Кроме того, в качестве доказательств необходимости принятия обеспечительных мер заявитель представил бухгалтерский баланс, на котором отсутствуют отметки налогового органа, следовательно, данный документ не может являться надлежащим документом, подтверждающим балансовую стоимость активов общества.

Таким образом, факт возможного причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры надлежащим образом не мотивирован, документально не подтвержден,

Вынесением обжалуемого определения об отказе в принятии обеспечительных мер баланс публичных и частных интересов не нарушен, не нарушены интересы и третьих лиц.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат выводов о нарушении судом норм процессуального права, а указывают на несогласие с выводами судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При обращении с апелляционной жалобой обществом с ограниченной ответственностью "РСТК-Логистика" по чек-ордеру от 25.08.2016 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Между тем, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

При указанных обстоятельствах, ошибочно уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2016 по делу N А76-17284/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСТК-Логистика" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РСТК-Логистика" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., ошибочно уплаченную по чек-ордеру от 25.08.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев