Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 11АП-16949/16

г. Самара

27 декабря 2016 г.

Дело N А65-19799/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сайфуллина Антона Линаровича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу NА65-19799/2016 (судья Исхакова М.А.), по иску индивидуального предпринимателя Огородникова Андрея Геннадьевича, г.Набережные Челны (ОГРНИП 308165019800073, ИНН 166400051883),

к индивидуальному предпринимателю Сайфуллину Антону Линаровичу, г.Казань (ОГРНИП 309169007700142, ИНН 166108161573),

о взыскании 90 000 руб. долга, 8 101 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Огородников Андрей Геннадьевич, г.Набережные Челны (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Сайфуллину Антону Линаровичу, г.Казань (далее - ответчик), о взыскании 90 000 руб. долга, 8 101 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 31.08.2016 г. дело принято Арбитражным судом Республики Татарстан к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2016 иск удовлетворен.

С Индивидуального предпринимателя Сайфуллина Антона Линаровича, г. Казань в пользу Индивидуального предпринимателя Огородникова Андрея Геннадьевича, г. Набережные Челны, взыскано 90 000 руб. долга, 8 101 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 924 руб. уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.05.2015 г. между ИП Сайфуллиным А.Л. (арендодатель) и ИП Огородниковым А.Г. (арендатор) был заключен договор аренды (л.д. 10-15), по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение общей площадью 220 кв.м. расположенное по адресу РТ, г.Казань, ул.Парижской коммуны, 14, на земельном участке с кадастровым номером 16:50:011703:13. Здание и участок принадлежат арендодателю на праве собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации серия 16-АН N 716202 от 29.09.2014 г., серия 16-АН N 716201 от 29.09.2014 г., серия 16-АН N 716203 от 29.09.2014 г.

Передача объекта и имущество в аренду оформляется двусторонним актом приема-передачи (п.1.2 договора).

Согласно п.2.2.1 договора, арендодатель обязался подписать акт приема-передачи и передать объект не позднее 1 августа 2015 г. в состоянии, пригодным для использования в целях, указанных в п.1.1 настоящего договора.

Объект предоставлен для использования в качестве автосервиса (п. 1.1. договора).

Договор заключен сроком с 07 мая 2015 года по 07 апреля 2016 года (п.6.1 договора).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 8 от 11.05.2015 г. истец внес предоплату по договору аренды в размере 90 000 руб. (л.д. 24).

По утверждению истца, помещение не было передано в установленном порядке, согласованном сторонами в рамках договора аренды, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче помещения, у истца не возникло встречной обязанности уплачивать арендную плату. Следовательно, авансовый платеж после прекращения договора подлежит возврату истцу

В адрес ответчика 10.12.2015 г. была направлена претензия об отказе от договора аренды, в связи с не передачей арендодателем арендованного помещения, возврата авансового платежа и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 16-19), однако требования истца были оставлены без удовлетворения.

В адрес ответчика 22.06.2016 г. была направлена повторная претензия о расторжении договора аренды, возврата авансового платежа в размере 90 000 руб. (л.д. 20-23), однако требования истца оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 90 000 руб. долга, 8 101 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

Арендная плата уплачивается арендатором непосредственно за пользование имуществом.

Согласно ч.1 ст. 655 ГК РФ, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Суд при принятии оспариваемого судебного акта правомерно исходил из того, что ответчиком не доказан факт передачи арендатору арендуемого имущества для использования его под автосервис.

Доказательств, что ответчик в установленный договором срок (до 01.08.2015 г.) передал спорное имущество, либо уведомил истца о готовности передать помещение, суду в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Имущество по договору аренды не было передано арендатору, и право аренды как обременение не возникло.

Согласно п. 6.1 договор аренды прекратил действие 07 апреля 2016 года, помещение до прекращении срока действия договора передано не было, доказательств обратного ответчик не представил.

Арбитражный суд правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, поскольку, исковые требования заявленные в рамках дела N А65-329/2016 основаны на иных обстоятельствах, иных правовых доводах, заявленных истцом.

На основании части 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что положением части 3 статьи 611 ГК РФ предусмотрены правовые последствия неисполнения арендодателем своей обязанности по передаче арендатору имущества являющегося предметом договора аренды, характеризующие возможные варианты поведения арендатора при наступлении названного обстоятельства в виде избрания одного из способов защиты нарушенного права: потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения; либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

В рамках рассмотрения настоящего дела, арбитражный суд в условиях прекращения правоотношений сторон в рамках договора, обоснованно не усмотрел правовых оснований для удержания ответчиком авансового платежа в сумме 90 000 руб., в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 101 руб. 89 коп. за период с 01.08.2015 г. по 20.08.2016 г. исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-19799/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сайфуллина Антона Линаровича,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Ю. Пышкина