Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 06АП-6991/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 марта 2017 г. N Ф03-445/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

26 декабря 2016 г.

А04-3026/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регион" Сурова Николая Владимировича: Снеткова Э.В., представитель по доверенности от 14.12.2016.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регион" Сурова Николая Владимировича; Ляпиной Ольги Владимировны; акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

на определение от 03.11.2016

по делу N А04-3026/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Башариной С.В.

по заявлению Мещерикова Олега Петровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Регион"

о включении требований в реестр требований кредиторов;

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регион" Сурова Николая Владимировича

к Мещерикову Олегу Петровичу

о признании сделки недействительной

заинтересованные лица: акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в лице Амурского регионального филиала (675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 142);

- Логинова Татьяна Викторовна (г.Благовещенск, ул.Институтская, д.13/1, кв.30);

- Скрябина Юлия Сергеевна (Еврейская автономная область, с.Камышовка, ул.70 лет Октября, д.19 кв.2);

- Сидорова Екатерина Кузьминична (г.Благовещенск, ул.Политехническая, 140)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Амурское ипотечное агентство" (далее - заявитель, ОАО "Амурское ипотечное агентство") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - должник, ООО "Регион") несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.05.2014 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 22.12.2015 в отношении ООО "Регион" введена процедура наблюдения сроком до 22.03.2015. Судом определено применять при банкротстве ООО "Регион" правила параграфа 7 Закона о банкротстве.

Решением от 26.04.2016 ООО "Регион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Веселков Вадим Васильевич.

Определением от 15.07.2016 конкурсный управляющий Веселков В.В. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Суров Николай Владимирович.

В газете "Коммерсантъ" N 83 от 14.05.2016 опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсное производство.

24.06.2016 в Арбитражный суд Амурской области обратился Мещериков Олег Петрович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований о передаче жилых помещений (с учетом принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений):

1) Квартиры, расположенные в многоквартирном трехэтажном жилом доме (литер 1) расположенном на земельном участке с кадастровым номером 28:10:013015:49:

- Двухкомнатная квартира под строительным номером 1, общей площадью 51,6 кв. м., расположенная на 1 этаже, стоимостью 1 290 000 руб.;

- Однокомнатная квартира под строительным номером 2, общей площадью 25,2 кв. м., расположенная на 1 этаже, стоимостью 630 000 руб.;

- Однокомнатная квартира под строительным номером 6, общей площадью 25,2 кв. м., расположенная на 2 этаже, стоимостью 630 000 руб.;

- Однокомнатная квартира под строительным номером 7, общей площадью 25,4 кв. м., расположенная на 2 этаже, стоимостью 635 000 руб.;

- Однокомнатная квартира под строительным номером 11, общей площадью 25,8 кв. м., расположенная на 3 этаже, стоимостью 645 000 руб.

Квартиры, расположенные в многоквартирном трехэтажном жилом доме (литер 2) расположенном на земельном участке с кадастровым номером 28:10:013015:49:

- Однокомнатная квартира под строительным номером 6, общей площадью 25,2 кв. м., расположенная на 2 этаже, стоимостью 630 000 руб.;

- Однокомнатная квартира под строительным номером 7, общей площадью 25,4 кв. м., расположенная на 2 этаже, стоимостью 635 000 руб.;

- Двухкомнатная квартира под строительным номером 8, общей площадью 50,9 кв. м., расположенная на 2 этаже, стоимостью 1 272 500 руб.;

- Однокомнатная квартира под строительным номером 10, общей площадью 25,8 кв. м., расположенная на 3 этаже, стоимостью 645 000 руб.

на основании Договора об участии в долевом строительстве от 26.03.2015 в размере исполненных обязательств на сумму 7 012 500 руб.

23.08.2016 в Арбитражный суд Амурской области обратился конкурсный

управляющий должника с заявлением о признании недействительным договора об участии в долевом строительстве от 26.03.2015, заключенного между должником и Мещериковым Олегом Петровичем.

В качестве основания для оспаривания сделки должника конкурсным управляющим указано на ее совершение при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, с целью причинения вреда при наличии признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности и в отношении заинтересованного лица согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также

привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Также заявлены требования о применении последствий недействительности.

Определением от 21.09.2016 к участию в рассмотрении заявления привлечены третьими лицами АО "Российский Сельскохозяйственный банк", Логинова Татьяна Викторовна, Скрябина Юлия Сергеевна, определением от 17.10.2016 - Сидорова

Екатерина Кузьминична.

Определением от 17.10.2016 судом объединены для совместного рассмотрения заявление Мещерикова О.П. о включении требований в реестр требований кредиторов и заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

Определением суда от 03.11.2016 требование конкурсного управляющего удовлетворено частично, признан недействительным пункт 5.1 договора об участии в долевом строительстве от 26.03.2015 заключенного между ООО "Регион и Мещеряковым О.П. в части порядка перечисления дольщиком денежных средств застройщику. В остальной части требований конкурсного управляющего отказано.

Требование Мещерикова О.П. признано обоснованным в полном объеме, в реестр требований о передаче жилых помещений ОООО "Регион" включено требование о передаче жилых помещений в отношении 12-ти квартир, согласно уточненному требованию.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Регион" Суров Н.В., конкурсный кредитор Ляпина О.В., Амурский РФ АО "Россельхозбанк" обратились с апелляционной жалобами.

В обоснование жалобы Ляпина О.В. приводят доводы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств исполнения Мещеряковым О.П. обязательства по договору о долевом строительстве в части оплаты. Полагает вывод суда о доказанности данного обстоятельства при наличии только квитанции к приходному кассовому ордеру, необоснованным. Обращает внимание на то, что Мещериков О.П. не представил доказательств в подтверждение его финансовой возможности уплатить застройщику долевые взносы; что в деле отсутствует документы об израсходовании обществом полученных денежных средств; операция по получению денежных средств от Мещерикова О.П. не отражена в бухгалтерском и налоговом учете. Полагает, что спорный договор долевого участия в строительстве отвечает признакам сделки, совершенной с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, как совершенная в период подозрительности, в её результате отчуждено имущество стоимостью более 30% балансовой стоимости активов должника, вырученные деньги не были направлены на погашение денежных обязательств перед кредиторами должника, обстоятельства неплатежеспособности которого на момент совершения сделки Мещерикову О.П. были известны.

Кроме того, считает, что при признании судом пункта 5.1 договора в части условий о порядке перечисления денежных средств иным лицам недействительным, договор долевого участия является незаключенным. Просит определение отменить в полном объеме.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе просит определение суда от 03.11.2016 отменить в части признания обоснованным требования Мещерикова О.П. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Регион" и включении данного требования в реестр кредиторов должника. Приводит аналогичные доводы о недоказанности материалами дела факта исполнения заявителем обязательств по договору долевого участия в части расчетов ввиду отсутствия доказательств его финансовой возможности для единовременной оплаты. Полагает квитанцию к приходному кассовому ордеру N 16 от 14.08.2015 безденежной, в том числе, с учетом того, что указанная в ней сумма превышает согласованную в договоре (с учетом соглашения) цену. Считает также, что суд необоснованно не отразил в судебном акте и не принял во внимание, что заявителем изначально заявлялось требование о включении квартиры по договору на участие в долевом строительстве N 11 от 08.10.2012, но в дальнейшем, после заявления о фальсификации представленной в качестве оплаты квитанции к приходному кассовому ордеру, квитанция исключена из числа доказательств и исключено соответствующее требование.

Амурский РФ АО "Россельхозбанк" в апелляционной жалобе просит отменить определение суда в части признания недействительным пункта 5.1 договора в части порядка расчетов. Приводит доводы об исключении соглашением от 15.07.2015 к договору условия о перечислении денежных средств банку в размере 1 821 577, 86 руб. и Сидоровой Е.К. - 7 000 руб., что исключает обстоятельство признания его недействительным. Кроме того, полагает необоснованным вывод суда о том, что условие о перечислении платежа в счет погашения задолженности перед банком могло повлечь предпочтительное удовлетворение требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, поскольку на момент ее совершения банк являлся залогодержателем имущества должника, стоимость которого значительно превышала сумму непогашенной задолженности перед банком, которая при указанном в любом случае была бы погашена при реализации заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами. Просит определение отменить в соответствующей части, отказав конкурсному управляющему в требовании о признании договора недействительным в полном объеме.

В представленном отзыве на апелляционные жалобы Мещериков О.П. против их удовлетворения возражает, считает необоснованными, просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жадобы конкурсного управляющего ООО "Регион" Сурова Н.В. поддержала в полном объеме. Выразила согласие с аналогичными доводами Ляпиной О.В., против доводов жалобы Банка возражала.

Представители других участвующих в обособленном споре лиц, не явились, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов заявления, 26.03.2015 между Мещериковым О.П. (дольщик) и ООО "Регион" (застройщик) заключен договор об участии в долевом строительстве (далее договор), предметом которого является долевое участие в строительстве трехэтажного жилого дома (литер 1 и литер 2), расположенного на земельном с кадастровым номером 28:10:013015:49, и передача Застройщиком после ввода в эксплуатацию объектов строительства - квартир общей площадью 436, 65 кв.м. по цене 25 000 руб. за 1 кв.м. стоимостью 10 916 250 руб.

Дополнительным соглашением от 15.07.2015 в связи с исключением однокомнатной квартиры N 5 площадью 53,95 кв.м. стороны внесли соответствующие изменения в общую площадь квартир и их стоимость - 382, 7 кв.м. и 9 567 500 руб. соответственно.

20.07.2015 произведена государственная регистрация указанного договора.

В пункте 5.1 договора стороны установили следующий порядок расчетов:

"Дольщик перечисляет Застройщику денежные средства в следующем порядке:

Дольщик вносит денежные средства в размере 1 821 577, 86 руб. до момента

государственной регистрации договора об участии в долевом строительстве от 26.03.2015 в наличной форме либо в безналичной форме в счет погашения обязательств ООО "Регион" по договору N 122300/0001 об открытии кредитной линии от 27.01.2012, договору N 122300/0093 об открытии кредитной линии от 21.12.2012, заключенному с Амурским РФ ОАО "Россельхозбанк" в срок не позднее 20.05.2015.

Денежные средства в размере 7 000 000 руб. уплачиваются в счет исполнения обязательств ООО "Регион" перед Сидоровой Е.К. в порядке регрессного права на основании исполнительного листа серия ВС N 018514717 от 10.11.2014.

Денежные средства в размере 2 094 672, 14 руб. - оплачиваются ООО "Регион", либо по его указанию в счет погашения обязательств ООО "Регион".

Ссылаясь на исполнение обязательства по расчетам по договору об участии в долевом строительстве от 26.03.2015, на непередачу застройщиком, находящимся в стадии банкротства ему квартир, согласно условиям договора, Мещериков О.П. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении его требования в реестр кредиторов ООО "Регион" (с учетом их уточнения).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходили из следующего.

Требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст. 71, 100 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае заключения договора участия в долевом строительстве (п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений арбитражному суду должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве).

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (п. 2, 3 ст. 201.6 Закона о банкротстве).

В качестве доказательств исполнения обязательств как дольщика в долевом строительстве по расчетам в части стоимости квартир общей площадью 382, 7 кв.м. - 9 567 500 руб., заявителем представлены:

- приходный кассовый ордер Амурского РФ ОАО "Россельхозбанк" от 20.05.2015 N 2 на сумму 1 821 577, 86 руб. с назначением платежа "По договору об участии в долевом строительстве от 26.03.2015 в счет погашения обязательств ООО "Регион" по договору N 122300/0001 об открытии кредитной линии от 27.01.2012, договору N 122300/0093 об открытии кредитной линии от 21.12.2012, заключенному с Амурским РФ ОАО "Россельхозбанк";

- подлинная квитанция к приходному кассовому ордеру N 16 от 14.08.2015 на

сумму 9 950 000 руб. с подписями Дэвиса М.Ф. и печатью ООО "Регион" с основанием "договор об участии в долевом строительстве.

Как следует из материалов дела, судом в ходе судебного разбирательства Дэвис М.Ф. подтвердил получение от Мещерикова О.П. денежных средств по приходному кассовому ордеру N 16 от 14.08.2015 в размере 9 950 000 руб. и дальнейшую передачу денежных средств в размере 7 000 000 руб. Сидоровой Е.К.. Сидорова Е.К., в свою очередь, подтвердила получение от Дэвиса М.Ф. наличных денежных средств в размере 7 000 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд обоснованно признал установленным исполнение Мещериковым О.П. принятых на себя по договору обязательств по финансированию объекта долевого строительства в сумме 9 567 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 N 6616/11, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных доказательств либо заявления об их фальсификации суд вправе истребовать от сторон дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых оно было представлено.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий, усомнившись в реальности произведенной оплаты, заявлял ходатайство о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру N 15 от 14.08.2015 на сумму 9 950 000 руб., ссылаясь на иную дату составления документа, ходатайствовал о назначении экспертизы по проверке давности проставления подписей и печати на квитанции. В рамках проверки заявления о фальсификации, с учетом предоставленной УФССП информации о приобщении документов, включая спорную квитанцию, к материалам сводного исполнительного производства 18.09.2015, что позволяет сделать вывод о том, что указанная в квитанции дата соответствует дате его изготовления, судом отказано в назначении судебной экспертизы, заявление о фальсификации признано необоснованным.

Факт злонамеренного соглашения участника строительства и застройщика с целью изготовления документа, представленного в подтверждение обоснованности предъявленного к должнику требования, не установлен.

При этом судом правомерно указано на то, что обстоятельство отсутствия доказательств оприходования обществом принятых руководителем должника от Мещерикова О.П. денежных средств, как и дальнейшая их судьба, не входят в предмет рассматриваемого спора с дольщиком, а может служить основанием для осуществления конкурсным управляющим в пределах предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий мероприятий и способов защиты интересов должника и кредиторов. В то же время указанное не является основанием для лишения участника долевого строительства, добросовестно исполнившего свои обязательства, права на предъявление требования о передаче жилого помещения.

Возражения заявителей апелляционной жалобы в части недоказанности факта оплаты по договору долевого участия, отклоняются.

При этом доказательств исполнения должником обязательств застройщика в материалы дела не представлено. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения должником обязательств по передаче Мещерикову О.П. указанных в договоре жилых помещений при наличии их оплаты, суд на основании ст. 201.1, 201.6 Закона о банкротстве обоснованно включил требование кредитора в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Регион".

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Из обстоятельств дела следует, что договор об участии в долевом строительстве заключен 26.03.2015 после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (13.05.2014). Следовательно, при соблюдении соответствующих условий данная сделка может быть оспорена как подозрительная сделка на основании ст. 61.2, а также как сделка с предпочтением на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемый договор заключен после принятия судом заявления о признании ООО "Регион" банкротом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на дату заключения оспариваемого договора у ООО "Регион" имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

- ОАО "Амурское ипотечное Агентство" - в размере 5 992 300 руб. на основании решений Арбитражного суда Амурской области от 13.12.2013 по делу N А04- 6845/2013, от 20.01.2014 по делу N А04-7871/2013;

- Ляпина Ольга Владимировна - в размере 5 950 144,13 руб. на основании решения Благовещенского городского суда от 08.04.2014 по делу N 2-1803/14;

- ЗАО "Амурагроресурс" - в размере 139 159,82 руб. на основании решения

Арбитражного суда Амурской области от 07.10.2013 по делу N А04-5704/2013;

- Гудков Руслан Сергеевич - в размере 992 712 руб. на основании решения

Благовещенского городского суда Амурской области от 17.06.2014 по делу N 2- 6122/2014;

Кузнецов Денис Михайлович - в размере 1 007 640 руб. на основании решения

Благовещенского городского суда от 08.12.2015 по делу N 2-12487/2015;

- Полетаева Татьяна Алексеевна - в размере 1 430 000 руб. на основании решения Благовещенского городского суда от 18.03.2014 по делу N 2-2629/2014;

- Бумагина Валентина Павловна в размере 800 000 руб. на основании решения

Благовещенского городского суда от 18.03.2014 N 2-2531/14;

- Лавриненко Любовь Михайловна, Лавриненко Анатолий Михайлович - в

размере 2 040 000 руб. на основании Благовещенского городского суда от 13.11.2013 по делу N 2-9580/13.

Все указанные требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов, с очередностью удовлетворения первая, третья, четвертая очередь.

Признавая договор недействительным в части установленного пунктом 5.1 договора порядка перечисления Дольщиком денежных средств Застройщику путем погашения обязательств ООО "Регион" перед иными кредиторами, суд обоснованно исходил из того, что данное условие направлено на предпочтительное удовлетворение требований ОАО "Россельхозбанк" и Сидоровой Е.К. перед другими кредиторами.

Задолженность АО "Россельхозбанк" и Сидоровой Е.К. возникла у должника до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, соответственно применительно к статье 5 Закона о банкротстве данная задолженность не является текущей, а потому подлежала включению в реестр требований кредиторов ООО "Регион".

Согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как верно указано судом, установленный в пункте 5.1 договора порядок перечисления платежей влечет возможность предпочтительного удовлетворения АО "Россельхозбанк" и Сидоровой Е.К.

Самостоятельное взыскание задолженности ходе конкурсного производства противоречит требованиям Закона о банкротстве. В связи с чем доводы Банка о том, что задолженность перед ним в любом случае была бы погашена преимущественного перед иными кредиторами, приведенные со ссылкой на то, что он является залогодержателем имущества должника, отклоняются.

Ссылка Банка на правовую позицию, изложенную в определении ВС РФ N 303-ЭС15-291 не принимается, поскольку фактические обстоятельства, рассмотренные коллегией ВС РФ не схожие с обстоятельствами настоящего дела, где реализация имущества должника не осуществлялась.

Из дополнительного соглашения к договору от 15.07.2015 не следует исключение сторонами из пункта 5.1 данного условия договора.

С учетом того, что судом пункт 5.1 признан недействительным только в части перечисления денежных средств в счет погашения задолженности перед третьими лицами, при этом иные условия о цене, доводы Ляпиной О.В. об отсутствии в результате существенного условия договора долевого участия необоснованны.

Совокупности обстоятельств для признания договора недействительной сделкой в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве не установлено.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу данной нормы для признания сделки недействительной по указанному в ней основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63).

Мещериков О.П. не является заинтересованным по отношению к должнику лицом (по статье 19 Закона о банкротстве), а потому оснований полагать, что он был осведомлен о направленности сделки на причинение вреда правам кредиторов, не имеется, как и не представлено доказательств его осведомленности о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, с учетом того то сделка совершена до введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Регион". Спорная сделка не является безвозмездной, доказательств неравноценности полученного по сделке также не представлено.

Кроме того, для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить сам факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, этот факт является первичным.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С учетом того, что спорная сделка является возмездной, доказательств её неравноценности не представлено, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не доказал, что её совершение с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Позиция Ляпиной О.В. относительно доказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов основана на том, Мещериковым О.П. денежные средства не оплачены обществу.

Между тем, данные доводы не соответствуют установленным судом обстоятельствам исполнения дольщиком обязательства по расчетам.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 03.11.2016 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-3026/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь