Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 17АП-16033/16

г. Пермь

22 декабря 2016 г.

Дело N А60-35415/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Ремдорстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2016 года

по делу N А60-35415/2016, принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "Конструктив" (ОГРН 1136686002045, ИНН 6686021394)

к ООО "Ремдорстрой" (ОГРН 1028601846350, ИНН 8615009700)

о взыскании задолженности, пени по договору субподряда,

по встречному иску ООО "Ремдорстрой"

к ООО "Конструктив"

о взыскании пени по договору субподряда,

установил:

ООО "Конструктив" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ремдорстрой" (ответчик) о взыскании 4 370 510 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 474 601,25 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 05.10.2015 по 12.08.2016 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 16.08.2016 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Ремдорстрой" к ООО "Конструктив" о взыскании 1 207 527,88 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.02.2016 по31.08.2016 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 07.09.2016 первоначальный иск удовлетворен - с ответчика в пользу истца взыскано 4 370 510 руб. основного долга, 474 601,25 руб. пени, 47 112 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 605 753,47 руб. пени, 24 906 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В результате произведенного судом зачета встречных однородных требований с ответчика в пользу истца взыскано 4 239 357,78 руб. долга, 22 206 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с истца - в размере 169 руб., с ответчика - в размере 114 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении первоначального иска, встречный - удовлетворить полностью. В обоснование апелляционной жалобы в части первоначального иска указывает на то, что истцом не передана исполнительная документация, следовательно, обязанность по оплате работ отсутствует. Подписав акт сверки, ответчик приостановил оплату, поскольку в отсутствие исполнительной документации результат работ не может быть использован, однако не отказывал в оплате полностью. В отношении встречного иска ответчик полагает, что суд необоснованно применил ст.333 ГК РФ и снизил неустойку за просрочку выполнения работ, поскольку ставка в размере 0,03% в день соответствует ставке 8,25% годовых, которая является минимальной.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.08.2015 между ООО "Конструктив" (субподрядчик) и ООО "Ремдорстрой" (подрядчик) заключен договор субподряда N 07/08 на выполнение комплекса работ по монтажу барьерного ограждения общей протяженностью 10 130 погонных метров на объекте: Строительство участка подъезда дороги до п. Выкатной" (п.1.1).

Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 3.1 договора, согласно которому работы первого этапа "Установка барьерного ограждения на объекте протяженностью 5 065 метров погонных" должны быть выполнены подрядчиком с 10.08.2015 по 25.09.2015; работы второго этапа "Установка барьерного ограждения на объекте протяженностью 5 065 метров погонных" - с 11.01.2016 по 31.01.2016 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 14.12.2015).

Стоимость работ определена в п.2.1 договора в размере 18 897 150 руб., в том числе: 1 этап - 9 417 440 руб., 2 этап - 9 479 710 руб.

Согласно п.2.4 договора оплата выполненных работ производится в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания заказчиком актов ф. КС-2 и ф. КС-3.

В п.6.6 договора предусмотрена ответственность подрядчика за несвоевременную оплату выполненных работ в виде пени в размере 0,03 % от просроченных сумм за каждый день ненадлежащего исполнения обязательства.

В п.6.2 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде пени в размере 0,03 % от общей цены договора.

Сторонами не оспаривается, что субподрядчиком выполнены работы первого этапа общей стоимостью 9 417 440 руб. В подтверждение данного обстоятельства сторонами оформлен акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 25.09.2015 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) N 1 от 25.09.2015 на 9 417 440 руб.

Выполненные работы оплачены частично в размере 5 046 930 руб., что подтверждается платежными поручениями N 7 от 03.09.2015 на 1 000 000 руб., N 2360 от 02.11.2015 на 2 000 000 руб., N 2551 от 25.12.2015 на 2 000 000 руб., а также произведенными сторонами взаимозачетами на 31 350 руб. (акт взаимозачета N 35 от 30.09.2015) и на 15 580 руб. (акт взаимозачета N 41 от 31.10.2015). С учетом частичной оплаты и взаимозачета задолженность подрядчика перед субподрядчиком составила 4 370 510 руб.

По состоянию на 18.02.2016 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность подрядчика перед субподрядчиком составила 4 370 510 руб.

Ссылаясь на то, что подрядчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ в полном объеме, субподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и договорной пени.

Не согласившись с предъявленными требованиями, подрядчик, ссылаясь на то, что работы по второму этапу не выполнены, подал встречный иск о взыскании с субподрядчика договорной пени за просрочку выполнения работ по второму этапу.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ по первому этапу истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанные без возражений акт формы КС-2 и справку формы КС-3 (ст.702, 711, п.4 ст.753 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В отсутствие доказательств оплаты принятых работ в полном объеме, с учетом подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов, суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислив на сумму основного долга договорную пеню, согласно расчету истца (ст.330 ГК РФ).

Удовлетворяя встречный иск частично, суд установил, что работы по второму этапу истцом не выполнены, признав обоснованным требование ответчика о начислении договорной пени за просрочку выполнения работ (ст.309, 310, 330 ГК РФ). Суд согласился с расчетом договорной пени, представленным ответчиком исходя из цены договора, однако усмотрел основания для снижения размера ответственности по правилам ст.333 ГК РФ, произведя перерасчет исходя из стоимости невыполненных работ.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что приостановил оплату работ, в связи с тем, что истец не передал ему пакет исполнительной документации. Полагает, что вправе не производить оплату работ в полном объеме до того момента, пока истец не исполнит свою обязанность, предусмотренную п.2.2 договора.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п.2.2 договора оплата выполненных субпoдpядчикoм и принятых подрядчиком работ (этапов работ) при предоставлении исполнительной документации на выполненный объем работ, предъявляемый субподрядчиком, осуществляется в безналичной форме, в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет за фактически выполненные работы промежуточными платежами на основании подписанных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счетов-фактур в размере 100% от сумм, предъявленных к оплате, при условии принятия выполненных работ без замечаний, а также представления субподрядчиком следующих подписанных документов:

- цветные фотографии в формате А4, отображающие выполнение работ по монтажу ответственных конструкций, выполнение скрытых работ;

- исполнительная техническая документация, выполненная в соответствии с РД-11-02-2006, СНиП 12-01-2004 "Организация строительства";

- акты выполненных работ по форме КС-2 в 6 экз;

- справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в 6 экз.;

- счет - фактура,

- общего и специальных журналов ведения работ,

- справки о соответствии выполненных работ техническим условиям.

В соответствии со ст.726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В то же время по смыслу рекомендаций, изложенных в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обязанность по оплате выполненных истцом работ возникла на стороне ответчика после подписания актов формы КС-2.

Требований о передаче исполнительной документации ответчик в адрес истца не направлял, не представил доказательств, которые свидетельствовали бы о невозможности использования результата работ по назначению ввиду отсутствия исполнительной документации (ст.65 АПК РФ). Напротив, ответчиком без возражений подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.02.2016, которым признана задолженность по оплате работ

По смыслу ч.3 ст.723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от оплаты результата работ только в том случае, когда недостатки работ являются существенными и неустранимыми. О наличии таких дефектов ответчиком не заявлено, основания для отказа в оплате принятых работ отсутствуют.

Само по себе нарушение предусмотренной в п.2.2 спорного договора обязанности по передаче исполнительной документации не может влечь освобождение ответчика от исполнения обязательства по оплате принятых у истца работ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ООО "Компания Уралсибпроектстрой" подлежат отклонению. Задолженность по оплате работ взыскана в пользу истца законно и обоснованно.

Расчет договорной неустойки за просрочку оплаты работ, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены. Первоначальный иск удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме правомерно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, касающиеся встречного иска рассмотрены судом апелляционной инстанции и также отклонены.

Факт невыполнения работ по второму этапу, а, следовательно, факт просрочки выполнения работ ответчик не оспаривает, не приводит доводов относительно правильности расчета договорной пени за просрочку выполнения работ. Вместе с тем полагает, что суд необоснованно применил ст.333 ГК РФ, снизив размер ответственности субподрядчика.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что при применении судом первой инстанции правил статьи 333 ГК РФ нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Производя перерасчет неустойки за просрочку выполнения работ исходя из стоимости невыполненных работ, суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости установления баланса интересов сторон.

Следует принять во внимание отсутствие доказательств каких-либо существенных неблагоприятных последствий для подрядчика, возникших вследствие просрочки субподрядчика, а также установление спорным договором неравной ответственности за нарушение вытекающих из него обязательств.

Снижая неустойку за просрочку выполнения работ, суд первой инстанции применил согласованную сторонами ставку расчета пени, при этом рассчитал размер ответственности о стоимости невыполненных субподрядчиком работ, что соответствует степени вины истца, характеру допущенного нарушения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2016 года по делу N А60-35415/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова