Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 12АП-13335/16

г. Саратов

27 декабря 2016 г.

Дело N А57-17462/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горячко Р.В.,

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Кузьмина Константина Юрьевича Тюкова И.В., действующего на основании доверенности от 16.12.2016, Лукашенко И.В., действующей на основании доверенности от 01.09.2016, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области Романычевой Н.В., действующей на основании доверенности от 21.09.2015 N 72, представителя комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" Животикова А.О., действующего на основании доверенности от 23.06.2016 N 06-09-26/1451,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Константина Юрьевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2016 года по делу N А57-17462/2016 (судья Пузина Е.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузьмина Константина Юрьевича (Саратовская область, с. Широкий Карамыш)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11, ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436),

третьи лица: комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (410002, г. Саратов, ул. Бабушкин Взвоз, д. 1, ОГРН 1126450007155, ИНН 6450056004), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (410000, г. Саратов, ул. Советская, д. 60, ОГРН 1106454003028, ИНН 6454101145), администрация муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), общество с ограниченной ответственностью "Лесная сказка" (413113, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Терновская, д. 9, ОГРН 1126449003450, ИНН 6449066350), акционерное общество "Тандер" (350000, г. Краснодар, ул. им. Леваневского, д. 185, ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475)

о признании незаконным отказа в государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Кузьмин Константин Юрьевич (далее - ИП Кузьмин К.Ю., предприниматель, заявитель) с исковым заявлением о признании права собственности на одноэтажное нежилое здание площадью 19,84 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Академика Семенова, д. 1, взыскании государственной пошлины в размере 3000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Впоследствии ИП Кузьмин К.Ю. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра по Саратовской области, Управление, регистрирующий орган) в государственной регистрации права собственности на созданный объект недвижимости общей площадью 19,84 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Академика Семенова Н.Н., д. 1, обязать Управление Росреестра по Саратовской области осуществить государственную регистрацию права собственности на указанный объект недвижимости в установленный законом срок, взыскать государственную пошлину в размере 3000 руб., взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

От требований о признании права собственности на одноэтажное нежилое здание площадью 19,84 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Академика Семенова, д. 1, заявитель отказался.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Производство по делу в части требований о признании права собственности на одноэтажное нежилое здание общей площадью 19,84 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Академика Семенова Н.Н., 1, прекращено.

ИП Кузьмин К.Ю. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Представитель Управления Росреестра по Саратовской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе предпринимателя, просил апелляционную жалобу ИП Кузьмина К.Ю. удовлетворить.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, администрация муниципального образования "Город Саратов", общество с ограниченной ответственностью "Лесная сказка", акционерное общество "Тандер" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.04.2016 ИП Кузьмин К.Ю. обратился в Управление Росреестра по Саратовской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - нежилое здание площадью 19,84 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Академика Семенова, д. 1, на основании декларации об объекте недвижимого имущества, письма администрации муниципального образования "Город Саратов" от 01.04.2016 N 01-10-07/24к.

Уведомлением от 11.04.2016 N 64/014/045/2016-179 регистрирующий орган сообщил заявителю о приостановлении государственной регистрации в связи с направлением в министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области запроса о предоставлении информации об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство (реконструкцию) здания площадью 19,84 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Академика Семенова, д. 1.

Сообщением от 11.05.2016 N 64/014/045/2016-179 Управление уведомило ИП Кузьмина К.Ю. об отказе в государственной регистрации права ввиду непредставления документов, необходимых для государственной регистрации: разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, разрешения на строительство, отсутствия оснований для государственной регистрации права собственности на основании декларации об объекте недвижимого имущества.

ИП Кузьмин К.Ю., полагая, что отказ Управления Росреестра по Саратовской области в государственной регистрации права собственности является незаконным, нарушает права и законные интересы предпринимателя, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что спорный объект недвижимого имущества является объектом вспомогательного значения, права на который могут быть зарегистрированным упрощенном порядке путем подачи декларации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически заявитель пытается разрешить вопрос о праве на самовольно возведенный объект, подменив как административный, так и судебный порядок, заявление предпринимателя направлено на ввод в гражданско-правовой оборот объекта, отнесение которого к самовольно возведенной постройке не исключается.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц (пункт 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

В силу пункта 1 статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.

Согласно подпункту 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае создания на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе.

Из материалов дела следует, что при обращении в регистрирующий орган заявителем представлена декларация, форма которой утверждена приказом Минэкономразвития России от 03.11.2009 N 447, в которой 2-й раздел содержит сведения, что заявленный на регистрацию объект является "иным нежилым зданием".

Из пояснений предпринимателя следует, что спорное здание (котельная) является объектом вспомогательного использования для отопления здания рынка, при этом котельная не носит временный (сезонный) характер, не подлежит ликвидации и переносу.

Отказывая в государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости, Управление Росреестра по Саратовской области пришло к выводу о непредставлении заявителем и непоступлении от уполномоченного органа в порядке межведомственного взаимодействия документов, содержащих бесспорную информацию о том, что объект недвижимого имущества является объектом вспомогательного использования, права на который могут быть зарегистрированы в порядке, установленном статьей 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

Суд первой инстанции верно указал, что действующее законодательство не содержит определения объекта вспомогательного использования, вместе с тем, исходя из анализа положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования могут являться: принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности; отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство; наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объекты являются вспомогательными.

Пунктом 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие именно на данном земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Таким образом, для отнесения сооружения к вспомогательному необходимо, чтобы возведенное сооружение располагалось на земельном участке, отведенном для этого в установленном порядке, соответствовало строительным нормам и правилам и не нарушало права и охраняемые законом интересы других лиц; фактическое целевое использование спорного строения, для отнесения его к вспомогательному, исключительно для обслуживания действующего объекта; невозможность самостоятельного использования вспомогательного объекта для иной хозяйственной деятельности, нежели основной объект.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о непредставлении заявителем доказательств того, что спорное здание является объектом вспомогательного назначения, возможность его самостоятельного использования отсутствует, а также непредставлении сведений об основном объекте, для обслуживания которого предназначено спорный объект недвижимости.

В регистрирующий орган заявителем не представлены проектная документация, экспертные либо иные исследования специализированных организаций, подтверждающие факт создания основного объекта недвижимого имущества и содержащие его описание.

При указанных обстоятельствах у Управления Росреестра по Саратовской области не имелось оснований для государственной регистрации права собственности на спорное здания в упрощенном порядке на основании декларации об объекте недвижимости.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о фактической направленности действий заявителя на преодоление установленной законом процедуры признания права на самовольно возведенный объект, поскольку, как следует из материалов дела, согласно представленной декларации об объекте недвижимого имущества, спорный объект возведен предпринимателем в 2014 году, с заявлением о необходимости получения разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию заявитель обратился в администрацию муниципального образования в 2016 году.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, после окончания строительства объекта ИП Кузьмин К.Ю. формально обратился в администрацию с целью ввода в гражданско-правовой оборот объекта, возведенного в отсутствие какой-либо разрешительной документации, при этом отнесение данного объекта к самовольной постройке не исключается.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ИП Кузьмина К.Ю.

В апелляционной жалобе ИП Кузьмин К.Ю. указывает, что для государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости достаточно декларации об объекте недвижимого имущества и письма администрации муниципального образования "Город Саратов" от 01.04.2016 N 01-10-07/24к, из которого следует, что для строительства на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030101:242, расположенного в пределах территориальной зоны ОД-2 (зона многофункциональной общественно-деловой застройки локальных центров обслуживания) строений и сооружений вспомогательного использования - нежилого здания (котельной) разрешение на строительство не требуется и, следовательно, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию также не требуется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Указанное письмо не содержит указания на документы и иные обстоятельства, на основании которых администрация пришла к выводу об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство объекта.

Представленные заявителем в регистрирующий орган документы не содержат указания на то, что спорный объект (котельная) соответствует основным критериям отнесения к строениям и сооружениям вспомогательного назначения, имеет пониженный уровень ответственности, имеет целевую связь по отношению к основному строению и выполняет обслуживающую функцию.

В судебном заседании представитель комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" пояснил суду апелляционной инстанции, что доказательства предназначения спорного объекта и наличия инженерной связи с основным объектом при подготовке письма от 01.04.2016 N 01-10-07/24к не исследовались.

Довод предпринимателя о том, что строительство котельной в границах территориальной зоны ОД-2 (зона многофункциональной общественно-деловой застройки локальных центров обслуживания) соответствует вспомогательным видам разрешенного использования земельного участка, суд апелляционной инстанции основанием для отмены обжалуемого судебного акта не признает, поскольку данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, оспариваются.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2016 года по делу N А57-17462/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев