Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-57752/16

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-76026/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кузнецовой Е.Е. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2016 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-76026/16, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по иску ОАО "СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438, 115184, г.Москва, Озерковская наб., д.30)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г.Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2)

о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО СК "Альянс" предъявило иск к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации на сумму 28 099,83 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2016 г., принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ (резолютивная часть в порядке ст.229 ч.1 АПК РФ от 13.09.2016 г.), иск удовлетворен частично, в размере 4 015,29 руб., в остальной части в иске отказано (т.1 л.д.70).

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т.1 л.д. 72-76).

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в апелляционном порядке посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 82).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 23.11.2014 г. произошло ДТП с участием автомобилей марки "Mercedes-Benz А 200", г.р.н. Х888КВ777, который застрахован Истцом по полису Т01Ю-130002423368 и марки "Фольксваген", г.р.н. Т819УР197, гражданская ответственность по которому застрахована Ответчиком по полису N ССС 0309527771.

Повреждения автомобиля "Mercedes-Benz A 200" г.р.н. Х888КВ777 отражены в справке о ДТП от 23.11.2014 г. (т.1 л.д.24), акте осмотра ТС от 16.12.2014 г. (т.1 л.д.26).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно документам СТОА (АО "Мерседес-Бенц РУС"), на которую поврежденный автомобиль был направлен по направлению страховой компании (Истца), составила 49 931,81 руб., о чем представлены: заказ N 149088 от 17.05.2015 г., счет на оплату N 2337057 от 03.06.2015 г., акт сдачи-приема выполненных работ от 03.06.2015 г., счет-фактуру (т.1 л.д.27-35).

Истец, являясь страховщиком владельца пострадавшего автомобиля марки "Mercedes-Benz A 200" г.р.н. Х888КВ777, признав данный случай страховым, оплатил в счет страхового возмещения восстановительный ремонт пострадавшего автомобиля, перечислив ремонтной организации АО "Мерседес-Бенц РУС" 49 931,81 руб. платежным поручением N 105547 от 29.06.2015 г. (т.1 л.д.42).

В связи с чем к Истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения ущерба от лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, на основании ст. 965 ГК РФ.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 ст.12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), то есть с учетом износа.

Согласно представленному Истцом расчету (т.1 л.д.36) определен процент износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, с учетом которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 48 129,08 руб.

Ответчиком платежным поручением N 251 от 14.08.2015 г. частично произведена выплата в счет возмещения ущерба Истцу в порядке суброгации в размере 20 049,25 руб. (т.1 л.д.43), в связи с чем исковые требования заявлены о взыскании задолженности с учетом произведенной выплаты, в размере 28 099,83 руб. (48 129,08 руб. - 20 049,25 руб.).

Истцом в адрес Ответчика в порядке досудебного урегулирования направлялись: требование исх. от 05.07.2015 г. на сумму 48 129,08 руб., и досудебное требование исх. от 27.08.2015 г. с учетом произведенной Ответчиком частичной оплаты на сумму 28 099,83 руб. (т.1 л.д.37-41). Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора Истцом соблюден.

Ответчик, не согласившись с суммой заявленного к возмещению ущерба, представил суду Отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.52-57), в котором не оспаривал, что Истец при осуществлении страховой выплаты основывался на фактических расходах на ремонт, подтвержденных документами СТОА, при этом Ответчик ссылался на то, что оценка, представленная Истцом, не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, представил Экспертное заключение ИП Захаренкова В.А. от 10.08.2015 г., на основании которого он выплатил сумму ущерба в пользу Истца, в размере 20 049,25 руб.

Однако, исходя из положений п.п.11,12 ст.12 Закона об ОСАГО, Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223 ФЗ "Об ОСАГО", а также учитывая совместное толкование пунктов 15, 17, второго абзаца пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", при выплате страхового возмещения в натуре не используются методики расчета выплаты, она производится на основании цен станции технического обслуживания.

Пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. N 431-П, установлено, что в случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

В этой связи доводы Ответчика о неверном расчете размера ущерба поврежденного транспортного средства и необходимости применения Единой методики при определении размера расходов на ремонт не соответствуют положениям пунктов 15, 17, второго абзаца пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", поскольку Истец страховое возмещение потерпевшему не выплачивал, вред был компенсирован в натуральной форме путем ремонта транспортного средства. Соответственно, оснований для проведения независимой экспертизы не имелось.

При указанных обстоятельствах, к Истцу на основании ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения вреда к Ответчику на основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в пределах суммы произведенной оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Довод Ответчика о неверном расчете размера износа является необоснованным, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, по расчету Истца размер износа составляет 5,8%, а по расчету Ответчика - 6,2%. Более высокий размер износа по расчету Ответчика связан с тем, что при его расчете осуществлялось округление значений возраста транспортного средства и пробега в сторону увеличения.

При определении подлежащей взысканию с Ответчика сумму ущерба судом первой инстанции обоснованно учтено, что, согласно справки о ДТП (постановления по делу об административном правонарушении не представлено), вина участников ДТП не установлена, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер убытков, подлежащих возмещению Ответчиком, составляет 4 015,29 руб. исходя из следующего расчета: 48 129,08 руб. (размер ущерба) : 2 - 20 049,25 руб. (выплаченная Ответчиком часть) = 4 015,29 руб.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст.965, 1064, 1079 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 4 015,29 руб.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска является законным, основанным на представленных доказательствах, и подлежит оставлению без изменения.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2016 г. по делу N А40-76026/16 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Кузнецова