Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 13АП-29495/16

Требование: о взыскании долга и затрат в отношении нефтепродуктов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2016 г.

Дело N А56-34617/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Егоровой В.М. по доверенности от 16.02.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29495/2016) ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2016 по делу N А56-34617/2016 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт"

к ПАО "Газпром нефть"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Газпром нефть" (далее - ПАО "Газпром нефть", ответчик) 308 000 руб. невозвращенного авансового платежа по договору от 16.09.2014 N ГПН-14/27160/02007/Д и 9160 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 30.09.2016 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии неосновательности приобретения (сбережения) денежных средств со стороны ответчика, так как истец не основывал свои требования статьей 1102 ГК РФ, а указывает на неисполнение ответчиком условий договора (своего обязательства по договору) о возврате авансового платежа.

Кроме того, истец считает, что после утверждения и вступления в силу новых правил, договоры/соглашения, заключенные до этого момента являются не действующими и купля-продажа биржевого товара по ним не осуществляется.

ПАО "Газпром нефть" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, указывая на ошибочность доводов истца, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Газпром нефть" (поставщик) и ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (покупатель) заключен Рамочный договор N ГПН-14/27160/02007/Д от 16.09.2014, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить биржевой товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно Выпискам из реестра договоров, условиям, установленным Правилами проведения организованных торгов в секции "Нефтепродукты" ЗАО "СПбМТСБ" (далее - Правила проведения организованных торгов).

Согласно пункту 7.9 договора, возврат неизрасходованного авансового платежа по договорам, по которым завершена поставка, производится в течение 10 рабочих дней с даты получения поставщиком соответствующего требования покупателя при наличии следующих условий: отсутствие задолженности покупателя перед поставщиком по претензиям поставщика и иным видам расчетов; покупатель представил оригинальные экземпляры документов поставщику, оформленные надлежащим образом; письменная просьба покупателя составленная на фирменном бланке, подписана руководителем и главным бухгалтером и заверена печатью (при ее наличии) с указанием платежных реквизитов и с учетом выполнения условий пунктов 7.2 и 7.3 настоящего Рамочного договора.

Возврат поставщиком неизрасходованного авансового платежа покупателю осуществляется по соглашению сторон об изменении договора в отношении количества товара, за который возвращается авансовый платеж.

27.07.2015 ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" направило в адрес ПАО "Газпром нефть" письмо о возврате аванса (т. 1 л.д. 36).

Затем, 22.01.2016 и 21.03.2016 ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" направило в адрес ПАО "Газпром нефть" претензию о возврате авансового платежа и уточнение по претензии N ТВ-02-89Р от 22.01.2016 о возврате авансового платежа (т. 1 л.д. 29-30, 32-33), согласно которым покупатель просит возвратить денежные средства в размере 308 000 руб. ссылаясь на положения статьи 1102 ГК РФ.

Ссылаясь на неосуществление ПАО "Газпром нефть" возврата авансового платежа в сумме 308 000 руб. ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в иске отказал.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Условиями Рамочного договора (п. 13.1. Рамочного договора) сторонами установлен срок действия договора с даты его подписания Сторонами до его расторжения. Статья 450 ГК РФ устанавливает основания расторжения договора, которые предусматривают возможность расторжения договора по соглашению Сторон либо, при наличии существенных нарушений - расторжение по решению суда.

Сторонами каких-либо письменных предложений (соглашений) о расторжении договора, срок действия которого определен моментом расторжения, на дату рассмотрения настоящего спора не истек, каких-либо доказательств наличия соглашения о расторжении договора либо вынесенного арбитражным судом решения о расторжении указанного договора, истцом в материалы дела не представлено.

Следовательно, вывод суда о том, что договор является действующим, правильный.

В данном случае ссылка истца на то, что Рамочный договор является "Приложением" к действующим в определенные даты Правилам проведения организованных торгов в Секции "Нефтепродукты" ЗАО "СПбМТСБ" и после утверждения и вступления в силу новых Правил договоры/соглашения, заключенные до этого момента, являются недействующими, в связи с чем спорный договор является расторгнутым, несостоятельна и противоречит нормам законодательства Российской Федерации, поскольку ни положениями договора, ни нормами гражданского права, либо иного закона, заключение сторонами нового договора не предусмотрено в качестве основания для расторжения (автоматического) ранее заключенных сторонами договоров.

Данная позиция подтверждается и разъяснениями ЗАО "СПбМТСБ" о действии Правил торгов исх. N 107-04 от 26.04.2016, согласно которым биржевые договоры должны исполняться в соответствии с условиями Правил проведения организованных торгов в секции "Нефтепродукты" ЗАО "СПбМТСБ", действующих в момент заключения соответствующего договора.

В соответствии с пунктом 14.18. Правил проведения организованных торгов (действовавших в период заключения Сторонами спорного Договора) возврат Поставщиком неизрасходованного авансового платежа Покупателю осуществляется по соглашению Сторон об изменении Договора в отношении количества Товара, за который возвращается авансовый платеж. По согласованию сторон излишне перечисленные Покупателем суммы могут быть зачислены и использованы в счет оплаты будущих поставок Товара и расходов, связанных с доставкой.

При обращении с иском, истец сослался на пункт 7.9 договора, которым установлен отдельный порядок возврата поставщиком неизрасходованного авансового платежа покупателю.

Довод истца об отсутствии неоплаченных претензий поставщика отклонен судом первой инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" не оплачены претензии поставщика, предъявленные в связи с ненадлежащим исполнением покупателем условий Договора о сроках возврата порожних цистерн: N ГПН-Л-01/05/2295 от 19.03.2015 на сумму 10 000 руб.; N ГПН-Л-01/05/2274 от 19.03.2015 на сумму 230 000 руб.; N ГПН-Л-01/05/2388 от 20.03.2015 на сумму 8 000 руб.; N ГПН-Л-01/05/4123 от 20.05.2015 на сумму 8 000 руб.; N ГПН-Л-01/05/5752 от 26.06.2015 на сумму 40 000 руб.

При этом указанная задолженность ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" перед ПАО "Газпром нефть" в сумме 296 000 руб. подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 по делу N А40-26399/2016. Решение суда ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" не исполнено, штрафные санкции в указанной сумме не оплачены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из совокупного толкования норм Правил проведения организованных торгов и договора, до момента погашения покупателем задолженности перед поставщиком по претензиям ПАО "Газпром нефть" и другим видам расчетов, у поставщика отсутствует обязанность осуществить возврат сумм неизрасходованного аванса, и следовательно, отсутствует неосновательность их сбережения.

При этом суд также правильно указал, что наличие подписанного сторонами акта сверки не может свидетельствовать о неосновательности сбережения, поскольку в силу норм п. 14.01. Правил проведения организованных торгов Акты сверки расчетов подписываются сторонам ежемесячно и являются документами, подтверждающими выполнение сторонами обязательств по поставке Биржевого товара в соответствии с условиями Рамочного договора по конкретной Биржевой спецификации.

Доводы истца о неправильном применении судом норм права, со ссылкой на то, что требования были заявлены исключительно на основании положений статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

Из текста искового заявления следует, что в качестве правового обоснования своей позиции о взыскании суммы невозвращенного аванса ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" указало на положения статьи 1102, 309, 310 ГК РФ (т. 1 л.д.3-4). В письменных пояснения на отзыв на иск, истец указал, что оснований для удержания неизрасходованной суммы авансового платежа у ответчика нет (т. 1 л.д. 131).

При рассмотрении дела судом первой инстанции, представитель истца в судебном заседании состоявшемся 05.07.2016 поддержал заявленные исковые требования. В судебные заседания 23.08.2016 и 27.09.2016 представитель истца не явился, каких либо пояснений на отзыв на исковое заявление ПАО "Газпром нефть" не представил.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о необоснованности исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 308 000 руб., в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2016 по делу N А56-34617/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало