Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 18АП-13960/16

г. Челябинск

27 декабря 2016 г.

Дело N А76-10488/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 сентября 2016 года по делу N А76-10488/2016 (судья Костарева И.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания "УралСтройГруппа" - Леготина Н.Е. (доверенность от 01.03.2016)

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "УралСтройГруппа" (далее - истец, ООО "Компания "УралСтройГруппа") обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ПАО "ЧМК") о взыскании суммы основного долга по договору подряда от 23.03.2015 N 10013968 в размере 3 075 943,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 по 22.08.2016 в размере 282 081,82 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга начиная с 23.08.2016 в размере ключевой ставки ЦБ РФ 10,5 % в день за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 750 руб. (с учетом увеличения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.09.2016 по настоящему делу исковые требования ООО "Компания "УралСтройГруппа" удовлетворены частично. С ПАО "ЧМК" в пользу ООО "Компания "УралСтройГруппа" основной долг в размере 3 075 943,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 по 22.08.2016 размере 282 081,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащие начислению с 23.08.2016 от суммы основного долга исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки по день фактической оплаты долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказано.

ПАО "ЧМК" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленная в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, выставляется в пятидневный срок со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата работ производится не позднее 3-х месяцев с момента получения заказчиком вышеизложенных документов (п. 4.2 договора N 10013968). Доказательства вручения ответчику счетов-фактур в материалах дела не имеются. Суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о непредоставлении истцом доказательств направления в адрес ПАО "ЧМК" счетов-фактур в срок, установленный договором, в связи с чем не был доказан момент возникновения обязательства по оплате выполненных работ.

В представленном истцом отзыве на апелляционную жалобу ООО "Компания "УралСтройГруппа" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.03.2015 между ООО "Компания УралСтройГруппа" (подрядчиком) и ОАО "Челябинский металлургический комбинат" (с учетом приведения организационно-правовой формы в соответствие с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации - ПАО "Челябинский металлургический комбинат" (заказчиком) был заключен договор подряда N 10013968 (л.д. 17 - 23), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В силу пункта 3.1 договора работы предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в сроки, предусмотренные приложениями (приложение N 1 к договору), которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по договору определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте. Цена работ по объектам устанавливается в приложениях (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, выставляется в 5 пятидневный срок со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата работ производится не позднее 3-х месяцев с момента получения заказчиком вышеизложенных документов.

Во исполнение принятых на себя обязательств, а также в соответствии с согласованными приложениями, истец выполнил работы на общую сумму 3 075 943,76 руб., что подтверждается актами выполненных работ: от 30.04.2015 N 1 на сумму 325 593,86 руб.; от 30.04.2015 N 2 на сумму 275 853,32 руб.; от 30.04.2015 N 3 на сумму 480 828,76 руб.; от 30.04.2015 N 4 на сумму 25 917,52 руб.; от 30.04.2015 N 5 на сумму 1 967 750,30 руб. (л.д. 27 -49) и выставленными счетами-фактурами: от 30.04.2015 N 9 на сумму 2 800 090,44 руб.; от 30.04.2015 N 10 на сумму 275 853,32 руб. (л.д. 25, 26).

Во исполнение положений пункта 9.1 договора, которым предусмотрен досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, 14.03.2016 истцом ответчику была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 11-15).

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты ответчиком задолженности в установленный срок, в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, принимая во внимание объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, общую продолжительность настоящего спора, невысокую категорию сложности настоящего дела и устоявшуюся судебную практику по спорному вопросу, с учетом цен на юридические услуги адвокатов, сложившиеся в регионе пришел к выводу, что разумный размер вознаграждения за участие в рассмотрении настоящего дела является в сумме 15 000 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений. Подписание данных документов представителями сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего им воспользоваться

Ответчик доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 3 075 943,76 руб. стоимости выполненных работ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 по 22.08.2016 включительно в размере 282 081,82 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга начиная с 23.08.2016 в размере ключевой ставки ЦБ РФ 10,5 % в день за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, то истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 по 22.08.2016 на сумму 3 075 943,76 руб. и признан верным. Оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 282 081,82 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.08.2016 на сумму задолженности до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, определенных Банком России, действующих в соответствующие периоды просрочки, судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод апеллянта о непредставлении истцом доказательств направления в адрес ПАО "ЧМК" счетов-фактур в срок, установленный договором, в связи с чем не был доказан момент возникновения обязательства по оплате выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего:

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, такое положение в договоре не может определять срок исполнения обязательства.

Счет-фактура не является документом, относящимся непосредственно к товару (работе, услуге), в связи с чем его передача или непередача сама по себе не может рассматриваться как основание неисполнения встречного денежного обязательства из договора, данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате. Поскольку передача счета-фактуры от заказчика подрядчику по договору подряда не является неизбежным событием, полностью зависит от воли лица, передающего данный документ, следовательно, данное условие оплаты поставленного товара не соответствует закону и не подлежит применению в расчетах между сторонами, вследствие чего при установлении срока наступления обязательств оплаты по договору суд первой инстанции обоснованно исходил из приведенных выше положений законодательства.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24.01.2000 N 51, а также статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате результата работ связана с обстоятельством их принятия заказчиком, а, следовательно, не зависит от предъявления подрядчиком счета или счета-фактуры.

При таких обстоятельствах, обязанность ПАО "ЧМК" по оплате работ возникла после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Непредоставление истцом счетов-фактур не освобождает ответчика от оплаты работ, принятых без замечаний к их объему и качеству.

Располагая информацией о стоимости выполненных работ и реквизитах подрядчика, заказчик, действуя добросовестно, был обязан принять меры к оплате работ и погашению задолженности; либо потребовать предъявления в свой адрес счетов - фактур для производства расчетов и выполнения принятого на себя обязательства надлежащим образом.

Доводов относительно взыскания суммы судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 сентября 2016 года по делу N А76-10488/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина