Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 19АП-6661/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании неустойки, о признании незаконным требования, о признании требований по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

22 декабря 2016 г.

Дело N А35-299/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ГК Центртрансстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от областного казенного учреждения "Управление капитального строительства Курской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от АКБ "Московский индустриальный банк" (ПАО): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК Центртрансстрой" на решение Арбитражного суда Курской области от 13.09.2016 по делу N А35-299/2016 (судья Трубецкая Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГК Центртрансстрой" (ОГРН 1134632004418, ИНН 4632176782) к областному казенному учреждению "Управление капитального строительства Курской области" (ОГРН 1124632001053, ИНН 4632160704) о признании требования об уплате неустойки незаконным и взыскании неосновательного обогащения, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АКБ "Московский индустриальный банк" (ПАО),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК Центртрансстрой" (далее - ООО ГК "Центртрансстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к областному казенному учреждению "Управление капитального строительства Курской области" (далее - ОКУ "УКС Курской области", ответчик) о признании незаконным требования N 903-Ю от 01.12.2015 г. об уплате неустойки в размере 834 300 руб. 00 коп. по государственному контракту N 084420000011-278570 от 15.09.2014 г. и взыскании неосновательного обогащения в размере 834 300 рублей.

ОКУ "УКС Курской области" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "ГК Центртрансстрой" 9 129 587 руб. 00 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 084420000011-278570 от 15.09.2014 за период с 01.10.2014 г. по 01.10.2015 г. (с учетом уточнения принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКБ "Московский индустриальный банк" (ПАО).

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.09.2016 в удовлетворении исковых требований ООО ГК "Центртрансстрой" отказано, встречные исковые требования ОКУ "УКС Курской области" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие вины подрядчика в просрочке выполнения работ, поскольку просрочка вызвана невыполнением заказчиком встречных обязательств по договору. Кроме того, по мнению заявителя, заявленная неустойка является несоразмерной последствиям неисполнения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика и третьего лица не явились.

От ООО "ГК Центртрансстрой" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением представителя за пределами Российской Федерации с приложенной копией билета РЖД и копией электронного билета а/к Россия.

Протокольным определением от 15.12.2016 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе вследствие неявки по уважительной причине представителя, является правом суда, а не его обязанностью.

В обоснование заявленного ходатайства, истец указал на невозможность явки в судебное заседание в связи с нахождением представителя за пределами Российской Федерации.

При оценке содержания понятия уважительности причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, невозможность явки представителя в связи с его нахождением в командировке (отпуске) не является уважительной причиной неявки лица в судебное заседание.

Кроме того, отсутствие того или иного представителя лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные причины не являются основанием для отложения судебного разбирательства.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ОКУ "УКС Курской области" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными доказательствами направления отзыва другим участникам процесса, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОКУ "УКС Курской области" (государственный заказчик) и ООО "ГК Центртрансстрой" (генподрядчик) заключен государственный контракт N 0844200000314000011_278570 от 15.09.2014 г., по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по организации строительства объекта (п. 1.2).

Согласно п. 6.4 контракта государственный заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта является твердой и составляет 52 341 800 руб. 00 коп. (п. 2.1).

Финансирование осуществляется за счет средств бюджета Курской области в 2014 г. в размере 25 524 000 руб. 00 коп., в 2015 г. - 26 817 800 руб. 00 коп. и подлежит уточнению по годам.

Срок окончания работ 25.12.2015 г. (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 21.09.2015 г.). Моментом завершения работ считается дата подписания акта приемки результатов работ, предусмотренных контрактом (п. п. 4.1, 4.3).

Во исполнение принятых на себя обязательств генподрядчик выполнил следующие объемы работ:

- на сумму 912108 руб. 00 коп. КС-3 от 01.10.2014

- на сумму 699267 руб. 00 коп. КС-3 от 21.10.2014

- на сумму 448228 руб. 00 коп. КС-3 от 06.11.2014

- на сумму 554206 руб. 00 коп. КС-3 от 18.11.2014

- на сумму 865682 руб. 00 коп. КС-3 от 17.12.2014

- на сумму 7044509 руб. 00 коп. КС-3 от 24.12.2014

- на сумму 4625455 руб. 00 коп. КС-3 от 01.10.2015

- на сумму 1514746 руб. 00 коп. КС-3 от 21.10.2015

- на сумму 2359053 руб. 00 коп. КС-3 от 02.11.2015

- на сумму 1007674 руб. 00 коп. КС-3 от 11.11.2015

- на сумму 708583 руб. 00 коп. КС-3 от 18.11.2015

Итого 10 524 000 руб. 00 коп. в 2014 году, 10 215 511 руб. 00 коп. - в 2015 году.

Во исполнение п. 3.1 Контракта в качестве обеспечения его исполнения генподрядчик (принципал) предоставил в пользу ОКУ "УКС Курской области" (бенефициар) банковскую гарантию АКБ "Московский Индустриальный банк" (ПАО "МИнБанк") от 13.08.2014 N 38PGR141538 на сумму 5 341 000 руб. 00 коп.

01.12.2015 г. ОКУ "УКС Курской области" направило в адрес ООО "ГК Центртрансстрой" требование об уплате неустойки в размере 834 300 руб. 00 коп. за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Поскольку ООО "ГК Центртрансстрой" отказало в добровольной уплате суммы неустойки, бенефициар направил гаранту требование о выплате денежных средств в указанной сумме.

14.12.2015 ПАО "МИнБанк" произвело оплату ОКУ "УКС Курской области" в полном объеме.

Полагая, что ответчик не имел права на получение неустойки, ООО "ГК Центртрансстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В то же время ОКУ "УКС Курской области", ссылаясь на просрочку исполнения обязательств генподрядчиком, в том числе по промежуточным срокам выполнения работ, обратилось со встречным требованием.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Эффективная судебная защита может быть осуществлена только тем способом, который отвечает характеру нарушения.

В силу статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд обладают лица, заинтересованные в защите своих нарушенных или оспоренных прав или законных интересов и имеющие право самостоятельного избрания способа защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является восстановление нарушенного права.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

ООО "ГК Центртрансстрой" в исковом заявлении просил суд отменить начисление неустойки в размере 834 000 руб. 00 коп., оформленное требованием от 01.12.2015 г. N 903-Ю, а также взыскать с ответчика неосновательное обогащение в указанном размере.

Между тем, заинтересованное лицо - лицо, чьи права нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником, должно избрать такой способ защиты нарушенного права, который предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и который позволит восстановить нарушенное право.

Требование ООО "ГК Центртрансстрой" об отмене неустойки не соответствует способам защиты, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может привести к восстановлению нарушенного права истца, поскольку решение должно отвечать требованию исполнимости.

Кроме того, ООО "ГК Центртрансстрой" просило суд взыскать с ОКУ "УКС Курской области" неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, истцу необходимо было доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца без законных оснований.

Однако денежные средства в размере 834 000 руб. 00 коп., полученные ОКУ "УКС Курской области", перечислены ПАО "МИнБанк" (гарантом) в соответствии с условиями банковской гарантии от 13.08.2014 г. N 38PGR141538.

Согласно части 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с условиями контракта предоставление банковской гарантии является дополнительным к иным видам ответственности, предусмотренным контрактом, и согласовано сторонами.

При указанных обстоятельствах, а также в связи с отсутствием неосновательного обогащения на стороне ОКУ "УКС Курской области", в удовлетворении требования ООО "ГК Центртрансстрой" правомерно отказано в полном объеме.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон по договору регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Фактически работы в предусмотренном контрактом объеме ответчиком не выполнены, акт приемки работ на общий объем сторонами не подписан.

Судом установлено, что работы в 2014 году и часть работ в 2015 году генподрядчиком сданы с нарушением согласованных в контракте сроков (том 3 стр. 19-20), в полном объеме работы не сданы.

Доводы ООО "ГК Центртрансстрой" об отсутствии вины в просрочке выполнения работ обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность ответчика наступает в случае его виновных действий, повлекших просрочку исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Письмом N 27 от 10.10.2014 г. ООО "ГК Центртрансстрой" сообщило заказчику о необходимости решения вопроса демонтажа и выноса кабеля, а также освобождении площадки от имущества эксплуатирующей организации, в связи с чем, указало на приостановление работ по контракту.

Следует отметить, что в данном письме не нашел отражение перечень имущества эксплуатирующей организации, мешающего для производства работ по контракту. Тогда как по факту демонтаж (разборка) гаражного бокса, диспетчерской и складов, других существующих зданий выполнен подрядчиком в срок, что подтверждается актами, справками по форме КС-3, КС-2 от 01.10.2014 г., от 21.10.2014 г., (л.д. 140-150, том 1). Кроме того, согласно письму N 202 от 01.10.2014 г. Заказчик сообщил о наличии запасного выезда/въезда на территорию (л.д. 22, том 3), о чем не мог не знать подрядчик. Также актом от 21.10.2014 г. (л.д. 23, том 3) подрядчик принял от эксплуатирующей организации материальные ценности.

Также является несостоятельным довод подрядчика о существующих препятствиях к выполнению работ в связи с наличием на территории склада с ГСМ и металлическим контейнером, поскольку согласно "Общей пояснительной записке" (л.д. 27 том 3) к проектной документации, переданной подрядчику письмом от 17.09.2014 г. (л.д. 34 том 3) данный склад и контейнеры также подлежали демонтажу в рамках заключенного контракта.

Письмом N 36 от 24.11.2014 подрядчик сообщил о приостановлении работ в связи с несоответствием грунта основания техническим требованиям и отсутствием ригелей для крепления стенового ограждения в проектно-сметной документации.

Довод подрядчика об отсутствии его вины в просрочке по данным обстоятельствам правомерно отклонен судом области, поскольку проектно-сметной документацией в качестве засыпки под полы предусмотрен грунт, песок или другой строительный материал проектной организацией не был согласован. В отношении отсутствия ригелей, следует отметить, что указание на них имеется в рабочей документации (л.д. 33 том 3).

Также необходимо ответить, что указанные подрядчиком объемы работ не вошли в расчет начисления заказчиком неустойки.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно указано, что обстоятельства, на которые ссылается истец, объективно не могли повлиять на установленные контрактом сроки проведения работ. Кроме того, несмотря на наличие данных писем о приостановлении работ по контракту ООО "ГК Центртрансстрой" фактически их не приостанавливало.

Последствиями ненадлежащего исполнения обязательств является применение мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что контракт заключен 15.09.2014 и исполнялся в период действия Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" истцом при расчете неустойки правомерно применены нормы Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063 (далее - Правила N 1063).

В соответствии с пунктом 6 Правил N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Аналогичный порядок ответственности генподрядчика установлен сторонами в п. 11.2.1. контракта.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, период просрочки исполнения обязательств и количество дней просрочки определены заказчиком верно.

С учетом изложенного заявленные требования ОКУ "УКС Курской области" о взыскании 9 129 587 руб. 00 коп. неустойки правомерно удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.01.2006 г. N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку ООО "ГК Центртрансстрой" доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.09.2016 по делу N А35-299/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК Центртрансстрой" (ОГРН 1134632004418, ИНН 4632176782) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев