Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 06АП-6887/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору на поставку энергии, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

27 декабря 2016 г.

А73-13848/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Охинская ТЭЦ": представитель не явился;

от акционерного общества "Оборонэнергосбыт": представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

на решение от 28.10.2016

по делу N А73-13848/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Н.Л. Коваленко,

по иску акционерного общества "Охинская ТЭЦ"

к акционерному обществу "Оборонэнергосбыт"

о взыскании 1 485 572 руб. 71 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Охинская ТЭЦ" (далее - АО "Охинская ТЭЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - АО "Оборонэнергосбыт", ответчик) о взыскании 1 485 572,71 рублей, составляющих: задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 1 375 401,52 руб. за период март - июнь 2016 года, неустойку в сумме 110 171,19 рублей по договору на поставку электрической энергии N 2010-Э/Дх-СХ-0088 от 01.01.2010.

Решением суда от 28.10.2016 исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленную электрическую энергию по договору N 2010-Э/Дх-СХ-0088 от 01.01.2010 за период март-июнь 2016 года в сумме 1 375 401 руб. 52 коп., неустойку в размере 110 171 руб. 19 коп., всего 1 485 572 руб. 71 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 856 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом АО "Оборонэнергосбыт" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 28.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование жалобы заявитель указывает, на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в несвоевременном извещении ответчика о дате предварительного судебного заседания, что не позволило ему воспользоваться своим процессуальным правом на предоставление в суд мотивированного отзыва по заявленным исковым требованиям. Также, по мнению ответчика, судом неправильно применены нормы материального права, а именно не применена статья 333 ГК РФ. Считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по оплате за оказанные услуги по передаче электрической энергии, обязательным условием для неустойки является установления наличия в действиях ответчика элемента противоправного поведения.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Охинская ТЭЦ" считает решение суда соответствующим действующему законодательству, фактическим обстоятельствам и материалам дела. Просит решение суда от 28.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Оборонэнергосбыт" - без удовлетворения.

Жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещенных надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2010 между ОАО "Охинская ТЭЦ" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Оборонэнергосбыт" (Потребитель) заключен договор на поставку электрической энергии N 2010-Э/Дх-СХ-0088, согласно условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии, а также путем заключения договоров с Сетевыми организациями, расположенными в зоне деятельности Гарантирующего поставщика, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (п. 2.1.).

Договорный объем покупки электрической энергии (мощности) по настоящему договору с разбивкой по месяцам и по уровням напряжения указан в Приложениях N 1,2,3 к настоящему договору (п. 2.2.).

Договор является заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, Потребитель оплачивает потребленную электрическую энергию (мощность) по регулируемым ценам (тарифам, установленным уполномоченными органами исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов для соответствующей группы потребителей).

Гарантирующий поставщик выписывает счет-фактуру до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, на сумму фактически потребленной электроэнергии согласно приборам учета или расчету; Потребитель в 5-дневный срок с момента получения документов для оплаты оплачивает платежный документ (п. 6.5.).

В соответствии с пунктом 8.1 договора, неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, стороны несут ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; сторона, нарушившая обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненный ущерб.

В период с марта по июнь 2016 года истец поставил ответчику электрическую энергию, на оплату которой потребителю были выставлены счета-фактуры от 31.03.2016 N 144, от 30.04.2016 N 2299, от 31.05.2016 N 2913, от 30.06.2016 N 3495 на сумму 1 405 712,56 руб.

Оплата принятой электроэнергии произведена ответчиком не в полном объеме, остаток задолженности составил 1 375 401,52 руб.

Претензией от 17.07.2016 за N 16/1548 направленной в адрес ответчика, истец просил произвести оплату задолженности в сумме 1 375 401,52 руб. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и пени.

При разрешении спора, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об обязательствах.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункту 1 статьи 544 ГК РФ).

Судом установлено, что период с марта по июнь 2016 года на основании договора от 01.01.2010 N 2010-Э/Дх-СХ-0088 истец осуществил поставку электроэнергии на общую сумму 1 405 712,56 руб.

Из материалов дела также следует, что ответчиком внесена частичная оплата за электроэнергию в сумме 30 311,04 руб. Остаток долга составил 1 375 401,52 руб. Доказательств иных платежей на дату принятия судом решения в дело не представлено.

В связи с чем требование истца о взыскании 1 375 401,52 руб. основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Из содержания жалобы не усматривается возражений ответчика относительно наличия задолженности перед истцом, как и суммы задолженности, взысканной судом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, стороны несут ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; сторона, нарушившая обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненный ущерб.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При установлении факта нарушения ответчиком обязательства по оплате принятой тепловой энергии, судом правомерно признано обоснованным требование истца о взыскании пени за период с 23.04.2016 по 10.09.2016 в сумме 110 171 руб. 19 коп. Судом первой инстанции, представленный истцом расчет законной неустойки в размере 110 171 руб. 19 коп., за период 23.04.2016 по 10.09.2016 проверен, обоснованно признан верным, соответствующим установленному в 2 ст. 37 Закона N 35-ФЗ размеру.

Доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, о необходимости применения статьи 333 ГУ РФ, не принимаются апелляционным судом.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела и оспариваемого судебного акта следует, что ответчиком соответствующего ходатайства о снижении суммы неустойки в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду представлено не было.

С учетом того, что размер заявленной истцом неустойки установлен законом, а также ввиду отсутствия в материалах дела ходатайства о снижении неустойки, не представления доказательств ее явной несоразмерности, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был своевременно уведомлен о дате предварительного судебного заседания признаются несостоятельными и отклоняются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, копия определения от 05.10.2016 о принятии иска к производству и назначении предварительного заседания на 27.10.2016 направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу: 119160, г. Москва, ул. Знаменка д. 19; а также в адрес филиала - 680021, г. Хабаровск, ул. Ленинградская д. 46.

Согласно почтовому уведомлению, а также согласно сведениям с официального сайта Почты России (л.д. 100, 99), указанное определение по адресу: 680021, г. Хабаровск, ул. Ленинградская д. 46 вручено заявителю 10.10.2016, по адресу в г.Москве - 13.10.2016.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ ответчик является надлежащим образом извещенным о дате и времени предварительного судебного заседания.

Согласно абзацу второму пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по изложенным в ней доводам отсутствуют.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.10.2016 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-13848/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь