Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 18АП-11935/16

г. Челябинск

07 октября 2016 г.

Дело N А07-7649/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баштальк" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2016 по делу N А07-7649/2016 (судья Вальшина М.Х.).

В судебном заседании принял участие генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Баштальк" Ручушкин А.Ю. (протокол общего собрания участников от 19.08.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Баштальк" (далее - ООО "Баштальк", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее - Минлесхоз, Министерство, ответчик) о признании недействительным отказа, выраженного в письме от 29.12.2015 N 02/10389, в продлении договора 31.05.2010 N 5/5 аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, муниципальный район Учалинский район, Кирябинское участковое лесничество Государственное учреждение "Учалинское лесничество", в границах земельного участка леса 3 группы эксплуатационные леса, квартал N 74, выделы N 17, 18, общей площадью 12,1 га, об обязании Минлесхоза устранить допущенные нарушения путем продления указанного договора аренды лесного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2016 (резолютивная часть от 27.07.2016) в удовлетворении заявления отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО "Баштальк" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апеллянт полагает, что судом не мотивирован ссылками на конкретные нормы права вывод об отсутствии оснований для заключения договора аренды лесного участка на новый срок без проведения аукциона. Ссылаясь на нормы ст.ст. 25, ч. 2 ст. 43 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 24 договора аренды от 31.05.2010, апеллянт полагает, что он как арендатор лесного участка имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Апеллянт полагает, что суд неправомерно признал обоснованными основания для отказа в продлении договора аренды лесного участка на новый срок, основанные на нахождении испрашиваемого земельного участка в границах государственного природного заказника, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 8.2. Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" истец имеет право на разработку месторождений полезных ископаемых, расположенных в границах испрашиваемого земельного участка, в силу того, что лицензия от 19.04.2007 на разработку недр была получена обществом до введения в действие ЛК РФ на срок, не превышающий срока действия таких лицензий, и, кроме того, общество является участником лицензионного соглашения.

К дате судебного заседания соответствующий части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом и ответчиком оформлен договор аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, N 5/5 от 31.05.2010, по условиям которого арендатор (заявитель) обязуется принять в аренду для разработки местонахождения полезных ископаемых лесной участок площадью 12,1 га, расположенный в границах земельного участка леса 3 группы эксплуатационные леса, квартал N 74, выделы N 17, 18 Кирябинского участкового лесничества Учалинского лесничества (л.д. 11).

Согласно п. 19 договора срок его действия установлен с 31.05.2010 по 01.02.2015.

В соответствии с п. 24 договора арендатор, надлежащим образом исполнивший настоящий договор, по истечении его срока имеет преимущественное право на заключение такого договора на новый срок.

Заявлениями от 18.02.2015 (л.д. 18), от 06.08.2015 (л.д. 10) и от 25.11.2015 (л.д. 24) ООО "Баштальк" обратилось в Министерство с просьбой о продлении срока аренды лесного участка для доработки оставшихся запасов талькового сырья до 01.12.2020, рекультивации нарушенных земельных участков и передачи их Учалинскому лесничеству.

Министерством в ответ на указанные обращения, среди прочего, был подготовлен ответ N 02/10389 от 29.12.2015 (л.д. 26), в котором указано на то, что лесные участки выделов N 17 и 18 квартала N 74 Кирябинского участкового лесничества Учалинского лесничества входят в состав Государственного природного заказника республиканского значения "Урал-Тау", на территории которого запрещены виды хозяйственной деятельности, связанные в разработкой месторождений полезных ископаемых, выполнение иных, связанных с пользованием недрами работ, геологическая разработка, проведение гидромелиоративных работ и ирригационных работ, в том числе выемка гравийно-песчаных смесей из карьеров, в силу чего в продлении срока аренды лесных участков отказано.

Не согласившись с названным отказом, ООО "Баштальк" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для заключения договора аренды на новый срок без проведения аукциона в соответствии с требованиями ЛК РФ отсутствуют. Суд признал обоснованными основания для отказа в продлении договора аренды на новый срок, изложенные Министерством в оспариваемом отказе и основанные на нахождении испрашиваемого земельного участка в границах государственного природного заказника, в котором запрещена деятельность по разработке полезных ископаемых. Суд также пришел к выводу об избрании обществом ненадлежащего способа защиты, поскольку спор о праве общества на получение лесного участка в аренду не может быть разрешен в порядке, установленном нормами главы 24 АПК РФ, а права истца, претендующего на реализацию преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, могут быть защищены путем перевода на себя прав и обязанностей арендатора по договору аренды при заключении такого договора с иным лицом. По тем же основаниям, квалифицировав заявленные обществом требования как направленные на оспаривание ненормативного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске обществом срока на обжалование.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В силу гл. 24 АПК РФ особенностью административного судопроизводства является то, что правовой оценке подлежит законность действий (правового акта) совершенных (вынесенного) публичными органами. Субъективные права и юридические обязанности участников хозяйственных, гражданско-правовых отношений не могут быть предметом оценки административного производства, поскольку основаны на принципе частной инициативы.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума N 17540/11 от 05.06.2012, спор о наличии либо отсутствии правовых оснований для заключения договора аренды земельного участка подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Из заявлений ООО "Баштальк" в Минлесхоз (л.д. 18, 20, 24) с просьбой о продлении договора аренды, срок действия которого истекал 01.12.2015, а также заявленных требований следует, что требования общества направлены на продление договора аренды лесного участка N 5/5 от 31.05.2010, в силу чего заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно ст. 9 ЛК РФ право аренды лесных участков возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 74 ЛК РФ договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов по продаже права на заключение такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.

Среди случаев, при которых допускается заключение договора аренды лесного участка без проведения торгов, взаимосвязанные положений нормы пункта 1 части 3 статьи 74 и статьи 43 ЛК РФ предусматривают использование лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых.

Из заключенного между истцом и ответчиком договора аренды N 5/5 от 31.05.2010 следует, что в аренду истцу был передан лесной участок для разработки месторождения полезных ископаемых.

Таким образом, заключение такого договора аренды в силу изложенных норм не требовало проведения торгов, а выводы суда первой инстанции о том, что заключение договора аренды с истцом не подпадает под исключения, указанные в части 3 статьи 74 ЛК РФ, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат указанной норме права.

Доказательств того, что договор аренды N 5/5 от 31.05.2010 был заключен в порядке проведения аукциона, в дело не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случаях, предусмотренных законом (например, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов; в связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

По смыслу названных разъяснений, проведение торгов при заключении договора аренды земельного (лесного) участка требуется только в случаях, когда необходимость проведения таких торгов предусмотрена нормами федерального закона, чего в данном случае апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что основания для заключения договора аренды лесного участка на новый срок без проведения аукциона в соответствии с требованиями Лесного кодекса Российской Федерации отсутствуют, противоречат нормам материального права, основаны на их неправильном толковании и сделаны без учета оценки цели предоставления лесного участка в аренду.

Не соответствуют нормам Лесного кодекса Российской Федерации и выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца права требовать заключения договора аренды лесного участка на новый срок.

Так, нормой части 4 статьи 74 ЛК РФ предусмотрено, что арендаторы находящихся в государственной или муниципальной собственности лесных участков, надлежащим образом исполнившие договоры аренды лесных участков, по истечении сроков действия этих договоров имеют право на заключение новых договоров аренды таких лесных участков без проведения торгов на условиях, в том числе в случае, если лесные участки предоставлены в аренду без проведения торгов.

Условия реализации такого права предусмотрены нормой части 5 статьи 74 ЛК РФ, и пунктом 5 названной нормы предусмотрено, что юридическое лицо, являющееся арендатором находящегося в государственной или муниципальной собственности лесного участка, имеет право на заключение нового договора аренды такого лесного участка при том, что условия подлежащего заключению договора аренды лесного участка не противоречат лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка.

В силу части 1 и части 2 статьи 87 ЛК РФ лесохозяйственный регламент является основой осуществления использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных в границах лесничества, лесопарка.

Согласно части 5 статьи 87 ЛК РФ в лесохозяйственном регламенте в отношении лесов, расположенных в границах лесничеств, лесопарков, устанавливаются в том числе ограничение использования лесов и требования к охране, защите, воспроизводству лесов.

Согласно части 2 и части 3 статьи 23 ЛК РФ земли лесного фонда состоят из лесничеств и лесопарков. Лесничества и лесопарки также располагаются на землях особо охраняемых природных территорий, на которых расположены леса.

В силу части 1 статьи 102 ЛК РФ к защитным лесам относятся леса, которые подлежат освоению в целях, предусмотренных частью 4 статьи 12 настоящего Кодекса, то есть в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ЛК РФ и пунктом 1 статьи 95 ЗК РФ к лесам, расположенным на особо охраняемых природных территориях, относятся леса, расположенные на территориях государственных природных заказников.

В соответствии с пунктом 3 и пунктом 7 статьи 95 ЗК РФ на землях государственных природных заказников запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренная федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также иные виды деятельности, запрещенные федеральными законами.

В силу пункта 2 части 2 статьи 102 ЛК РФ леса, расположенные на особо охраняемых природных территориях, относятся к защитным лесам, и в силу части 5 той же статьи в защитных лесах запрещается осуществление деятельности, не совместимой с их целевым назначением и полезными функциями.

Согласно части 6 статьи 102 ЛК РФ отнесение лесов к защитным лесам осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 ЛК РФ.

Из заявлений ООО "Баштальк" в Минлесхоз (л.д. 18, 20, 24) и его правовой позиции по настоящему делу следует, что общество намерено использовать лесной участок для тех же целей - разработка месторождения полезных ископаемых (талька).

Вместе с тем, как следует из Положения о государственном природном заказнике республиканского значения "Урал-Тау", утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 31.10.2011 N 385, лесной участок, квартал N 74, выделы N 17, 18 Кирябинского участкового лесничества Учалинского лесничества, который был предоставлен в аренду обществу на основании договора аренды от 31.05.2010 и на который общество претендует в настоящее время, расположен в границах указанного государственного природного заказника (л.д. 57).

Согласно п. 3.1. и п. 3.2. названного Положения на территории заказника устанавливается режим особой охраны и использования природных ресурсов, направленный на сохранение природного комплекса, обеспечение природного равновесия растительного мира, а том числе запрещены такие виды хозяйственной деятельности, как разработка месторождений полезных ископаемых, выполнение иных, связанных с пользованием недрами работ, а также геологическая разработка, проведение гидромелиоративных и ирригационных работ, в том числе выемка гравийно-песчаных смесей из карьеров.

Согласно лесохозяйственному регламенту Учалинского лесничества (л.д. 49), в границах лесничества имеется перечень особо охраняемых природных территорий, среди которых указан комплексный государственный природный заказник "Урал-Тау", в отношении которого установлен режим охраны комплексного государственного природного заказника.

Среди видов деятельности, разрешенных в центральном Учалинском лесничестве, деятельность по разработке полезных ископаемых не предусмотрена (л.д. 53-56).

Таким образом, предоставление лесного участка, квартал N 74, выделы N 17, 18 Кирябинского участкового лесничества Учалинского лесничества, по договору аренды на новый срок недопустимо, поскольку условия подлежащего заключению договора аренды лесного участка противоречат лесохозяйственному регламенту.

Доводы апеллянта о том, что он при наличии действующей лицензии на разработку недр, полученной до введения в действие Лесного кодекса Российской Федерации, вправе в соответствии с ч. 1 ст. 8.2. Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" осуществлять разработку месторождений полезных ископаемых, расположенных в границах испрашиваемого земельного участка, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 8.2. Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" допускается использование расположенных в зеленых зонах лесных участков для разработки месторождений полезных ископаемых, в отношении которых лицензии на пользование недрами получены до дня введения в действие Лесного кодекса Российской Федерации, на срок, не превышающий срока действия таких лицензий.

Однако в силу взаимосвязанных положений пункта 1, подпункта "в" пункта 3 статьи 102 ЛК РФ и части 1 статьи 103 ЛК РФ следует сделать вывод, что зеленые зоны не являются территориями, тождественными государственным природным заказникам, которые отнесены Кодексом к категории особо охраняемых природных территорий, в силу чего вышеизложенные нормы Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" неприменимы к правовому режиму таких территорий, к каковым относится государственный природный заказчик "Урал-Тау".

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 8.2. Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" в любом случае использование лесов в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, допускается с соблюдением требований части 4 статьи 12 и части 5 статьи 102 Лесного кодекса Российской Федерации. А таких обстоятельств апелляционным судом применительно к настоящему спору не установлено.

С учетом мотивов, изложенных в апелляционном постановлении, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Размер государственной пошлины по апелляционной жалобе с учетом изложенной в постановлении квалификации заявленных требований подлежит определению на основании п.п. 4 и п.п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2016 по делу N А07-7649/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баштальк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова