Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 18АП-12087/16

г. Челябинск

17 октября 2016 г.

Дело N А07-7468/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гашева Андрея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2016 по делу N А07-7468/2016 (судья Шамсутдинов Э.Р.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Экспо-Плаза" (далее - общество "Экспо-Плаза", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гашеву Андрею Вячеславовичу (далее - предприниматель Гашев А.В., предприниматель, ответчик), в котором потребовало взыскать:

-205 044 руб. 90 коп. основного долга по арендной плате за пользование помещением за период с сентября 2014 г. по июнь 2015 г.,

-78 389 руб. 96 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы за период просрочки с 27.06.2015 по 23.05.2016 (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление - л.д. 4-7; заявление об уточнении исковых требований - л.д. 89).

Решением от 29.07.2016 (резолютивная часть объявлена 25.07.2016) суд первой инстанции исковые требования общества "Экспо-Плаза" удовлетворил частично, взыскав в его пользу с ответчика 205 044 руб. 90 коп. основного долга и 78 389 руб. 54 коп. пеней, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал (л.д. 103-109).

С таким решением предприниматель Гашев А.В. (далее также - податель жалобы) не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить (л.д. 116-119).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Прежде всего, податель жалобы ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о начавшемся арбитражном процессе по настоящему делу, поскольку не получал копию искового заявления и приложенных к нему документов, а также судебные извещения с указанием времени и места судебного разбирательства, что лишило его возможности участвовать в судебном разбирательстве и представить возражения по существу исковых требований.

По существу решения суда от 29.07.2016 податель жалобы указывает следующее.

Общество "Экспо-Плаза" не вправе заявлять исковые требования о взыскании задолженности за пользование спорным имуществом, поскольку им не доказано наличие у него права собственности на это имущество.

Предварительный договор от 23.04.2014 N 47, на который, в том числе, сослалось общество "Экспо-Плаза" в обоснование исковых требований, в действительности с предпринимателем Гашевым А.В. не заключался, доказательств существования данного договора последнему не предоставлено.

Расчет размера арендной платы за пользование арендованным имуществом произведен судом первой инстанции неправильно, без учета того обстоятельства, что на протяжении спорного период в аренде у предпринимателя Гашева А.В. находились помещения разной площади, без представления доказательств объема и стоимости оказанных коммунальных услуг, без доказательств направления в адрес предпринимателя Гашева А.В. счетов на оплату коммунальных услуг.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества "Экспо-Плаза" в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

24 марта 2014 г. между обществом "Экспо-Плаза" (арендодатель) и предпринимателем Гашев А.В. (арендатор) подписан предварительный договор N 47 (л.д. 11-13), по условиям которого стороны обязались заключить договор аренды в отношении помещений под условными обозначениями NN 2С4, 2С6 ориентировочной площадью 142 кв. м на 2-ом этаже здания по адресу: Республика Башкортостан, ул. Менделеева, 158, выставочный комплекс "ВДНХ", павильон N 2 (дата открытия - II-III квартал 2014 г.), - со сроком аренды по 31.12.2014 на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

К предварительному договору от 24.03.2014 N 47 сторонами подписаны коммерческие условия с указанием существенных условий договора аренды (л.д. 14-16), описание состояния помещения, передаваемого арендатору (л.д. 17), акт приема-передачи помещения в предварительное пользование от 02.09.2014 (л.д. 18), ассортиментный перечень предлагаемого для торговли товара (л.д. 19), план места расположения помещений NN 2С4, 2С6 (л.д. 20), проект основного договора аренды и положений к нему (л.д. 21-26).

Во исполнение условий предварительного договора от 24.03.2014 N 47 между сторонами подписан основной договор аренды от 20.09.2014 N 75 (л.д. 27-32) в отношении нежилых помещений N 2С4/1 площадью 73,2 кв. м и N 2С6 площадью 52,88 кв. м, всего - площадью 126,08 кв. м, расположенных на 2-ом этаже здания по адресу: Республика Башкортостан, ул. Менделеева, 158, выставочный комплекс "ВДНХ", павильон N 2, - сроком действия с 12.01.2015 по 31.08.2015.

В разделе 3 договора аренды от 20.09.2014 N 75 стороны согласовали условия о платежах и порядке осуществления расчетов по договору.

В разделе 5 договора аренды от 20.09.2014 N 75 стороны согласовали условия об ответственности за его нарушение/ненадлежащее исполнение.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи и акту начала коммерческой деятельности от 12.01.2015 (л.д. 33, 34).

К договору аренды от 20.09.2014 N 75 сторонами подписаны дополнительные соглашения от 20.03.2015 N 1 (об изменении размера постоянной части арендной платы с 01.03.2015 по 31.03.2015 - 72 558 руб. 57 коп., исходя из площади помещений 126,08 кв. м), от 31.03.2015 N 2 (об уточнении объекта аренды и изменении размера постоянной части арендной платы с 01.04.2015 по 31.08.2015 - 77 384 руб. 40 коп., исходя из площади помещения 65,58 кв. м), от 01.04.2015 N 3 (об изменении размера постоянной части арендной платы с 01.04.2015 по 30.04.2015 - 7 247 руб. 56 коп., исходя из площади помещения 65,58 кв. м) (л.д. 43, 44, 47).

К договору аренды от 20.09.2014 N 75 сторонами подписан также акт приема-передачи (возврата) от 31.03.2015 в отношении помещений N 2С6 площадью 52,88 кв. м, часть помещения N 2С4/1 площадью 7,62 кв. м, всего - площадью 60,5 кв. м (л.д. 45).

Кроме того, сторонами подписано соглашение от 31.03.2015 о погашении задолженности, образовавшейся на стороне арендатора за сентябрь - март 2014 г. в сумме 240 458 руб. 71 коп., из которой 204 442 руб. постоянной части арендной платы, 36 016 руб. 71 коп. переменной части арендной платы (л.д. 48) и график погашения задолженности (л.д. 49).

Договор аренды от 20.09.2014 N 75 сторонами расторгнут (л.д. 50), объект аренды возвращен арендодателю по акту приема-передачи (возврата) от 05.06.2015 (л.д. 51).

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем Гашевым А.В. принятых на себя обязательств по внесению арендной платы за пользование помещениями в здании по адресу: Республика Башкортостан, ул. Менделеева, 158, выставочный комплекс "ВДНХ", павильон N 2, общество "Экспо-Плаза" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами правоотношений по поводу пользования спорными помещениями, возникших первоначально из предварительного договора от 24.03.2014 N 47 и договора аренды от 20.09.2014 N 75, доказанности наличия на стороне арендатора задолженности по внесению арендной платы за пользование помещениями в заявленной в иске сумме. Расчет неустойки, начисленной за просрочку внесения арендной платы, суд первой инстанции проверил, нашел арифметически неверным, пересчитал неустойку самостоятельно.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Утверждение подателя жалобы о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания судебная коллегия находит бездоказательным, противоречащим материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия определения от 12.04.2016 о принятии искового заявления общества "Экспо-Плаза" к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан (л.д. 1-3) направлена предпринимателю Гашеву А.В. по адресу его места жительства: Республика Башкортостан, ул. Степана Кувыкина, д. 7, кв. 24 (адресная справка Управления Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан - л.д. 88), и получено предпринимателем Гашевым А.В. 25.04.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 91).

Впоследствии информация о движении дела N А07-7468/2016 своевременно размещалась арбитражным судом на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

Объективных доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции усомниться в том, что доставка судебной корреспонденции в адрес предпринимателя Гашевым А.В. организацией почтовой связи действительно производилась, подателем жалобы не представлено.

Доказательства направления обществом "Экспо-Плаза" в адрес предпринимателя Гашева А.В. копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также заявления об уточнении исковых требований в материалах дела имеются (л.д. 10, 99).

В силу части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения юридически значимой корреспонденции по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Соответственно, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий в данном случае лежит на ответчике (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель Гашев А.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, соответственно, обладал реальной возможностью участвовать в судебном разбирательстве и защищать свои права и законные интересы, в том числе ознакомиться с материалами дела, совершить все необходимые процессуальные действия и заявить все необходимые ходатайства.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

По существу решения судебная коллегия указывает следующее.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании задолженности по арендной плате (статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), договорной неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому суд обязан в числе прочих обстоятельств исследовать и установить наличие арендных отношений между сторонами (в том числе заключенность и действительность договора аренды), доказанность наличия факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также проверить правильность и обоснованность расчета арендных платежей за спорный период и неустойки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли первоначально на основании предварительного договора от 24.03.2014 N 47, впоследствии - на основании договора аренды от 20.09.2014 N 75.

Содержание спорных договоров соответствует требованиям, предъявляемым к предварительным договорам и договорам аренды соответствующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в договорах указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, договор предусматривает размер арендной платы.

Доказательств того, что в процессе исполнения предварительного договора от 24.03.2014 N 47 и договора аренды от 20.09.2014 N 75 между сторонами возникали разногласия относительно их предмета, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, из материалов дела усматривается, что обозначенные договора сторонами фактически исполнялись:

-спорные помещения были переданы предпринимателю первоначально по акту приема-передачи в предварительное пользование от 02.09.2014 для проведения подготовительных работ к аренде с правом размещения имущества и оборудования, проведения монтажных и отделочных работ, без ограничения доступа представителей арендатора в помещения, а впоследствии - по акту приема-передачи и акту начала коммерческой деятельности от 12.01.2015 без указания в актах на наличие каких-либо претензий со стороны арендатора;

-к договору аренды от 20.09.2014 N 75 сторонами подписывались дополнительные соглашения от 20.03.2015 N 1, от 31.03.2015 N 2, от 01.04.2015 N 3, а также соглашение от 31.03.2015 о погашении задолженности, образовавшейся на стороне арендатора за сентябрь - март 2014 г., график погашения задолженности;

-помещения возвращены арендодателю по актам приема-передачи (возврата) от 31.03.2015 и от 05.06.2015.

К утверждению подателя жалобы о том, что предварительный договор от 23.04.2014 N 47 с ним не заключался и не существует в действительности, судебная коллегия относится критически.

О фальсификации представленного истцом предварительного договора от 23.04.2014 N 47 и приложений к нему, в том числе акта приема-передачи в предварительное пользование от 02.09.2014, ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства не заявил, каких-либо объективных доказательств, опровергающих факт передачи спорных помещений по акту приема-передачи в предварительное пользование от 02.09.2014, не представил.

Следует отметить, что передача объекта аренды арендатору до ввода его в эксплуатацию для осуществления ремонтных и отделочных работ не противоречит положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации

Между тем предприниматель Гашев А.В. принятых на себя обязательств по полному и своевременному внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом (в целях проведения подготовительных работ к аренде и в целях осуществления коммерческой деятельности) надлежащим образом не исполнил, обратного судам первой и апелляционной инстанции не доказал.

Вопреки утверждению подателя жалобы, размер причитающихся арендодателю платежей за период с сентября 2014 г. по июнь 2015 г. определен истцом с учетом условий о размере арендной платы, согласованных в предварительном договоре от 24.03.2014 N 47 и договоре аренды от 20.09.2014 N 75 с учетом дополнительных соглашений от 20.03.2015 N 1, от 31.03.2015 N 2, от 01.04.2015 N 3 (с учетом возвращения в период действия договора аренды от 20.09.2014 N 75 части помещений и изменения размера арендной платы).

Принимая во внимание наличие в материалах дела также соглашения от 31.03.2015 о погашении задолженности, образовавшейся на стороне арендатора за сентябрь - март 2014 г., и графика погашения задолженности, судебная коллегия критически относится к доводам подателя жалобы о необоснованности представленного истцом расчета основного долга по постоянной и переменной части арендной платы.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у общества "Экспо-Плаза" права на обращение в суд с рассматриваемым иском, поскольку обществом не доказано наличие у него права собственности на спорное имущество, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае условие о неустойке за нарушение сроков внесения арендной платы закреплено сторонами непосредственно в тексте договора аренды от 20.09.2014 N 75 (пункт 5.2 договора).

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пеней в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды, из расчета 0,1% от невнесенного платежа за каждый день просрочки, является обоснованным по праву.

Обоснованность произведенного судом первой инстанции расчета договорной неустойки податель жалобы также не опроверг, контррасчет неустойки судам первой и апелляционной инстанции не представил.

Оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика основной долг в заявленной в иске сумме 205 044 руб. 90 коп. и неустойку в сумме 78 389 руб. 54 коп. (с учетом исправленной арифметической ошибки, допущенной истцом в расчете).

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, отклоняются судом первой инстанции по мотивам, приведенным выше.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Предприниматель Гашев А.В. по чеку-ордеру Сбербанка России от 29.08.2016 уплатил государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 150 руб. (л.д. 121).

В отсутствие в материалах дела доказательств уплаты предпринимателем Гашевым А.В. государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном размере, с данного лица следует довзыскать в доход федерального бюджета 2 850 руб. (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Рассматривая представленное предпринимателем Гашевым А.В. к дате судебного заседания суда апелляционной инстанции ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, судебная коллегия указывает, что данному лицу фактически уже была предоставлена такая отсрочка, поскольку апелляционная жалобы принята к производству суда в отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины в установленном размере.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2016 по делу N А07-7468/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гашева Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гашева Андрея Вячеславовича в доход федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова