Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 01АП-9213/16

г. Владимир

20 декабря 2016 г.

Дело N А38-9645/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Рада" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.10.2016 по делу N А38-9645/2016,

принятое судьей Волковым А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рада" (ИНН 1203008303, ОГРН 1101225000293) к муниципальному образованию "Кужмарское сельское поселение" в лице администрации муниципального образования "Кужмарское сельское поселение" - Кужмарская сельская администрация (ОГРН 1061225000099, ИНН 1203005912), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Рада" (далее - ООО "Рада", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к муниципальному образованию "Кужмарское сельское поселение" в лице администрации муниципального образования "Кужмарское сельское поселение" - Кужмарская сельская администрация (далее - администрация, ответчик), о взыскании за счет казны муниципального образования "Кужмарское сельское поселение" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 15.09.2016 в размере 62 114 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определением от 24.10.2016 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил исковое заявление по мотиву нарушения требований арбитражного процессуального законодательства о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Рада" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истцом соблюден претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку истцом соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: копия искового заявления от 20.10.2016 вх. N 9645 с приложением.

Суд расценил данное приложение к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.10.2016 в Арбитражный суд Респцблики Марий Эл поступило исковое заявление ООО "Рада".

20.10.2016 в качестве документа, подтверждающего досудебный порядок урегулирования спора, истец представил письмо от 20.11.2015 N 67, в соответствии с которым общество требовало оплатить задолженность за поставку холодного водоснабжения и водоотведения населения муниципального образования "Кужмарское сельское поселение"

Суд первой инстанции определением от 24.10.2016 вернул исковое заявление, мотивировав это тем, что в направленной претензии отсутствует требование об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в ред. от 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Указанная норма введена в АПК РФ Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", который вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть, с 01.06.2016.

Таким образом, с 01.06.2016 обязательным условием для рассмотрения дела в арбитражном суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Поскольку настоящий спор возник именно из гражданских правоотношений и не относится к спорам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, а исковое заявление поступило в арбитражный суд после 01.06.2016, то к нему должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, доказательств соблюдения претензионного порядка по настоящему делу истцом в материалы дела не представлено, претензия от 20.11.2015 N 67 не содержит в себе требования о взыскании процентов, равно как и не имеет расчета процентов, либо ссылки на то, что они будут взысканы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление правомерно возвращено истцу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разъяснение, приведенное в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, подлежит применению только в случае, если требование о взыскании неустоек и процентов заявлено к рассмотрению в рамках одного искового производства.

В данном случае требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, заявлено самостоятельно, а значит, суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснением, содержащимся в абзаце 1 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.10.2016 по делу N А38-9645/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рада" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов