Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 10АП-15819/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2017 г. N Ф05-3942/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 декабря 2016 г.

Дело N А41-29107/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью ТД "Дубрава" - Бубенцова Л.А. представитель под доверенности от 09.09.2016 г., паспорт;

от ООО "Торговый дом Айсдей" - Шагурина А.А. представитель по доверенности от 10.05.2016 г., паспорт;

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ТД "Дубрава" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2016 года по делу N А41-29107/16, принятое судьей Юдиной М.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом АйсДей" к Обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "ДУБРАВА" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом АйсДей" (далее - ООО "Торговый дом АйсДей") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "ДУБРАВА" (далее - ООО ТД "ДУБРАВА") о взыскании задолженности по договору поставки N 579 от 13.01.2014 в размере 3.818.580 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены. С ООО ТД "ДУБРАВА" в пользу ООО "ТД "АЙСДЕЙ" взысканы задолженность по договору поставки N 579 от 13.01.2014 в размере 3 818 580,21 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 092,90 руб. (т. 1 л.д. 134-135).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт (т. 1 л.д. 113-117).

В обосновании своей жалобы ООО ТД "ДУБРАВА" ссылается на то, что чудом первой инстанции не были приняты во внимание направленные ответчиком доказательства оплаты по договору. Ответчик в апелляционной жалобе пояснил, что задолженность погашена.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО ТД "Дубрава" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "ТД Айсдей" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Просил приобщить акта сверки взаимных расчетов с 13.01.2014. по 19.12.2016 г к материалам дела.

Заслушав мнение сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 13.01.2014 года между ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ АЙСДЕЙ" (поставщик) и ООО ТД "ДУБРАВА" (покупатель) заключен договор поставки N 579 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в обусловленные сроки передавать производимые им товары покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в соответствии с условиями настоящего договора.

В исковом заявлении истец указал, что надлежащим образом исполнил принятые на себя по спорному договору поставки обязательства, поставив ответчику товар, при отсутствии каких-либо претензий со стороны ответчика относительно количества и качества поставляемого товара.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом товара не исполнил, в результате чего у последнего образовалась задолженность на момент рассмотрения спора в суде в размере 3 818 580,21 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму задолженности не погасил, ООО "ТД АЙСДЕЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением о взыскании с ООО ТД "ДУБРАВА" задолженности по договору N 579 от 13.01.2014 в размере 3 818 580,21 руб.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N N 579 от 13.01.2014, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела товарных накладных за период сентябрь 2014 - июнь 2015 гг. усматривается, что у ответчика имеется задолженность перед истцом на момент рассмотрения дела в суде в размере 3 818 580,21 руб.

В силу нормы ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду первой инстанции не представлено, арбитражный суд правомерно посчитал, что требование ООО "ТД АЙСДЕЙ" о взыскании с ООО ТД "ДУБРАВА" задолженности в размере 3 818 580,21 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционный жалобы о том, что им были представлены платежные документы до заседания в суде первой инстанции, судом отклонены, так как на отзыве на исковое заявление с приложением стоит штамп Арбитражного суда Московской области от 21.09.2016 г., с пометкой судьи Юдиной М.А., что получено 22.09.2016 г.

А также, учитывая факт, того, что в суде первой инстанции было не одно заседание и стороны могли представить документы до вынесения решения, и учитывая то, что в представленных платежных поручениях не указано по какой товарно-транспортной накладной происходила оплата, суд первой инстанции вынес правомерное решение.

Новые документы, представленные заявителем апелляционной жалобы в апелляционный суд без уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции, не могут учитываться в качестве доказательств по делу в обоснование мотивов незаконности вынесенного решения.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2016 года по делу N А41-29107/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев