Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 08АП-13194/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 мая 2017 г. N Ф04-216/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

27 декабря 2016 г.

Дело N А75-15431/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13194/2016) закрытого акционерного общества "Стел и К" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.08.2016 по делу N А75-15431/2015 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кожаевой Светланы Григорьевны (ОГРНИП 306860208022211, ИНН 860206646687), индивидуального предпринимателя Сторожук Елены Васильевны (ОГРНИП 306860208200022, ИНН 860206646750) к закрытому акционерном обществу "Стел и К" (ОГРН 1028600614756, ИНН 8602037490) о взыскании задолженности

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальные предприниматели Кожаева Светлана Григорьевна (далее - истец, ИП Кожаева С.Г.), Сторожук Елена Васильевна (далее - истец, ИП Сторожук Е.В.) обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерном обществу "Стел и К" (далее -ответчик, ЗАО "Стел и К", Общество) о взыскании в пользу ИП Кожаевой С.Г. 4 590 000 руб. задолженности, 615 610 руб. неустойки и в пользу ИП Сторожук Е.В. 4 490 000 руб. задолженности, 615 610 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по двум договорам аренды нежилого помещения от 01.08.2012.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.08.2016 по делу N А75-15431/2015 исковые требования предпринимателей удовлетворены частично, с ЗАО "Стел и К" в пользу ИП Кожаевой С.Г. взыскан долг в размере 4 590 000 руб., неустойка в размере 459 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 998 руб. а также с ЗАО "Стел и К" в пользу ИП Сторожук Е.В. взыскан долг в размере 4 490 000 руб., неустойка в размере 449 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 998 руб. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части суд отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Стел и К" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателей в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы с учетом ее дополнений ЗАО "Стел и К" указало на неисполненную предпринимателями обязанность произвести зачет встречных денежных требований ответчика о возмещении с предпринимателей стоимости ремонтных работ, выполненных в арендуемом помещении. Стоимость выполненных Обществом неотделимых улучшений составила 15 929 000 руб., при этом зачету в счет арендной платы подлежит стоимость ремонтных работ в размере 9 370 000 руб., поскольку условиями договора предусмотрен зачет только 5 000 руб. за кв.м.

ИП Кожаевой С.Г. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она не согласилась с доводами подателя апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

ЗАО "Стел и К", ИП Кожаева С.Г., ИП Сторожук Е.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ИП Кожаевой С.Г. и ИП Сторожук Е.В. на праве общей долевой собственности (доля в праве каждого 1/2) принадлежат встроено-пристроенные помещения общественного назначения, а именно: объекты незавершенного строительства, этаж - 1, цокольный, площадь застройки 1 874 кв.м, степень готовности 71%, инвентарный N 71:136:001:001225620:0101:20003, 71:136:001:001225620:0101:20004 лит. А1, А4, адрес Тюменская область, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Университетская, 31, 1 этаж, цокольный этаж 16 - этажного жилого дома в осях Б1(5с) - Ап/4с(14п) - 10(7с), 11(ГС)-22П/Ап-Пп(5с).

01.08.2012 между ИП Кожаевой С.Г. и ИП Сторожук Е.В. (арендодатели) и ЗАО "Стел и К" (арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения N 1, по условиям которого арендодатели (соистцы) передают арендатору (ответчик) в аренду (во временное пользование и владение) встроено-пристроенное помещение общественного назначения, назначение: объект незавершенного строительства, этаж - 1, цокольный, площадь застройки 1 874 кв.м., степень готовности 71%, ннв. N N 71:136:001:001225620:0101:20004, лит. А1, А4, адрес Тюменская область, Ханты -Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Университетская, дом 31, 1 этаж, цокольный этаж 16 - этажного жилого дома в осях Б1(5с) -Ап/4с(14п) - 10(7с), а арендатор выплачивает арендодателю арендную плату.

Согласно пункту 2.1. договора N 1 помещение передается арендодателем арендатору в аренду по акту приема-передачи на срок 10 месяцев с момента подписания договора аренды нежилого помещения и передаточного акта.

В пункте 3.1. договора и приложении N 1 к договору стороны согласовали размер арендной платы. В пункте 3.1. договора и приложении N 1 к договору стороны пришли к соглашению, что ежемесячный размер арендной платы с даты официального открытия м и по 31.12.2012 составит 95 440 руб. по 47 720 рублей в месяц без НДС, для каждого арендодателя из расчета 400 руб. за кв.м помещения. Начиная с 01.01.2013 общий размер арендной платы составит 119 300 руб. по 59 650 руб. в месяц без НДС, для каждого арендодателя из расчета 500 руб. за кв.м помещения.

Согласно пункту 3.3 договора N 1 арендатор оплачивает самостоятельно все коммунальные платежи и эксплуатационные расходы.

В силу пункта 3.11 договора арендная плата вносится до 10 числа текущего месяца согласно выставленных счетов.

Факт передачи имущества арендатору по договору N 1 подтверждается подписанным сторонами передаточным актом от 01.08.2012 (л.д. 23).

01.08.2012 между ИП Кожаевой С.Г. и ИП Сторожук Е.В. (арендодатели) и ЗАО "Стел и К" (арендатор) также был подписан договор аренды нежилого помещения N 2, по условиям которого арендодатели (соистцы) передают арендатору (ответчик) в аренду (во временное пользование и владение) встроено-пристроенное помещение общественного назначения, назначение: объект незавершенного строительства, этаж - 1, цокольный, площадь застройки 264,2 кв.м., степень готовности 71%, инв. N N 71:136:001:001225620:0101:20003, лит. А1, А4, адрес Тюменская область, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Университетская, дом 31, 1 этаж, цокольный этаж 16 - этажного жилого дома в осях 11(ГС)-22П/Ап-Пп(5с), а арендатор выплачивает арендодателю арендную плату.

Согласно пункту 2.1. договора N 2 помещение передается арендодателем арендатору в аренду по акту приема-передачи на срок 10 месяцев с момента подписания договора аренды нежилого помещения и передаточного акта.

В пункте 3.1. договора N 2 и приложении N 1 к договору стороны согласовали размер арендной платы.

В пункте 3.1. договора N 2 и приложении N 1 к договору стороны пришли к соглашению, что ежемесячный размер арендной платы с даты официального открытия и по 31.12.2013 составит 600 000 руб. по 300 000 руб. в месяц без НДС, для каждого арендодателя из расчета 400 руб. за кв.м помещения. Начиная с 01.01.2013 общий размер арендной платы составит 825 000 руб. по 412 500 руб. в месяц без НДС, для каждого арендодателя из расчета 550 руб. за кв.м помещения.

Согласно пункту 3.3. договора аренды N 2 арендатор оплачивает самостоятельно все коммунальные платежи и эксплуатационные расходы.

В силу пункта 3.11 договора арендная плата вносится до 10 числа текущего месяца согласно выставленных счетов.

Факт передачи имущества арендатору по договору подтверждается подписанным сторонами передаточным актом от 01.08.2012 (л.д. 27).

По данным истцов задолженность ответчика по арендной плате по договорам на момент рассмотрения дела в арбитражном суде составила 4 590 000 руб. перед ИП Кожаевой С.Г. и 4 490 000 руб. перед ИП Сторожук Е.В.

В адрес ответчика неоднократно были направлены претензии с уведомлением о наличии задолженности и необходимости ее погашения, котроые были оставлены Обществом без исполнения (л.д. 29-31)

Поскольку ответчик расчеты за аренду надлежащим образом не произвел, ИП Кожаева С.Г. и ИП Сторожук Е.В. обратились в арбитражный суд с соответствующим иском.

25.08.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Поскольку сторонами согласованы все существенные условия договоров от 01.08.2012 сложившиеся правоотношения сторон судом первой инстанции обоснованно квалифицированы как обязательства аренды (лизинга), которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из материалов дела, арендодатели выполнили свои обязательства в полном объеме, передали арендатору имущество по двусторонним передаточным актам (т.1 л.д. 23,27).

Между тем, арендатор (ответчик), приняв на себя обязательство своевременно вносить арендную плату, в размерах и сроки, указанные в договорах, арендную плату вносил ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность ответчика по состоянию на 17.08.2016 составила 4 590 000 руб. перед ИП Кожаевой С.Г. и 4 490 000 руб. перед ИП Сторожук Е.В.

Факт пользования имуществом, переданным ответчику в аренду, подтверждён материалами дела, и ответчиком по существу не оспорен, как и расчет задолженности по арендной плате. Контррасчет в материалах дела отсутствует и ответчиком не представлен. Доказательства внесения арендной платы в полном объеме за спорный период в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования предпринимателей о взыскании с Общества задолженности по арендной плате в сумме 4 590 000 руб. в пользу ИП Кожаевой С.Г. и в сумме 4 490 000 руб. в пользу ИП Сторожук Е.В.

Доводы апелляционной жалобы о возможности прекращения обязательства ответчика по уплате а арендных платежей зачетом встречных однородных требований ответчика к истцам по возмещению стоимости ремонтных работ в арендуемых помещениях, судом апелляционной инстанции не принимаются поскольку положениями арбитражного процессуального законодательства не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

Данная правовая позиция также отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 по делу N 307-ЭС15-795.

В рамках настоящего дела ЗАО "Стел и К" встречный иск о взыскании с предпринимателей стоимости ремонтных работ в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлен.

При таких обстоятельствах оснований для зачета в счет арендной платы стоимости ремонтных работ в арендуемом помещении не имеется.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 7.1 договоров предусмотрено, что за просрочку внесения арендной платы и иных платежей, арендодатель вправе начислить пени в размере 0,05 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы арендной платы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей предприниматели на основании пункта 1 статьи 330, статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.1 договоров начислили договорную неустойку за период с 10.09.2013 по 09.12.2015 в общей сумме 1 231 220 руб. по 615 610 руб. на каждого истца.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и обоснованно признан неверным, поскольку размер неустойки не соответствует пункту 7.1 договоров и превышает 10 % от общей суммы арендной платы.

В рассматриваемом случае размер неустойки составит 459 000 руб. в пользу ИП Кожаевой С.Г., и 449 000 руб. в пользу ИП Сторожук Е.В.

Возражений относительно произведенного судом первой инстанции расчета неустойки сторонами заявлено не было.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив исковые требования предпринимателей, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "Стел и К".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.08.2016 по делу N А75-15431/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков