Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 12АП-12863/16

г. Саратов

27 декабря 2016 г.

Дело N А12-49573/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах", ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067689 (г. Люберцы Московской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2016 года по делу N А12-49573/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кремс Л.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Кириченко Ирины Юрьевны (г. Волгоград)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067689 (г. Люберцы Московской области)

о взыскании неустойки в сумме 18 977 руб. и финансовой санкции в сумме 32 200 руб. а всего в сумме 51 177 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кириченко Ирина Юрьевна (далее - предприниматель Кириченко И.Ю., истец) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) неустойки в сумме 18 977 руб. и финансовой санкции в сумме 32 200 руб.

При принятии решения истец просил распределить судебные расходы, взыскав с ответчика расходы на направление досудебной претензии в сумме 37 руб., расходы на ксерокопирование документов в сумме 150 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 047 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам ст. 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2016 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу предпринимателя Кириченко И.Ю. взыскана неустойка за период с 24 июня 2015 года по 16 февраля 2016 года в сумме 2 608 руб., финансовой санкции в сумме 32 200 руб., судебные расходы в сумме 7 234 руб., в том числе по отправке претензии в сумме 37 руб., по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., по оплате изготовления светокопий в сумме 150 руб., по государственной пошлине в сумме 2 047 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить в части взыскания финансовой санкции в сумме 32 200 руб., в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении иска по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Предприниматель Кириченко И.Ю. отзыв либо возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представила.

По правилам ч.1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В силу п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании представителей сторон не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

Предприниматель Кириченко И.Ю. не заявила возражения против пересмотра решения суда первой инстанции в части взыскания финансовой санкции в сумме 32 200 руб. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2015 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Lada, государственный регистрационный знак А061СК134, под управлением собственника Волкова Н.В. и автомобиля марки DAF, государственный регистрационный знак С715ТК34, под управлением Рузей С.И.

В результате ДТП автомобилю марки автомобиля Lada, государственный регистрационный знак А061СК134, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Рузей С.И. (л.д.17).

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего застрахована в ООО "Росгосстрах" полис ВВВ N 0701246219.

01 июня 2015 года Волков Н.В. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении. Заявление получено ООО "Росгосстрах" 03 июня 2015 года (л.д.29,48).

04 июня 2015 года ООО "Росгосстрах" направило Волкову Н.В. отказ в выплате страхового возмещения (л.д.56-62).

31 июля 2015 года между собственником поврежденного автомобиля Волковым Н.В. (цедент) и ООО "Нордэкс" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 31-07/01/2015, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования суммы страхового возмещения и иных связанных с ней денежных средств в результате повреждений в ДТП 18 ноября 2015 года (л.д.11).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2015 года по делу N А12-45861/2015 с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Нордэкс" взыскано страховое возмещение в сумме 25 377 руб., судебные расходы в сумме 1 969 руб. (л.д.27-28).

28 июля 2016 года между ООО "Нордэкс" (цедент) и предпринимателем Кириченко И.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 28-07/24/16, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования суммы страхового возмещения и иных связанных с ней денежных средств в результате повреждений в ДТП 18 ноября 2015 года (л.д.13).

02 августа 2016 года предприниматель Кириченко И.Ю. направила в ПАО СК "Росгосстрах" претензию с предложением уплатить неустойку в сумме 18 977 руб. и финансовую санкция в сумме 32 200 руб. Претензия получена ПАО СК "Росгосстрах" 04 августа 2016 года (л.д.30,32-33).

Поскольку требования о выплате неустойки и финансовой санкции в добровольном порядке ответчик не удовлетворил, предприниматель Кириченко И.Ю. обратилась с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки в сумме 18 977 руб. в заявленном периоде просрочки. Исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшению размера взыскиваемой неустойки с учетом двукратной учётной ставки Банка России до 2 608 руб.

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании финансовой санкции в сумме 32 200 руб. за период с 24 июня 2015 года по 01 декабря 2015 года.

ПАО СК "Росгосстрах", обращаясь с апелляционной жалобой, не согласно с решением суда в части взыскания финансовой санкции в сумме 32 200 руб. Полагает неправомерным взыскание финансовой санкции на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО со ссылкой на документальное подтверждение факта направления Волкову Н.В. ответа на заявление о выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с абз. 3 п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанной нормы финансовая санкция применяется к страховщику только в случае нарушения им срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами ОСАГО (абз. 7 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

- заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

- документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

- документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

- согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

- справку о ДТП, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной Приказом N 154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

- извещение о дорожно-транспортном происшествии;

- копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Волков Н.В. отправил в страховую компанию заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, перечень которых указан в заявлении. Согласно заявлению и описи вложений им были направлены в страховую компанию следующие документы: нотариально заверенную копию свидетельства о регистрации транспортного средства, нотариально заверенную копию водительского удостоверения, копия паспорта Волков Н.В., копия страхового полиса, справка о ДТП, постановление делу об административном правонарушении, нотариальная доверенность, банковские реквизиты для получения страхового возмещения.

Согласно письму от 04 июня 2015 года ответчик указал на представление неполного комплекта документов, а именно нотариальной копии паспорта заявителя, и отказал в страховой выплате.

Вместе с тем, ссылка ответчика на то, что потерпевшим были представлены документы в виде ненадлежащим образом заверенных копий, являются несостоятельными.

Требование о представлении копий паспорта заявителя, заверенной нотариально, ни Закон об ОСАГО, ни Правила ОСАГО не содержат.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Представленный истцом расчет финансовой санкции соответствует данному разъяснению, доказательства наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты финансовой санкции не установлены.

Учитывая изложенное, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении искового требования предпринимателя Кириченко И.Ю. и взыскании финансовой санкции в сумме 32 200 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта в обжалуемой части.

Доводов, которые могли послужить основанием для отмены решения в обжалуемой части в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил. Оснований для отмены судебного акта в оспариваемой части не имеется.

Апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2016 года по делу N А12-49573/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (г. Люберцы Московской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова