Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 15АП-19445/16

Требование: об обращении взыскания на заложенное имущество, об обращении взыскания на имущество по договору залога

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2016 г.

дело N А32-40703/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель Володина Я.Ю., паспорт, по доверенности от 26.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Открытые инвестиции"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2016 по делу N А32-40703/2015

по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Открытые инвестиции"

об обращении взыскания на заложенное имущество,

принятое в составе Черножукова М.В.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Открытые инвестиции" (далее - ответчик, общество) об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2016 исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу, предоставленное банку в залог по договору об ипотеке (последующего) N Н-1/0083-11-2-0 (залоге жилых помещений (квартир)) от 12.12.2012; по договору об ипотеке (последующей) N Н-2/0083-11-2-0 (залоге нежилого помещения в многоквартирном доме и права собственности на земельный участок) от 12.12.2012; по договору об ипотеке (последующей) N Н-1/0087-11-2-0 (залоге жилого дома и земельного участка) от 03.03.2011 в погашение задолженности по кредитному договору N 0083-11-2-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 17.02.2011 в размере 105 898 283 руб. 03 коп., по кредитному договору N 0087-11-2-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 28.02.2011 в размере 158 826 195 руб. 75 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить. Апеллянт ссылается на то, что судом не учтено, что на момент предъявления иска в суд ответчик находился в процедуре ликвидации, о чем были внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ, в уполномоченном печатном издании опубликовано сообщение о возможности предъявления требований о включении в промежуточный ликвидационный баланс путем их направления ликвидатору общества, однако истец требование к ликвидатору не предъявил, что свидетельствует о нарушении им пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которым установлен обязательный претензионный порядок для предъявления требований к ликвидируемому юридическому лицу до обращения с иском в суд. Данное обстоятельство свидетельствует об основании оставления искового заявления без рассмотрения. При назначении экспертизы ответчику не была предоставлена возможность поставить свои вопросы эксперту и представить своих кандидатов для проведения экспертизы.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил; через канцелярию суда направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве; возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В соответствии с частью 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, приведенное ответчиком в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства обстоятельство - участие представителя в судебном заседании по другому делу - не является уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание. Согласно статье 59 АПК РФ юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Обстоятельства, обусловливающие невозможность явки в судебное заседание иного представителя, ответчиком не обозначены.

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17.02.2011 между банком (кредитор) и обществом (заемщик, залогодатель) был заключен кредитный договор N 0083-11-2-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), согласно которому истец обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, в пределах лимита выдачи, установленного кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном кредитным договором (п. 2.1 кредитного договора).

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N 8 от 28.11.2013 к кредитному договору) кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 200 000 000 руб. на срок по 31 декабря 2015 года, включительно, на следующие цели: ремонт, приобретение прав инвестора ООО "СК Русстройком".

В соответствии с п. 2.5 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 17.02.2012 к кредитному договору) за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в следующем размере: 11,15 процентов годовых за период с даты заключения кредитного договора по 17.02.2012, включительно; 13,79 процентов годовых за период с 18 февраля 2012 года и в течение всего срока действия кредитного договора.

В соответствии с п. 8.1 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N 8 от 28.11.2013 к кредитному договору) погашение любой из сумм задолженности по кредитному договору должно быть осуществлено заемщиком полностью в сроки, определенные в соответствии с кредитным договором, при этом дата окончательного погашения задолженности - 31 декабря 2015 года.

В соответствии с п. 11.1 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Как утверждает истец, им были исполнены все обязательства по кредитному договору, на основании заявления заемщика об использовании кредита ему были перечислены денежные средства в сумме 200 000 000 руб.

За период с 18.02.2011 по 12.10.2015 заемщику были начислены проценты по кредиту в размере 99 202 831 руб. 47 коп. Заемщиком была погашена задолженность по оплате процентов в размере 95 429 239 руб. 84 коп.

Задолженность заемщика по оплате процентов по кредиту за период с 01.07.2015 по 12.10.2015 составила 3 773 591 руб. 63 коп.

Таким образом, задолженность заемщика перед истцом по кредитному договору N 0083-11-2-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 17.02.2011 по состоянию на 12.10.2015 составляет 104 077 320 руб. 23 коп., из них: 100 200 000 руб. - задолженность по основному долгу; 3 773 591 руб. 63 коп. - задолженность по оплате процентов за пользование суммой выданного кредита; 100 200 руб. - сумма пени за 1 день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы основного долга за 1 день (06.10.2015); 3 528 руб. 60 коп. - сумма пени за 1 день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы процентов за 1 день (06.10.2015).

В соответствии с п. 10.1 кредитного договора кредитор имеет право досрочно закрыть неиспользованный лимит выдачи и/или потребовать полного или частичного досрочного погашения текущей задолженности по кредиту, в том числе, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, а также любых иных обязательств перед кредитором.

В соответствии с п. 10.2 кредитного договора при наличии любого из оснований, предусмотренных п. 10.1 кредитного договора, кредитор имеет право в любое время следующие действия: письменным извещением уведомить заемщика о досрочном закрытии неиспользованного лимита выдачи и/или направить заемщику письменное требование о досрочном погашении текущей задолженности по кредиту.

Заемщик обязан исполнить требование кредитора о досрочном погашении текущей задолженности по кредиту в срок, указанный в соответствующем требовании кредитора (дата досрочного погашения).

Начиная с 31 июля 2015 года заемщик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору по оплате процентов и основного долга.

Кредитор, руководствуясь п.10.1 и п. 10.2 кредитного договора, 28.09.2015 направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, где потребовал в срок не позднее 5 рабочих дней с момента направления погасить задолженность по кредитному договору в полном объеме. Указанное требование кредитора осталось без удовлетворения.

28.02.2011 между банком (кредитор) и обществом (заемщик) был заключен кредитный договор N 0087-11-2-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), согласно которому истец обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, в пределах лимита выдачи, установленного кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном кредитным договором (п. 2.1 кредитного договора).

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N 8 от 28.11.2013 к кредитному договору) кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 50 000 руб., при этом максимальный лимит выдачи, согласно пункту 2.9 кредитного договора, не должен превышать 300 000 000 руб. на срок по 31 декабря 2015 года, включительно, на следующие цели: приобретение прав инвестора у ООО "СК Русстройком".

В соответствии с п. 2.5 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 17.02.2012 к кредитному договору) за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в следующем размере: 11,15 процентов годовых за период с даты заключения кредитного договора по 17.02.2012, включительно; 13,79 процентов годовых за период с 18 февраля 2012 года и в течение всего срока действия кредитного договора.

В соответствии с п. 8.1 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N 8 от 28.11.2013 к кредитному договору) погашение любой из сумм задолженности по кредитному договору должно быть осуществлено заемщиком полностью в сроки, определенные в соответствии с кредитным договором, при этом дата окончательного погашения задолженности - 31 декабря 2015 года.

В соответствии с п. 11.1 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Кредитором были исполнены обязательства по кредитному договору, на основании заявления заемщика об использовании кредита ему были перечислены денежные средства в сумме 150 000 000 руб. и 150 000 000 руб.

За период с 09.03.2011 по 12.10.2015 заемщику были начислены проценты по кредиту в размере 145 607 555 руб. 68 коп. Заемщиком была погашена задолженность по оплате процентов в размере 139 713 747 руб. 46 коп.

Задолженность заемщика по оплате процентов по кредиту за период с 01.07.2015 по 12.10.2015 составила 5 893 808 руб. 22 коп.

Таким образом, задолженность заемщика перед истцом по кредитному договору N 0087-11-2-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 28.02.2011 по состоянию на 12.10.2015 составляет 156 049 305 руб. 33 коп., из них: 150 000 000 руб. - задолженность по основному долгу; 5 893 808 руб. 22 коп. - задолженность по оплате процентов за пользование суммой выданного кредита; 150 000 руб. - сумма пени за 1 день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы основного долга за 1 день (06.10.2015); 5 497 руб. 11 коп. - сумма пени за 1 день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы процентов за 1 день (06.10.2015).

В соответствии с п. 10.1 кредитного договора кредитор имеет право досрочно закрыть неиспользованный лимит выдачи и/или потребовать полного или частичного досрочного погашения текущей задолженности по кредиту, в том числе, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, а также любых иных обязательств перед кредитором.

В соответствии с п. 10.2 кредитного договора при наличии любого из оснований, предусмотренных п. 10.1 кредитного договора, кредитор имеет право в любое время следующие действия: письменным извещением уведомить заемщика о досрочном закрытии неиспользованного лимита выдачи и/или направить заемщику письменное требование о досрочном погашении текущей задолженности по кредиту.

Заемщик обязан исполнить требование кредитора о досрочном погашении текущей задолженности по кредиту в срок, указанный в соответствующем требовании кредитора (дата досрочного погашения).

Начиная с 31 июля 2015 года заемщик прекратил надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору по оплате процентов и основного долга.

Кредитор, руководствуясь п. 10.1 и п. 10.2 кредитного договора, 28.09.2015, направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, где потребовал в срок не позднее 5 рабочих дней с момента направления требования погасить задолженность по кредитному договору в полном объеме. Указанное требование кредитора осталось без удовлетворения.

По состоянию на 12.10.2015 общая сумма задолженности по кредитному договору N 0083-11-2-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 17.02.2011 и по кредитному договору N 0087-11-2-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 28.02.2011 составляет 260 126 625 руб. 56 коп.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 0083-11-2-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 17.02.2011 между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) был заключен договор об ипотеке (последующий) N Н-1/0083-11-2-0 (залоге жилых помещений (квартир)) от 12.12.2012.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 0083-11-2-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 17.02.2011 между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) был заключен договор об ипотеке (последующей) N Н-2/0083-11-2-0 (залоге нежилого помещения в многоквартирном доме и права собственности на земельный участок) от 12.12.2012.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 0087-11-2-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 28.02.2011 между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) был заключен договор об ипотеке (последующей) N Н-1/0087-11-2-0 (залоге жилого дома и земельного участка) от 03.03.2011.

В соответствии с п. 1.1 договора об ипотеке (последующего) N Н-1/0083-11-2-0 (залоге жилых помещений (квартир)) от 12.12.2012 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.01.2013 к нему) и п. 1.1 договор об ипотеке (последующей) N Н-1/0087-11-2-0 (залоге жилого дома и земельного участка) от 03.03.2011 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 12.12.2012 и в редакции дополнительного соглашения N 4 от 14.01.2013 к нему) залогодатель предоставляет залогодержателю в залог жилые помещения (т. 1 л.д. 4-40).

В соответствии с подпунктом 1.1.23 п. 1.1 договора об ипотеке (последующей) N Н-2/0083-11-2-0 (залоге нежилого помещения в многоквартирном доме и права собственности на земельный участок) от 12.12.2012 и подпунктом 1.1.95 п. 1.1 договора об ипотеке (последующей) N Н-1/0087-11-2-0 (залоге жилого дома и земельного участка) от 03.03.2011 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 12.12.2012 к нему) оценка земельного участка по соглашению сторон составляет 32 073 600 руб.

В соответствии с п. 1.2.3 договора об ипотеке (последующего) N Н-1/0083-11-2-0 (залоге жилых помещений (квартир)) от 12.12.2012 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.01.2013) оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 269 607 103 руб. 20 коп.

В соответствии с подпунктом 1.2.2 п. 1.1 договора об ипотеке (последующей) N Н-2/0083-11-2-0 (залоге нежилого помещения в многоквартирном доме и права собственности на земельный участок) от 12.12.2012 оценка имущества (нежилых помещений и земельного участка) в целом по соглашению сторон составляет 64 330 164 руб. 80 коп.

В соответствии с подпунктом 1.2.3 п. 1.1 договора об ипотеке (последующей) N Н-1/0087-11-2-0 (залоге жилого дома и земельного участка) от 03.03.2011 (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 14.01.2013 к нему) оценка предмета залога в целом по соглашению сторон составляет 333 937 268 руб.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истец исполнил свои обязательства по договору полностью, предоставив ответчику кредит, факт предоставления кредита подтвержден выписками по счетам заемщика.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Ответчиком в нарушение положений кредитных договоров и норм действующего законодательства обязательства из спорных договоров исполняются ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчик нарушил график возврата кредита, сумма просроченного подлежит взысканию с ответчика на основании ст. ст. 811, 819 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим законом.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ).

В рамках настоящего дела был назначена экспертиза по определению актуальной рыночной стоимости имущества, предоставленного в залог ПАО "Промсвязьбанк" по указанным выше договорам об ипотеке.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Независимые оценочные консультации" N 6/6 от 27.06.2016 года рыночная стоимость имущества, принадлежащего ООО "Открытые инвестиции", предоставленного в залог ПАО "Промсвязьбанк" с учетом стоимости земельного участка, при условии продажи всего жилого комплекса целиком, включая все имеющиеся нежилые помещения, составит округленно 322 988 349 руб.

Довод о необоснованности либо недопустимости заключения судебной экспертизы в апелляционной жалобе не приведен.

С учетом изложенного суд первой инстанции удовлетворил иск об обращении взыскания на заложенное имущество, определив начальную продажную цены объектов залога с учетом заключения судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы об основаниях оставлении иска без рассмотрения мотивирован следующим.

22.10.2015 года в ЕГРЮЛ была внесена запись, согласно которой в отношении общества начата процедура ликвидации юридического лица. Соответствующее сообщение о начале ликвидации было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 1 N 44 (556) от 11.11.2015/863. Согласно сообщению требования кредиторов могли быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования сообщения.

Как утверждает ответчик, банк не направлял в его адрес требование об обращении взыскания на заложенное имущество не поступало, следовательно, истцом не был соблюден порядок предъявления требований к ликвидируемому должнику, что в соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления об обращении взыскания на залог без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что публикация о начавшейся процедуре ликвидации общества была осуществлена в "Вестнике государственной регистрации" части 1 N 44 (556) от 11.11.2015/863, а тогда как исковое заявление банка поступило в арбитражный суд 09.11.2015.

Таким образом, публикация сведений о ликвидации общества состоялась после предъявления банком иска по настоящему делу.

При таких обстоятельствах основания для оставления искового заявления без рассмотрения по основанию несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что при назначении экспертизы ответчику не была предоставлена возможность поставить свои вопросы эксперту и представить своих кандидатов для проведения экспертизы, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела. Определением от 28.03.2016 суд первой инстанции, отложив судебное разбирательство на 11.04.2016, предложил ответчику представить суду кандидатуры экспертов; представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 28.03.2016. Судебная экспертиза была назначена в судебном заседании 11.04.2016, в которое ответчик не явился, кандидатуры экспертов не представил.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2016 по делу N А32-40703/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев