Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 18АП-15065/16

г. Челябинск

27 декабря 2016 г.

Дело N А76-10128/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хазираткуловой Анны Анатольевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2016 по делу N А76-10128/2016 (судья Конкин М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Хазираткуловой Анны Анатольевны -Колотушкина Е.П. (доверенность N 74 АА 3078368 от 01.11.2016),

публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - Костенко Д.В. (доверенность N 10-17С от 01.12.2016).

Индивидуальный предприниматель Хазираткулова Анна Анатольевна (далее - ИП Хазираткулова А.А., истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице филиала в г. Магнитогорске (далее - ПАО "САК "Энергогарант", ответчик) о взыскании 9 461 руб. страхового возмещения и 11 039 руб. неустойки, начисленной за период с 19.11.2015 по 21.12.2015. Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении ему судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 378 руб.

Определением арбитражного суда от 26.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Решетов Алексей Игоревич, Лямцева Галина Анатольевна, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - Решетов А. И., Лямцева Г. А., ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", третьи лица; т. 1, л.д. 1-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП Хазираткулова А.А. просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец считает, что со стороны страховой компании допущено нарушение в виде невыполнения обязанности по организации осмотра в установленные законом сроки; уведомление с просьбой явиться на осмотр было получено истцом 19.11.2015, то есть по истечении указанного законом срока. Более того, выплату страхового возмещения страховщик произвел после того как получил досудебную претензию, то есть на основании экспертного заключения, которым страховщик воспользовался. Ответчик полагает, что после получения досудебной претензии ответчиком, на последнего возложена обязанность по выплате всей суммы недополученного страхового возмещения, включая расходы. Страховая компания в сроки, предусмотренные Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), выплату страхового возмещения не произвела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, в судебном заседании представители третьих лиц не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ответчика просил решение оставить в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Лямцева Г.А. является собственником автомобиля Опель, государственный регистрационный знак М 184 ОА 174, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1, л.д. 27).

Гражданская ответственность Лямцевой Г.А. как владельца указанного выше транспортного средства застрахована в ПАО "САК "Энергогарант" по договору страхования серии ССС N 0316451601 (т.1, л.д. 26).

20.09.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель, государственный регистрационный знак М 184 ОА 174, под управлением водителя Лямцевой Г.А. и автомобиля Рено, государственный регистрационный знак У 345 РО 174, под управлением водителя Решетова А.Е.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Решетов А.Е., нарушивший п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.09.2015 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.09.2015 (т.1, л.д. 30-31).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Опель получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 06.11.2015 с фотографиями (т.1, л.д. 52-56), а также справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.09.2015 (т.1, л.д. 30).

02.10.2015 между Лямцевой Г.А. (цедент) и ИП Хазираткуловой А.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 3483 (т.1, л.д. 64), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Опель, государственный регистрационный знак М 184 ОА 174, в дорожно-транспортном происшествии 20.09.2015.

Копию договора уступки права требования, заявление о выплате страхового возмещения, а также документы, подтверждающие факт наступления страхового случая ИП Хазираткулова А.А. 29.10.2015 вручила ПАО "САК "Энергогарант" (т.1, л.д. 33-34, 108-109).

17.11.2015 ПАО "САК "Энергогарант" направило ИП Хазираткуловой А.А. письмо N 4487 (т.1, л.д. 35), которым отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что истец не представил ответчику повреждённый автомобиль для проведения осмотра.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N 85В-2015, составленному 11.11.2015 по заказу ИП Хазираткуловой А.А., стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Опель без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 52 922 руб., а с учётом износа - 34 498 руб. (т.1, л.д. 40-63).

За разборку повреждённого автомобиля для выявления скрытых дефектов истцом выплачено эксперту 1 850 руб. (т.1, л.д. 38), за направление телеграммы с уведомлением о времени и месте проведения осмотра повреждённого автомобиля выплачено 263 руб. (т.1, л.д. 36), услуги эксперта по составлению заключения оплачены в сумме 10 000 руб. (т.1, л.д. 39).

14.12.2015 истец вручил ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения, к которой приложил указанное выше заключение эксперта с актом осмотра повреждённого автомобиля Опель (т.1, л.д. 65-66).

Рассмотрев претензию истца, ответчик признал повреждение автомобиля Опель в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем (т.1, л.д.114), произвёл расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель (т.1, л.д. 117-124) и платёжным поручением N 13926 от 21.12.2015 выплатил истцу денежные средства в сумме 37 150 руб. (т.1, л.д. 67, 115).

Полагая, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объёме и с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Из содержания искового заявления следует, что предметом спора является денежное требование в размере 20 500 руб., состоящее из суммы неустойки (11 039 руб.) и суммы недоплаченного страхового возмещения (9 461 руб.), которое, в свою очередь, исчислено истцом как разница между суммой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной истцом (34 498 руб.), расходов на оценку (10 000 руб.), расходов на направление телеграмм с вызовом на осмотр (263 руб.) и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения (37 150 руб.), включающего в себя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную ответчиком (35 300 руб.), расходов на сборку-разборку (1 850 руб.): 9 461 руб. = (34 498 руб. + 10 000 руб. + 263 руб.) - (35 300 руб. + 1 850 руб.). Таким образом, спорная часть страхового возмещения фактически представляет собой частично расходы на оценку и расходы на направление телеграмм с вызовом ответчика на осмотр транспортного средства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом допущено злоупотребление правом, в силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации исключающее взыскание в его пользу расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и на направление телеграмм.

Данные выводы суда являются правильными.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя Лямцевой Г.А. на момент совершения ДТП была застрахована у ответчика, требование о взыскании суммы ущерба заявлено страхователем к своей страховой компании в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Из представленного в материалы дела договора уступки права от 02.10.2015 N 3483 следует, что Лямцева Г.А. как владелец поврежденного в результате ДТП транспортного средства, уступила истцу право требования выплаты страхового возмещения от ответчика.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что договор об уступке права (требования) от 02.10.2015 N 3483 свидетельствует о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета уступки и содержит обязательные условия, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований считать данный договор недействительным не имеется.

Согласно представленным в материалы дела акту ответчика о страховом случае и платёжному поручению N 13926 от 21.12.2015 (т.1, л.д. 67, 114-115), ответчик выплатил истцу денежные средства в сумме 37 150 руб., из которых 35 300 руб. составляют стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 1 850 руб. составляют компенсацию расходов истца по разборке повреждённого автомобиля для выявления скрытых дефектов.

Таким образом, ответчик в полном объеме выплатил истцу стоимость ремонта поврежденного транспортного средства.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенным им в целях получения экспертного заключения N 85В-2015 (л.д. 40-63).

В соответствии с п. 10 и 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции, действовавшей до 04.07.2016) потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить страховщику поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик в тот же срок обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Из положений п. 11 и 13 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший имеет право самостоятельно организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в случае, когда:

- потерпевший представлял повреждённое транспортное средство страховщику в согласованное время для проведения осмотра, но страховщик не провёл осмотр;

- осмотр автомобиля был проведён, страховщик ознакомил потерпевшего с суммой страховой выплаты либо выплатил страховое возмещение, потерпевший с суммой страховой выплаты не согласился, о чём сообщил страховщику, а страховщик, несмотря на отсутствие согласия с потерпевшим о размере страховой выплаты, не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 29.10.2015 (т. 1, л.д. 33-34, 108-109), следовательно, ответчик обязан был осмотреть автомобиль и известить истца о сумме страховой выплаты не позднее 06.11.2015.

Истец, не дожидаясь поступления от ответчика извещения о времени и месте проведения осмотра повреждённого автомобиля, 02.11.2015 направил ему телеграмму (т.1, л.д. 36), в которой сообщил, что осмотр автомобиля будет производиться 06.11.2015 в 14-00 по адресу: г.Магнитогорск, ул.Магнитная, 109/1.

Согласившись с предложенным истцом временем и местом проведения осмотра автомобиля, ответчик направил по указанному истцом адресу эксперта Безбородова М.В.

Данный эксперт, прибыв в указанное истцом место в назначенное время, автомобиль Опель не осмотрел, поскольку он не был представлен для осмотра, что подтверждается актом с приложением обзорных фотографий участка местности (т. 1, л.д. 111-112).

В телеграмме истца не указано, что осмотр будет производиться внутри какого-либо помещения (т. 1, л.д. 36).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП Хазираткулова А.А. переложила на себя обязанность страховщика по организации осмотра поврежденного транспортного средства, однако данную обязанность не исполнила, а создала видимость исполнения обязательства, направив извещение о времени и месте проведения осмотра, но транспортное средство ответчику не предоставила.

Таким образом, основания для взыскания убытков истца, связанных с составлением экспертного заключения, отсутствуют.

Судебная коллегия также отмечает, что выплата страхового возмещения произведена на основании заключения от 16.12.2015 N 3002, составленного ИП Безбородовым М.В. (т. 1, л.д. 117-124), которая является оценкой страховщика и для потерпевшего является бесплатной.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки также не подлежит удовлетворению, поскольку акт осмотра поврежденного транспортного средства вместе с заключением эксперта от 11.11.2015 N 85В-2015 предоставлен ответчику только 14.12.2015 (т. 1, л.д. 65-66), следовательно, ПАО "САК "Энергогарант" могло исполнить обязательство по выплате страхового возмещения только 14.12.2015.

Таким образом, исчисление двадцатидневного срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, следует производить не ранее, чем с 15.12.2015, а произведённая ответчиком 21.12.2015 выплата страхового возмещения указанный срок не нарушает.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, понесённые истцом судебные расходы, в том числе почтовые и по оплате услуг представителя, возмещению за счёт ответчика также не подлежат.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме и отклонил их, поскольку они не опровергают выводы суда по существу спора, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2016 по делу N А76-10128/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хазираткуловой Анны Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева