Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 03АП-5877/16

Требование: о взыскании долга и пени по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

26 декабря 2016 г.

Дело N А69-1085/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "16" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва) - Амосовой Л.С., представителя по доверенности от 12.12.2016, Дондуй О.В., представителя по доверенности от 16.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Мараловодческое хозяйство "Туран"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "08" августа 2016 года по делу N А69-1085/2016, принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва ИНН 1717009295, ОГРН 1041700734316 (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании Государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Птицефабрика "Енисейская" ИНН 1717009601, ОГРН 1071717000420 (далее - птицефабрика) и Государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Мараловодческое хозяйство "Туран" ИНН 1702000998, ОГРН 11317200000 (далее - предприятие) зависимыми организациями, о взыскании с предприятия недоимки по налогам и пени птицефабрики в общей сумме 529 587 рублей 99 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 08 августа 2016 года заявленные требования удовлетворены, птицефабрика и предприятия признаны взаимозависимыми организациями, с предприятия взыскана недоимка птицефабрики в общей сумме 529 587 рублей 99 копеек, из них: единый сельскохозяйственный налог в сумме 34 839 рублей 09 копеек, пени в размере 8948 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 442 252 рублей, пени в размере 43 548 рублей 90 копеек.

Предприятие обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогового органа.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о взаимозависимости предприятия и птицефабрики, так как налоговым органом не представлены доказательства ведения хозяйственной деятельности, передачи активов, получение доходов предприятия за птицефабрику, что исключает ответственность и заинтересованность предприятия.

Предприятие указывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) целевые бюджетные поступления не учитываются при определении налоговой базы, не являются доходом птицефабрики, поэтому поступление бюджетных субсидий на счет предприятия не является основанием для возложения на него обязанности по уплате задолженности по налогам и сборам птицефабрики.

В представленном отзыве, дополнительном отзыве налоговый орган просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Птицефабрика отзыв на апелляционную жалобу предприятия не представила.

Предприятие и птицефабрика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей предприятий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 25.11.2013 N 07-10-27 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка птицефабрики по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам проверки составлен акт от 20.01.2014 N 07-24-10-02 и вынесено решение от 27.02.2014 N 07-24-10-06 о привлечении птицефабрика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Кодекса в виде штрафов на общую сумму 187 552 рубля 80 копеек.

Также указанным решением дополнительно начислен единый сельскохозяйственный налог в размере 53 258 рублей, начислены пени в общей сумме 49 720 рублей 12 копеек, предложено перечислить удержанный налог на доходы физических лиц в сумме 442 252 рубля.

Требованием от 08.04.2014 N 372 птицефабрике предложено в срок до 28.04.2014 уплатить указанные суммы задолженности по налогам, а также пени и налоговые санкции.

Налоговым органом 06.05.2014 вынесены решения N 870, N 871, N 872, N 873, N 874 о взыскании налога, сбора, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика всего на сумму 712 355 рублей 93 копейки, выставлены инкассовые поручения.

Налоговым органом 26.05.2014 в отношении птицефабрики вынесены решения и постановления N 170 и N 172 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика на сумму 712 355 рублей 93 копеек.

На основании постановления инспекции от 26.05.2014 N 170 судебным приставом-исполнителем в отношении птицефабрики возбуждено исполнительное производство N 8381/14/04/17.

Установив факт перечисления Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва денежных средств, причитающихся птицефабрике предприятию, полагая, что птицефабрика уклоняется от исполнения решения от 27.02.2014 N 07-24-10-06, налоговый орган обратился в арбитражный суд с требованиями о признании птицефабрики и предприятия взаимозависимыми лицами, взыскании с предприятия на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Кодекса задолженности по налогам и пени, числящейся за птицефабрикой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей инспекции и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что предприятие и птицефабрика являются взаимозависимыми обществами, установил поступление на счет предприятия денежных средств, причитающихся птицефабрике, наличие задолженности по уплате недоимки и пени птицефабрикой, принятие инспекцией исчерпывающих мер для принудительного взыскания данной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что взыскание налога в судебном порядке производится, в том числе, в целях взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества основному (преобладающему, участвующему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки.

Таким образом, взыскание задолженности не с самого налогоплательщика - должника, а с взаимозависимого ему лица возможно в том случае, если исчерпаны процедуры принудительного взыскания недоимки с самого налогоплательщика в бесспорном порядке.

Согласно абзацу 5 подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Кодекса в таких случаях взыскание недоимки производится с соответствующей (преобладающей, участвующей, дочерней) организации в сумме поступившей выручки за реализуемые товары (работы, услуги), переданных денежных средств, стоимости иного имущества.

В соответствии с абзацем 8 подпункта 2 пункта 2 данной статьи положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациями, признанными судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

Следовательно, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 Кодекса сумма недоимки (пеней, штрафов) может быть взыскана с организации, признанной взаимозависимой с организацией, за которой числится недоимка (пени, штрафы).Такое взыскание возможно исключительно в судебном порядке по заявлению налогового органа.

Выводы суда первой инстанции о взаимозависимости предприятия и птицефабрики и наличии условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 Кодекса, для взыскания задолженности по налогам и пени птицефабрики с предприятия являются правильными в связи со следующим.

Наличие задолженности у птицефабрики по налогам и пени в общей сумме 529 587 рублей 99 копеек подтверждается вступившим в законную силу решением инспекции от 27.02.2014 N 07-24-10-06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 226 Кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Кодекса признаются налоговыми агентами.

При этом исчисление сумм и уплата налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в соответствии со статьей 226 Кодекса производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата НДФЛ осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2 статьи 226 Кодекса).

Пунктом 4 статьи 226 Кодекса установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки налоговым органом на основании расчетных ведомостей расчетов по заработной плате установлено, что птицефабрикой за проверяемый период начислялась и выплачивалась заработная плата, налог на доходы физических лиц в размере 442 252 рублей был удержан, но в бюджет не перечислен.

В силу пункта 2 статьи 346.1 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями в соответствии с настоящей главой, вправе добровольно перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346.2 Кодекса налогоплательщиками ЕСХН признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату данного налога в порядке, установленном главой 26.1 Кодекса.

Сельскохозяйственными товаропроизводителями, в целях указанной главы Кодекса, признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.

В соответствии со статьей 346.4 Кодекса объектом налогообложения ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 346.5 Кодекса датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности иным способом (кассовый метод).

Согласно пункту 3 статьи 346.5 Кодекса расходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получении дохода.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 346.5 Кодекса расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

Выездной налоговой проверкой были проверены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие полученные птицефабрикой доходы и обоснованность произведенных расходов. В ходе проверки налоговым органом выявлены завышение суммы доходов и неправомерное включение в состав понесенных затрат в 2012 году документально не подтвержденных расходов в сумме 908 190 рублей. Таким образом, в связи с декларированием птицефабрикой в целях исчисления ЕСХН за 2012 год убытка инспекцией налоговая база по результатам налоговой проверки была определена в размере 887 633 рублей 81 копейки.

Несвоевременная уплата ЕСХН и неисполнение обязанности по перечислению удержанного НДФЛ в соответствии со статьей 75 Кодекса явились основанием для начисления решением инспекции от 27.02.2014 N 07-24-10-06 пени.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности налоговым органом обоснованности доначисления сумм недоимки, пени.

Инспекцией в соответствии с порядком, установленным статьями 46 и 47 Кодекса, принимались меры по принудительному взысканию с птицефабрики задолженности по налогам и пеням, предусмотренным решением от 27.02.2014 N 07-24-10-06.

Данные обстоятельства подтверждаются решениями от 06.05.2014 N N 870, 871, 872, 873, 874 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, требованием от 08.04.2014 N 372 об уплате налогов и пени; решениями N 870, N 871, N 872, N 873, N 874 о взыскании налога, сбора, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, инкассовыми поручениями; решениями и постановлениями от 26.05.2014 N 170 и N 172 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, постановлением службы судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительного производства N 8381/14/04/17.

Исполнение решения от 27.02.2014 N 07-24-10-06 оказалось невозможным вследствие отсутствия денежных средств на счетах птицефабрики.

Пунктом 1 статьи 105.1 Кодекса предусмотрено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица). Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В пункте 7 данной статьи также указано, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

Между птицефабрикой (доверителем), предприятием (поверенным) и Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва заключены договоры поручения от 05.05.2014 N 1, от 23.07.2014 N 2, от 17.09.2014 N 3, от 17.11.2014 N 4, согласно пункту 1 которых птицефабрика поручает поверенному совершать от имени и за счет доверителя юридические действия:

- по договору поручения от 05.05.2014 N 1- перечислить субсидии на возмещение части затрат, связанных с поддержкой сельскохозяйственных товаропроизводителей, осуществляющих производство мяса птицы в связи с удорожанием кормов птицефабрики: в сумме 2 295 000 рублей за пшеницу; в сумме 184 800 рублей на заработную плату; в сумме 2 877 600 рублей на оплату комбикормов;

- по договору поручения от 23.07.2014 N 2 - перечислить субсидии на возмещение части затрат на закуп инкубационных яиц в сумме 545 400 рублей; субсидии на приобретение комбикормов в сумме 1 404 000 рублей; на приобретение кормов в сумме 136 931 рубля; на приобретение пшеницы в сумме 315 000 рублей;

- по договору поручения от 17.09.2014 N 3 - перечислить субсидии на возмещение части затрат на закуп инкубационных яиц в сумме 655 200 рублей; на приобретение пшеницы в сумме 890 800 рублей; на приобретение витаминки "цыплячьей" в сумме 561 600 рублей; на приобретение БМВД "предстартового корма" - 131 700 рублей;

- по договору поручения от 17.11.2014 N 4 - перечислить субсидии на возмещение части затрат, связанных с поддержкой сельскохозяйственных товаропроизводителей, осуществляющих производство мяса птицы птицефабрики в сумме 2 202 100 рублей на приобретение отопительных котлов "Теплотрон"; в сумме 1 560 000 рублей на закуп корма витаминки "цыплячья"; в сумме 1 230 000 рублей на закуп пшеницы.

Из условий перечисленных договоров поручения следует, что предприятие обязалось вести за птицефабрику все денежные расчеты с его кредиторами и дебиторами, из чего следует, что все денежные средства птицефабрики поступали на счета предприятия.

Представленной в материалы дела выпиской из расчетного счета предприятия в ОАО АБ "Народный банк РТ" подтверждается, что в течение 2014 года министерством за птицефабрику перечислено на его счет суммы бюджетных субсидий в размере 7 744 314 рублей.

С учетом изложенного суд соглашается с налоговым органом о том, что птицефабрика и предприятие являются организациями зависимыми друг от друга, поскольку эти два предприятия имеют одного учредителя - Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва, находятся в ведомственном и отраслевом подчинении названного министерства, на основании заключенных договоров поручения суммы бюджетных субсидий, причитающихся птицефабрике, зачисляются на банковский счет предприятия и расходуются в целях обеспечения хозяйственной деятельности птицефабрики, соответственно, птицефабрика и предприятие являются взаимозависимыми лицами, так как оказывают непосредственное влияние на деятельность друг друга.

При применении положений подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Кодекса взыскание может производиться в пределах поступившей организациям, признанным судом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка, выручки за реализуемые товары (работы, услуги), переданных денежных средств, иного имущества.

По результатам анализа выписки из расчетного счета предприятия налоговым органом установлено, что размер выручки, поступившей на расчетный счет предприятия за реализованные птицефабрикой товары и услуги, составляет 15 237 358 рублей.

Предприятие указывает, что согласно договорам поручений на его счета зачислялись суммы бюджетных субсидий, выделенных птицефабрике. Предприятие считает, что бюджетные субсидии не относятся к доходам птицефабрики, в связи с получением которых в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 Кодекса с предприятия может быть взыскана задолженность птицефабрики по налогам и пени.

Данный довод предприятия не принимается во внимание, так как помимо сумм бюджетных субсидий на банковские счета предприятия поступали денежные средства, являющиеся выручкой за реализованные птицефабрикой товары и услуги и превышающие сумму задолженности птицефабрики по налогам и пени в размере 529 587 рублей 99 копеек.

При таких обстоятельствах налоговым органом доказаны условия, предусмотренные подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 Кодекса для взыскания с предприятия задолженности птицефабрики по налогам и пени в размере 529 587 рублей 99 копеек, установленной решением инспекции от 27.02.2014 N 07-24-10-06.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено, поэтому не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "08" августа 2016 года по делу N А69-1085/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова