Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 11АП-17583/16

г. Самара

26 декабря 2016 г.

Дело N А55-22272/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании 22 декабря 2016 года апелляционную жалобу акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" на определение Арбитражного суда Самарской области от 7 ноября 2016 года по делу N А55-22272/2016, принятое в порядке упрощенного производства (судья Ястремский Л.Л.),

по иску акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро Деловых Услуг" о взыскании 17 428,28 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Компания ТрансТелеКом" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро Деловых Услуг" о взыскании 17 428,28 руб., в том числе 10 201,69 руб. основного долга, 7226,59 руб. неустойки, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2016, принятым в порядке упрощенного производства, суд передал дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2016 отменить, ссылаясь на то, что иск предъявлен в соответствии с пунктом 9.2 договора, частями 4 и 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту исполнения договора.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (подсудность по выбору истца) иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная в статьях 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных заключенным между сторонами договором N 631684798 от 13.04.2015.

В пункте 9.2. договора N 631684798 от 13.04.2015 стороны согласовали, что все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются арбитражным судом по месту нахождения истца в случае, если стороны не урегулируют возникшие споры путем переговоров.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения истца является: г. Москва, ул. Трестовская, д. 8.

Поскольку в договоре стороны определили, в каком арбитражном суде подлежат рассмотрению споры, вытекающие из данного договора, это исключает подсудность настоящего спора по выбору истца (статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что настоящее дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, и правомерно на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передал данное дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Обжалуемое истцом определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Согласно положениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 39, 268 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 7 ноября 2016 года по делу N А55-22272/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Судья

В.Т. Балашева