Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 20АП-6736/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Тула

20 декабря 2016 г.

Дело N А23-6158/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Егураевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большовой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" на определение Арбитражного суда Калужской области от 19.09.2016 по делу N А23-6158/2015 (судья Шатская О.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" о взыскании судебных расходов, в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" (г. Калуга, ОГРН 1044004761899, ИНН 4029031390) к муниципальному унитарному предприятию "Калугатеплосеть" (г. Калуга, ОГРН 1024001432564, ИНН 4026000669), об обязании произвести корректировку необоснованно выставленной суммы за тепловую энергию за октябрь 2012 года в размере 1 037 600 руб. 50 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Лагуна" (далее по тексту - истец, заказчик, ООО "Лагуна") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Калугатеплосеть" г. Калуги (далее по тексту - ответчик, МУП "Калугатеплосеть") об обязании произвести корректировку в сторону уменьшения необоснованно выставленной суммы за тепловую энергию за октябрь 2012 года в размере 1 037 600 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

15.07.2016 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Лагуна" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.09.2016 заявление удовлетворено в полном объеме, с ответчика взысканы в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Не согласившись с судебным актом, в апелляционной жалобе МУП "Калугатеплосеть" просит определение суда первой инстанции отменить и направить заявление о взыскании судебных расходов в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, мотивируя свою правовую позицию тем, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие юридическую квалификацию представителя ООО "Лагуна", указывает на отсутствие оснований для применения при оценке обоснованности заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя тарифов по оплате юридической помощи, утвержденных Советом Адвокатской палаты Калужской области (протокол N 13 от 02.09.2014), полагая обоснованным при оценке этих обстоятельств следует исходить из положений Закона Калужской области от 07.12.2012 N 360-ОЗ "О регулировании отдельных правоотношений в сфере оказания бесплатной юридической помощи в Калужской области" (далее по тексту - Законом Калужской области от 07.12.2012 N 360-ОЗ).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, истец письменно известил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в связи с чем, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и представленные в материалы дела доказательства, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что в подтверждение понесенных в связи с рассмотрением заявленных требований судебных издержек в сумме 50 000 руб. истец предоставил в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг N 5 от 28.09.2015 (далее по тексту - договор N 5 от 28.09.2015), заключенный ООО "Лагуна" с Макаровой Еленой Евгеньевной (далее по тексту - представитель, исполнитель, Макарова Е.Е.), предметом которого является оказание услуг по консультированию, сбору документов, подготовке искового заявления к МУП "Калугатеплосеть" и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Калужской области, акт приема-передачи выполненных работ от 11.07.2016 и расходный кассовый ордер от 11.07.2016 на сумму 50 000 руб.

Исковое заявление ООО "Лагуна", поданное 20.10.2015 в суд первой инстанции, подписано представителем истца Макаровой Е.Е., действовавшей на основании доверенности, которая согласно протоколам судебных заседаний представляла в ходе судебного разбирательства интересы истца

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Из смысла приведенных норм следует, что основанием к оплате юридических услуг является сам факт их оказания, что в рассматриваемом случае подтверждается материалами дела. При этом действующее процессуальное законодательство не связывает право лица, в пользу которого принят судебный акт, на возмещение судебных расходов с обязанностью доказывать уровень квалификации привлеченного им представителя либо наличие у него статуса адвоката. При этом, судебная коллегия полагает возможным принять во внимание, что квалификация представителя участвующего в деле лица может быть оценена из качества и правовой аргументации представленных им процессуальных документов, обоснованности избранной им правовой позиции и результата рассмотрения спора, которые в рассматриваемом случае в своей совокупности свидетельствуют о том, что инициированное представителем ООО "Лагуна" Макаровой Е.Е. судебное разбирательство имело своим результатом судебную защиту и восстановление нарушенных прав истца.

Исходя из сложности рассматриваемого дела по иску неимущественного характера, отсутствия сложившейся устойчивой судебной практики по рассмотрению данной категории споров, количества представленных и исследованных доказательств, времени, которое необходимо квалифицированному специалисту для подготовки документов, продолжительность участия представителя заявителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, уровня цен юридические услуги, сложившегося Калужской области, в том числе применительно к тарифам по оплате юридической помощи, утвержденным Советом Адвокатской палаты Калужской области, согласно которым за изучение адвокатом документов и подготовку искового заявления взимается плата от 15 000 руб., а ведение арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 70 000 руб.

При этом, судебной коллегией отклоняется довод ответчика относительного того, что для оценки обоснованности заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из пункта 1 Размеров оплаты труда и компенсации расходов адвокатов, оказывающих гражданам бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, являющихся приложением к Закону Калужской области от 07.12.2012 N 360-ОЗ, поскольку действие данного областного закона распространяется на правоотношения, связанные с оказанием бесплатной юридической помощи, категориям лиц, предусмотренным статьей 7 Федерального закона от 21.11.2011 N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" (далее по тексту - Федерального закона от 21.11.2011 N 324-ФЗ), к числу которых истец не относится.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает возможным обратить внимание ответчика, что действующими нормативным регулированием не определяется уровень цен на юридические услуги при представителей участников гражданских правоотношений в судебном разбирательстве и правовое значение для рассмотрения требования о их возмещении имеет разумный характер заявленной к взысканию денежной суммы, обусловленный объемом выполненной представителем работы и сложностью разрешения спора исходя из особенностей правоотношений сторон. При этом, выбор конкретного представителя является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, уровнем компетенции и профессиональными качествами. Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, которые могут быть заявлены к возмещению за счет другой стороны, участвующее в деле лицо должно руководствоваться принципом разумности, а не затрачивать максимальные усилия по выбору наиболее дешевых юридических услуг и поиску лиц, которое их предлагают.

В рассматриваемом случае, заявленная к взысканию истцом сумма расходов на оплату услуг представителя является обоснованной, разумной, соответствующей уроню цен на юридические услуги в Калужской области и доказательств обратного ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено. Правовых оснований сравнивать заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя по спору между коммерческими организациями с размером прожиточного минимума, установленного в Калужской области, судебная коллегия не усматривает и полагает данные стоимостные величины не соотносимыми.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суде первой инстанции относительно суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя, ввиду чего оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 19.09.2016 по делу N А23-6158/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Н.В. Егураева Н.В. Заикина