Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 19АП-2074/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора купли-продажи

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Воронеж

26 декабря 2016 г.

Дело N А14-5179/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от Мальцевой Веры Вячеславовны: Дорофеева Сергея Андреевича, представителя по доверенности 36 АВ 1863647 от 29.02.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "ДОН": Арзамасцева Дмитрия Сергеевича, представителя по доверенности б/н от 10.12.2016;

от Никулина Виктора Васильевича: Николенко Николая Николаевича, представителя по доверенности 36 АВ 1510474 от 20.03.2015;

от Беляева Дениса Сергеевича: Николенко Николая Николаевича, представителя по доверенности 36 АВ 1610720 от 16.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОН" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2016 о взыскании судебных расходов (с учетом определения от 04.10.2016 об исправлении опечатки) по делу N А14-5179/2015 (судья Козлов В.А.) по исковому заявлению Мальцевой Веры Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью "ДОН" о признании недействительным решения общего собрания, при участии в деле в качестве третьих лиц: Никулина Виктора Васильевича, Беляева Дениса Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Мальцева Вера Вячеславовна (далее - Мальцева В.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "ДОН" (далее - ООО "ДОН", ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "ДОН", проведенного 04.03.2015, об изменении состава участников ООО "ДОН" ввиду неисполнения Мальцевой В.В. обязательств по договору купли-продажи доли в ООО "ДОН" и признании сделки несостоявшейся.

Определением арбитражного суда области от 18.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Никулин Виктор Васильевич (далее - Никулин В.В., третье лицо) и Беляев Денис Сергеевич (далее - Беляев Д.С., третье лицо).

Определением арбитражного суда области от 24.07.2015 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Заявляя отказ от иска, истец в соответствующем ходатайстве указал на то, что оспариваемое им решение отменено посредством принятия общим собранием участников ООО "ДОН" решения от 20.05.2015. Таким образом, ответчиком фактически добровольно удовлетворено требование истца (20.05.2015), но уже после обращения последнего в арбитражный суд области (13.04.2015).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на понесенные в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции и арбитражном суде апелляционной инстанции судебные расходы, истец Мальцева В.В. 11.03.2016 обратилась в арбитражный суд области с заявлением о взыскании судебных расходов (с учетом уточнения) в размере 56 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2016 (с учетом определения от 04.10.2016 об исправлении опечатки) с ООО "ДОН" в пользу Мальцевой В.В. взыскано 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ДОН" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2016 (с учетом определения от 04.10.2016 об исправлении опечатки) отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ДОН" ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не были учтены сроки подачи заявления о взыскании судебных расходов. Ответчик указал, что с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по настоящему делу прошло более шести месяцев. Также, заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом не доказан факт несения судебных расходов, имеет место наличие родственных связей между истцом и ее представителем.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016) для дополнительного исследования обстоятельств по делу.

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьих лиц поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "ДОН".

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагая определение арбитражного суда области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения сторон и третьих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "ДОН" следует удовлетворить, определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2016 (с учетом определения от 04.10.2016 об исправлении опечатки) отменить, прекратить производство по заявлению Мальцевой В.В. о взыскании с ООО "ДОН" судебных расходов в размере 56 000 руб. по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В рассматриваемом случае последним судебным актом по настоящему делу является определение арбитражного суда области от 24.07.2015, которым было прекращено производство по делу в связи с отказом истца от иска.

Как следует из части 3 статьи 188 АПК РФ, жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Вышеуказанное определение в арбитражный суд апелляционной инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу по истечении месячного срока, предусмотренного частью 3 статьи 188 АПК РФ, то есть 24.08.2015.

Следовательно, предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходах истек 24.02.2016.

Между тем, истец подал заявление о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд Воронежской области "нарочно" только 11.03.2016 (согласно штампу арбитражного суда области на документе), то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"", в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Мальцева В.В., обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, не ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с таким заявлением.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" производство по заявлению о возмещении судебных расходов, поданному с нарушением шестимесячного срока при отсутствии обстоятельств, указывающих на уважительность причин его пропуска, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2016 о взыскании судебных расходов (с учетом определения от 04.10.2016 об исправлении опечатки) подлежит отмене, а производство по заявлению Мальцевой В.В. о взыскании судебных расходов - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 150 (пункт 1 часть 1), 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОН" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2016 г. о взыскании судебных расходов (с учетом определения от 04.10.2016 об исправлении опечатки) отменить.

Производство по заявлению Мальцевой Веры Вячеславовны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДОН" судебных расходов в размере 56 000 руб. прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.В. Маховая