Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 15АП-19377/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным требования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2016 г.

дело N А53-31109/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.

при участии:

от Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области - Чуднова Д.М. по доверенности от 04.10.2016 N 28-01-28.016/3234,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Донтрансгидромеханизация" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А53-31109/2016 по заявлению акционерного общества "Донтрансгидромеханизация" к министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области об оспаривании ненормативных правовых актов, принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Донтрансгидромеханизация" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее - министерство, заинтересованное лицо) о признании незаконным требования от 15.08.2016 N 328.2/2929, недействительным решения от 06.07.2016 N 28-02.2/2364, об обязании министерства рассмотреть по существу заявление от 30.05.2016 N 195 о внесении изменений в лицензионное соглашение к лицензии на пользование недрами от 09.06.2015 N РСТ 80324 ТЭ.

Одновременно с заявлением акционерное общество "Донтрансгидромеханизация" ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых требования от 15.08.2016 N 328.2/2929 и решения от 06.07.2016 N 28-02.2/2364 до принятия решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2016 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обществом не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, являющихся основанием для принятия обеспечительных мер. При этом суд указал, что содержащееся в оспариваемых ненормативных правовых актах требование предусмотрено условиями пользования недрами (приложение N 1 к лицензии, пункт 3.1).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить определение и принять заявленные обеспечительные меры, указав, что их непринятие может повлечь для общества значительный материальный ущерб. Заявитель полагает, что поскольку действия, которые общество обязано совершить, изложены в оспариваемом требовании, и в случае признания незаконным данного требования общество будет освобождено от исполнения указанной обязанности, непринятие обеспечительных мер повлечет для него значительный материальный ущерб.

В судебном заседании представитель Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что фактически требования предписания исполнены обществом, по существу дела судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель акционерного общества "Донтрансгидромеханизация" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

Поскольку в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце 2 пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Также согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 10 вышеуказанного постановления от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Как следует из материалов дела, оспариваемым требованием общество обязано в трехмесячный срок предоставить и согласовать проектную документацию на разработку лицензионного участка, рекультивацию нарушенных земель, с учетом требований промышленной безопасности, природоохранного законодательства и санитарных норм, регламентирующих установление санитарно-защитной зоны горнодобывающего предприятия.

В обоснование своего ходатайства о приостановлении действия оспариваемых ненормативных правовых актов общество ссылается на то, что исполнение требований заинтересованного лица повлечет для него значительный материальный ущерб, в целях предотвращения которого следует принять обеспечительные меры.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Между тем какие-либо конкретные доказательства, свидетельствующие об угрозе причинения обществу значительного материального ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, суду не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, ссылка общества на то, что оно ведет прибыльную хозяйственную деятельность с привлечением значительного количества собственной и арендованной строительной техники, а также 28 работников, ежемесячно несет многомиллионные обязательства, не доказывает наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

Также суд первой инстанции установил, что требования, изложенные в оспариваемых ненормативных актах, предусмотрены принятыми обществом условиями пользования недрами (приложение N 1 к лицензии, п.3.1).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ обстоятельств, являющихся основанием для принятия обеспечительных мер.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы дело рассмотрено по существу судом первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2016 по делу N А53-31109/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко