Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 12АП-12499/16

г. Саратов

23 декабря 2016 г.

Дело N А12-45011/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Храмовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов" (423802, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, промбаза-2 а/я 37, ОГРН 1021602014224, ИНН 1650011322)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2016 года по делу N А12-45011/2016 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов" (423802, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, промбаза-2 а/я 37, ОГРН 1021602014224, ИНН 1650011322)

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (400074, г. Волгоград, ул. Огарева, д. 15)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Камский трест по строительству автомобильных дорого и аэродромов" (далее - ЗАО "Трест Камдорстрой", заявитель) с заявлением об отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) от 18 июля 2016 года N 10-93МГСН/2016 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "Трест Камдорстрой" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 05 65821 0, N410031 05 65820 3, N410031 05 71472 5. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 17 ноября 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжений от 25 апреля 2016 года N 1901/10-рп и от 19 мая 2016 года N 2171/10-рп управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)".

В ходе визуального осмотра объекта капитального строительства "Реконструкция аэропортового комплекса (г. Волгоград). Первый этап строительства" и представленной исполнительной документации выявлены нарушения обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов.

При строительстве ЗАО "Трест Камдорстрой", являясь юридическим лицом, осуществляющим строительство, не осуществило должным образом контроль за соблюдением требований градостроительного законодательства, чем нарушил обязательные требования технического регламента и проектной документации:

1) в ходе визуального осмотра объекта капитального строительства "Реконструкция аэропортового комплекса (г. Волгоград)" взлётно-посадочной полосы (ширина 45 м, длина 2800,00 м, количество уложенных технологических полос 10 шт. по 4,5 м) установлено, что от пикета 0+00 до пикета 8+44 выявлены загерметизированные трещины, образовавшиеся на технологических стыках уложенного верхнего слоя асфальтобетонного покрытия общей протяженностью ~ 3820,5 м (нарушены требования проектной документации шифр А-3474, частей 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации);

2) в ходе визуального осмотра объекта капитального строительства "Реконструкция аэропортового комплекса (г. Волгоград)" взлётно-посадочной полосы (ширина 45 м, длина 2800,00 м, количество уложенных технологических полос 10 шт. по 4,5 м) установлено, что от пикета 0+00 до пикета 8+44 наблюдаются локальные образования новых трещин вдоль загерметизированных трещин (нарушены требования проектной документации шифр А-3474, частей 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации);

3) при визуальном осмотре перрона (место стоянки воздушного судна) установлена герметизация 3 поперечных и 1 продольной трещин общей протяженностью около 20 м (нарушены требования проектной документации шифр А-3474, частей 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации);

4) на пикете 0+00 до пикета 8+4 наблюдаются локальные образования "раковин" (нарушены требования проектной документации шифр А-3474, частей 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

По факту нарушения указанных требований проектной документации, положений статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации административным органом 30 июня 2016 года в отношении составлен протокол N 10-93МГСН/2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О времени и месте составления протокола заявитель извещён надлежащим образом (т.2 л.д.61-63).

18 июля 2016 года административным органом вынесено постановление N 10-93МГСН/2016 о привлечении ЗАО "Трест Камдорстрой" к ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150000 рублей. О времени и месте рассмотрения дела заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.69-74).

ЗАО "Трест Камдорстрой" с указанным постановлением не согласилось и оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины заявителя, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несёт ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определённые виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 указанной статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В силу части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

В части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведён после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

В отсутствие надлежащего строительного контроля допущено нарушение требований проектной документации.

Вместе с тем согласно апелляционной жалобе заявитель считает, что ЗАО "Трест Камдорстрой" все работы были выполнены в полном объёме и в соответствии с проектной документацией.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на акт освидетельствования скрытых работ от 25 июня 2015 года, а также на заключение по трещинам в асфальтобетонном покрытии на объекте "Реконструкция аэропортового комплекса (г. Волгоград). Первый этап строительства", подготовленного ООО "Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии".

Управление в отзыве на апелляционную жалобу обратило внимание на то, что на момент подписания акта освидетельствования скрытых работ 25 июня 2015 года никаких трещин на асфальтобетонном покрытии на объекте капитального строительства не было и соответственно никаких отклонений от проектной документации не имелось.

Указанные трещины образовались уже позже при очередной проверке, были выявлены должностями лицами Управления и зафиксированы.

Выявленное наличие трещин и раковин подтверждено актом освидетельствования покрытия ИВПП-2 от 25 марта 2016 года, ведомостью дефектов по объекту, при визуальном осмотре объекта (фототаблицей). Данные трещины и раковины не предусмотрены проектной документацией шифр А-3474.

Заключение по трещинам в асфальтобетонном покрытии аэропорта, выполненное ООО "Центром по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии" (обособленное подразделение в городе Волгограде), на которое ссылается заявитель, подтверждает наличие данных трещин и раковин, проведение мероприятий по санации ранее образовавшихся трещин и констатирует факт образования новых трещин, более того экспертным заключением не исключается дальнейшее раскрытие трещин (стр. Заключения 13, 14, 15).

В связи с тем, что ЗАО "Трест Камдорстрой" является лицом, осуществляющим строительство, оно является надлежащим субъектом административного правонарушения по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, выявленные проверкой нарушения свидетельствуют о наличии в деянии заявителя состава вменённого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина ЗАО "Трест Камдорстрой" во вменённом правонарушении управлением доказана.

Административный орган обоснованно привлёк заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении меры наказания инспекцией учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

По мнению заявителя, изложенному в апелляционной жалобе, административным органом допущены нарушения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Суд апелляционной инстанции счёл указанные доводы жалобы в рассматриваемом случае несостоятельными, поскольку сфера действия указанного Федерального закона распространяется на административный орган, и установленные им требования обязательны для исполнения при проведении проверки.

Положения указанного закона процесс возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности не регулируют. Данный закон должен применяться при оценке законности действий органов в ходе проведения проверки, а в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях - при оценке доказательств с точки зрения законности их получения.

Судом апелляционной инстанции проверена процедура привлечения к административной ответственности. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Несоответствия на странице 2 обжалованного решения, на которые указано в апелляционной жалобе, могут быть устранены в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2016 по делу N А12-45011/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской