Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 18АП-12501/16

Требование: о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

19 октября 2016 г.

Дело N А76-22870/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2016 по делу N А76-22870/2015 (судья Михайлова Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный завод по изготовлению запасных частей" (далее - ООО "Спецремзавод", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод" (далее - ПАО "Таганрогский металлургический завод", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 06.05.2014 N 1125 Т(б) в размере 71 980 рублей, неустойки в размере 5038,60 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 77018,60 рублей с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, исходя из ставки 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2016, вступившим в законную силу 02.04.2016, требования удовлетворены частично с учетом уточнения заявленных требований и отказа от иска. С ПАО "Таганрогский металлургический завод" взыскана неустойка в размере 5211,35 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

04.04.2016 по делу выдан исполнительный лист серия ФС N 005372656 (т.1, л.д. 129-132).

27.06.2016 в Арбитражный суд Челябинской области от Антонова Артема Александровича поступило заявление о процессуальном правопреемстве в связи с заключением с ООО "Спецремзавод" договора уступки права требования от 18.04.2016 в отношении задолженности по исполнительному листу серии ФС N 005372656 (т. 2 л.д. 6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2016 заявление удовлетворено, произведена процессуальная замена взыскателя по делу N А76-22870/2015 ООО "Спецремзавод" на Антонова Артема Александровича.

Полагая, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, ПАО "Таганрогский металлургический завод" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие письменного согласия должника - ПАО "Таганрогский металлургический завод" на уступку прав требования, получение которого является обязательным в силу пункта 8.3 договора поставки от 06.05.2014 N 1125 Т(б).

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.05.2014 между ООО "Спецремзавод" (продавец) и ОАО (в настоящее время ПАО) "Таганрогский металлургический завод" (покупатель), заключен договор поставки N 1125 Т(б) (т.1, л.д. 18-22), неисполнение обязанностей по которому послужило основанием для принятия решения Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2016 по настоящему делу.

Согласно п. 8.3 указанного договора поставки уступка прав требования по данному договору допускается только с письменного согласия должника.

Между ООО "Специализированный завод по изготовлению запасных частей" (цедент) и Антоновым Артемом Александровичем, г.Челябинск (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 18.04.2016, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности к должнику - ПАО "Таганрогский металлургический завод" на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2016 по делу N А76-22870/2015, исполнительного листа от 01.03.2016 серия ФС N005372656 (пп.1.1, 1.2 договора).

ПАО "Таганрогский металлургический завод" 21.04.2016 уведомлено о заключении договора уступки права требования, что ответчиком не оспаривается.

Заключение названного договора уступки права требования от 18.04.2016 явилось основанием для обращения Антонова Артема Александровича в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключенный между ООО "Спецремзавод" и Антоновым Артемом Александровичем договор уступки права требования от 18.04.2016 соответствует требованиям, предъявляемым законом к данному виду договора (статьи 382, 384, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку обязательство, по которому уступлено право требования, определено; сторонами согласован предмет обязательства, его размер, и основания возникновения; соответствующее уведомление о состоявшейся уступке права должником получено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии действительного права, переданного по договору уступки права требования от 18.04.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что основанием правопреемства является переход к другим лицам материальных прав и обязанностей, по поводу которых состоялся судебный акт, и по поводу которого был выдан исполнительный документ. Такой переход возможен в случае смерти гражданина, бывшего стороной, прекращения существования юридического лица в форме реорганизации, при уступке права требования, переводе долга.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае заключение договора уступки права требования от 18.04.2016 в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об обоснованности заявления Антонова Артема Александровича о замене взыскателя по настоящему делу его правопреемником.

Оспаривая правомерность выводов суда, ПАО "Таганрогский металлургический завод" ссылается на отсутствие с его стороны письменного согласия на передачу прав и обязанностей по договору поставки от 06.05.2014 N 1125 Т(б), получение которого является обязательным в силу пункта 8.3 указанного договора.

Указанные доводы апелляционным судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм гражданского права.

Так согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 8.3 договора поставки от 06.05.2014 N 1125 Т(б) уступка прав требования по данному договору допускается только с письменного согласия должника.

Однако указанное обстоятельство само по себе не может повлечь недействительность договора уступки права требования.

Так, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Таким образом, по общему правилу, цессионная сделка, совершенная без получения разрешения должника, когда получение такого разрешения является обязательным в силу соответствующего договора, может являться оспоримой, а не ничтожной сделкой.

Соответственно, для признания такой уступки недействительной, требуется принятие компетентным судом соответствующего решения (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ПАО "Таганрогский металлургический завод" не представило вступивший в законную силу судебный акт, который бы признавал договор уступки права требования от 18.04.2016 недействительной сделкой.

Кроме того, пунктом 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов"), действие которого распространяется на спорные правоотношения, закреплено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

По смыслу данной правовой нормы, уступка прав (требований) допускается, во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

При этом часть 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной нормой, устанавливающей исключение, позволяющее кредитору уступить право требования третьему лицу.

Поскольку спорный договор уступки заключен 18.04.2016, то есть после вступления изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации в силу, в отношении денежных обязательств, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законных оснований для признания его недействительным по основанию отсутствия согласия третьего лица (должника) и, соответственно, отказа в процессуальном правопреемстве в у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2016 по делу N А76-22870/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

В.В. Баканов О.Е. Бабина