Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 12АП-13677/16

г. Саратов

27 декабря 2016 г.

Дело N А06-7225/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "22" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи В.А. Камериловой,

судей Н.А. Клочковой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области - Галыгин А.В.- представитель по доверенности от 18.10.2016 N 04-05/3-575,

от Главы Крестьянского фермерского хозяйства Магомедова М.С.- представитель по доверенности от 21.11.2016,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 октября 2016 года по делу N А06-7225/2016, принятое судьей С.Ю. Чижовой,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, г. Астрахань, (ОГРН 1093017001450, ИНН 3017060300),

к Главе Крестьянского фермерского хозяйства Магомедову Магомеду Сайидовичу, г.Астраахнь, (ОГРНИП 304301528900040, ИНН 301500110570), Государственному предприятию плодопитомнического совхоза "Началовский" Производственного объединения "Астраханские сады", г. Астрахань, (ОГРН 1023000833130, ИНН 3009000339)

о признании недействительным договор возмездного оказания услуг N 01/03-13 от 01.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (далее - истец) обратилось с иском в суд к Главе Крестьянского фермерского хозяйства Магомедову Магомеду Сайидовичу, Государственному предприятию плодопитомнического совхоза "Началовский" Производственного объединения "Астраханские сады" (далее - ответчики) с требованиями о признании недействительным (ничтожным) договора возмездного оказания услуг N 01/03-13 от 01 марта 2013 года, заключенного между Главой Крестьянского фермерского хозяйства Магомедым М.С. и Государственным предприятием плодопитомнического совхоза "Началовский" Производственного объединения "Астраханские сады".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 октября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: оспариваемый договор заключен только 01.03.2013, т.е. по истечении четырех месяцев с момента утверждения конкурсного управляющего, в связи с чем, работы по спорному договору нельзя признать неотложными.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Главы Крестьянского фермерского хозяйства Магомедова М.С. просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2013 года между Государственным предприятием плодопитомнического совхоза "Началовский" производственного предприятия "Астраханские сады" и главой крестьянско-фермерского хозяйства Магомедовым Магомедом Сайидовичем заключен договор возмездного оказания услуг N 01/03-13, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить перечень работ согласно приложению N 2 к договору, а заказчик обязался оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

Работы выполняются исполнителем в отношении следующего имущества: 1.Виноград плодоносящий (1 га), расположенный по адресу: п. Садовый, инв. N 57. 2.Виноград плодоносящий (4 га), расположенный по адресу: п. Садовый, инв. N 75. 3.Виноград плодоносящий (1 га), расположенный по адресу: п. Садовый, инв. N 64. 4.Виноград молодой (2 га), расположенный по адресу: п. Садовый, инв. N 74. 5.Виноград молодой (2 га), расположенный по адресу: п. Садовый, инв. N 76.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата за оказанные услуги производится на основании акта выполненных работ.

Плата за оказанные услуги составляет сумму по смете на оказание услуг по выращиванию и уходу за виноградниками.

Сторонами 01.03.3013 года подписан акт приема-передачи объектов.

Приложение N 2 к договору стороны согласовали работы (услуги), которые необходимо выполнить исполнителем по договору.

Также стороны согласовали смету за оказание услуг по выращиванию, уходу за виноградниками в 2013 году.

Истец, полагая, что данный договор является недействительным (ничтожным), обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование исковых требований истец указывает что договор возмездного оказания услуг N 01/03-13 от 01.03.2013 заключен в период конкурсного производства по делу А06-3129/2012 в обход положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в ч. 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона N 223-ФЗ настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе государственными унитарными предприятиями.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона N 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами (ч. 3 ст. 3 Федерального закона N 223-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, недействительной может быть признана сделка, нарушающая требования закона.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Положениями п. 1 ст. 10 ГК РФ прямо установлен запрет на совершение сделок в целях ограничения конкуренции.

В пункте п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Закона о закупках заказчики, указанные в пунктах 1 - 3 части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона и созданные после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, утверждают в течение трех месяцев с даты их регистрации в едином государственном реестре юридических лиц положение о закупке. В случае, если в течение указанного срока такими заказчиками не размещено в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона утвержденное положение о закупке, заказчики при закупке руководствуются положениями Закона о контрактной системе в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона утвержденного положения о закупке.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о закупках целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Закон о закупках устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в частности такими заказчиками, как: государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов (пункт 1 части 2 статьи 1 Закона о закупках).

В силу части 1 статьи 3 Закона о закупках принципами и основными положения закупок являются, в том числе: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика.

Закон о закупках, как и закон о контрактной системе предусматривает основные способы размещения закупки в виде конкурса или аукциона. Вместе с тем, закон о закупках предусматривает, что иные способы закупки (помимо конкурса или аукциона) могут быть предусмотрены в Положении о закупке (часть 3 статьи 3).

Как следует из материалов дела, Положение о закупках у государственного предприятия не утверждено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 Федерального закона.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, разумно и справедливо, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.10.2012 года по делу А06-3129/2012 Государственное предприятие плодопитомнического совхоза "Началовский" Производственного объединения "Астраханские сады" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Как следует из материалов дела, договор возмездного оказания услуг N 01/03-13 от 01.03.2013 г., заключен конкурсным управляющим Панфиловым Ю.И. без проведения конкурсным процедур.

В п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника не может служить подтверждением необходимости и целесообразности привлечения таких специалистов и должно быть реализовано, исходя из реальных потребностей предприятия-должника и интересов кредиторов, так как цель процедуры конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов ограничены выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В силу условий договора глава КФХ Магомедов М.С. обязан был оказать услуги по выращиванию и уходу за виноградниками в период с 01 марта 2013 г. по 01 февраля 2014 г.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.05.2014 по делу N А06-2264/2014, вступившим в законную силу, с должника в пользу Главы КФХ Магомедова М.С. за нарушение обязательств по указанному договору взыскана сумма 3 167 845 рублей 23 копейки.

Из материалов дела следует, что целью заключения договора возмездного оказания услуг N 01/03-13, заключенного в конкурсном производстве было осуществление агротехнических работ по подготовке коллекционного и конкурсного винограда к весеннему периоду 2013 года, то есть сохранения селекционного виноградного фонда, имущества предприятия.

Из определения Арбитражного суда Астраханской области от 22.04.2016 г. по делу А06-8504/2014 следует, что виноградники сохранены и составляют имущественный актив должника Государственного предприятия плодопитомнического совхоза "Началовский" производственного предприятия "Астраханские сады".

В суде первой инстанции Петрова О.А.-начальник Астраханского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений", пояснила, что заключение договора с Главой КФХ Магомедовым М.С. позволило провести все агротехнические мероприятия по сортированию сортов винограда в 2013 году, сохранить селекционный виноградный фонд.

Мероприятия, проводимые по обработке винограда, необходимо было исполнить в течение 10-15 дней в марте месяце и не требовали отлагательств, в противном случае растения могли погибнуть.

Из указанных обстоятельств следует, что в целях сохранения имущества, составляющего актив предприятия, конкурсным управляющим был заключен договор на выполнение работ, которые не могли быть отложены до заключения сторонами в установленном порядке соответствующих государственных контрактов.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции, что в данном случае обстоятельств, свидетельствующих о намерении Главы КФХ Магомедова М.С. и конкурсного управляющего ГП ПС "Началовский" ПО "Астраханские сады" Панфилова Ю.И. причинить вред другим лицам не установлено.

Таким образом, установив, что договор оказания услуг заключен в период конкурсного производства, работы не терпели отлагательств, деятельность конкурсного управляющего была направлена на защиту имущества должника, основания для признания недействительными договора возмездного оказания услуг N 01/03-13 от 01.03.2013 у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Судом апелляционной инстанции учтено, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.05.2014 по делу N А06-2264/2014 установлено, что договор сторонами исполнялся, услуги оказывались.

Довод апеллянта о том, что оспариваемый договор заключен только 01.03.2013, т.е. по истечении четырех месяцев с момента утверждения конкурсного управляющего, в связи с чем, работы по спорному договору нельзя признать неотложными, подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела.

Применение конкурсной процедуры в выборе исполнителя требует временных затрат и в условиях необходимости оперативного реагирования не могло отвечать принципу добросовестности и разумности вопреки установлению п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 октября 2016 года по делу N А06-7225/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина