Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 10АП-17582/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 декабря 2016 г.

Дело N А41-61625/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Сейфуллаевым С.С.,

при участии в заседании:

от истца Индивидуального предпринимателя Питель Галины Леонидовны - Юшкова Г.В. по доверенности от 28 декабря 2016 года N 2,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Рекламсервис" - Арутюнова А.И. по доверенности от 06 декабря 2016 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рекламсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2016 года по делу N А41-61625/15, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску Индивидуального предпринимателя Питель Галины Леонидовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Рекламсервис" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Питель Галина Леонидовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рекламсервис" (далее - ответчик) о взыскании 254 000 руб. неосновательного обогащения, 13 950 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 года, суд требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 254 000 руб. неосновательного обогащения и 10 737 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московской округа от 17 мая 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 года по делу N А41-61625/2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области

При новом рассмотрении истец настаивал на удовлетворении исковых требований. Кроме того, судом рассматривается заявление истца о взыскании 125 500 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2016 года суд взыскал с ответчика в пользу истца 254 000 руб. неосновательного обогащения, 10 737 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 258 руб. 76 коп. госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал (л.д. 144-146 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 213 от 29 июля 2014 года, N 479 от 16 декабря 2014 года, N 1 от 19 января 2015 года, N 2 от 19 января 2015 года ИП Питель Г.Л. перечислила ООО "Рекламсервис" денежные средства в общей сумме 254 000 рублей (л.д. 12-14, 75 т. 1).

В основании названных платежных поручений указаны счета N 557 от 18 июня 2014 года и N 558 от 18 июня 2014 года.

Согласно данным счетам оплата производилась за изготовление рекламного щита (счет N 557) и оказание услуг по регистрации наружной рекламы (счет N 558) (л.д. 10-11).

В материалы дела также представлен проект договора N П-026 от 18 июня 2014 года между ООО "Рекламсервис" и ИП Питель Г.Л., который сторонами подписан не был (л.д. 20-23 т. 1).

Из представленного в материалы дела письма администрации городского округа Балашиха N СП-378-15 от 18 февраля 2015 года следует, что ИП Питель Г.Л. было отказано в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (л.д. 18-19 т. 1).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ИП Питель Г.Л. указала, что ответчик без законных на то оснований удерживает ее денежные средства.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика подтвержден материалами дела.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.

С учетом заявленного требования и обстоятельств дела, истцу необходимо было доказать, что ответчик в отсутствие на то законных оснований сберег денежные средства истца.

Как указывалось выше, платежными поручениями N 213 от 29 июля 2014 года, N 479 от 16 декабря 2014 года, N 1 от 19 января 2015 года, N 2 от 19 января 2015 года ИП Питель Г.Л. перечислила ООО "Рекламсервис" денежные средства в общей сумме 254 000 рублей (л.д. 12-14, 75 т. 1).

В основании названных платежных поручений указаны счета N 557 от 18 июня 2014 года и N 558 от 18 июня 2014 года, согласно которым оплата производилась за изготовление рекламного щита (счет N 557) и оказание услуг по регистрации наружной рекламы (счет N 558) (л.д. 10-11 т. 1).

По смыслу статьи 65 АПК РФ ООО "Рекламсервис" должно доказать, что изготовило по заказу истца рекламный щит и оказало истцу услуги по его регистрации, то есть получило спорные денежные средства законно.

В нарушение указанной нормы права таких доказательств ООО "Рекламсервис" не представлено.

При этом письмом администрации городского округа Балашиха N СП-378-15 от 18 февраля 2015 года ИП Питель Г.Л. было отказано в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (л.д. 18-19 т. 1).

Таким образом, заявленные в счетах N 557 и N 558 от 18 июня 2014 года услуги ООО "Рекламсервис" ИП Питель Г.Л. оказаны не были.

Никаких договорных отношений между сторонами не существует.

Имеющийся в материалах дела проект договора N П-026 от 18 июня 2014 года между ООО "Рекламсервис" и ИП Питель Г.Л. сторонами подписан не был (л.д. 20-23 т. 1).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств наличия правоотношений между сторонами, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения.

Довод заявителя апелляционной жалобы об изготовлении им рекламного баннера для ИП Питель Г.Л. подлежит отклонению.

Представленная в обоснование этого довода техническая документация 2014 года надлежащим образом не оформлена, уполномоченным лицом не подписана (л.д. 108-142 т. 1).

Накладные на передачу готовой продукции в места хранения N 236 от 12 августа 2014 года и N 241 от 13 августа 2014 года не могут свидетельствовать об изготовлении рекламного щита для ИП Питель Г.Л., поскольку составлены ответчиком в одностороннем порядке (л.д. 143-144 т. 1).

Счет на оплату N УТ-1312 от 07 июля 2014 года также не свидетельствует о закупке комплектующих для изготовления продукции по заказу ИП Питель Г.Л., поскольку был выставлен ранее совершения последних платежей в пользу ответчика (л.д. 14 т. 1).

Платежное поручение N 417 от 09 октября 2014 года также не позволяет установить, что приобретаемые комплектующие относятся к выполнению заказа ИП Питель Г.Л. (л.д. 146 т. 1).

При таких обстоятельствах оснований полагать выполнение ответчиком работ для истца не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 950 руб. 95 коп., начисленных за период с 19 января 2015 года по 07 июля 2015 года.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01 июня 2015 года) предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С 01 июня 2015 года размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, представленный в материалы дела, суд установил его ошибочность, поскольку истец неправомерно начисляет штрафные санкции за весь период исключительно по ставке 11,7%.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, произведя соответствующий перерасчет, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению в сумме 10 737 руб. 85 коп.

Кроме того, истец требует возмещения за счет ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 35.000 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного Информационного письма).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя общество ссылается на договор N 14,29 от 03 июля 2015 года, заключенные между ООО "Юридическое Бюро" и Афониной Ларисой Владимировной на оказание юридических услуг, кассовый чек от 03 июля 2015 года на сумму 35 000 руб., акт оказанных услуг от 07 июля 2015 года, договор поручения N 15053 от 06 августа 2015 года между ООО "Юридическое Бюро" и Афониной Ларисой Владимировной на оказание юридических услуг, кассовый чек от 14 сентября 2015 года на сумму 50 000 руб., кассовый чек от 06 августа 2015 года на сумму 5000 руб., акт оказанных услуг от 19 января 2016 года, договор поручения от 16 февраля 2016 года между ИП Голубевым Александром Сергеевичем и Афониной Ларисой Владимировной, чек-ордер от 15 февраля 2016 года на сумму 15 000 руб. акт оказанных услуг от 24 февраля 2016 года, договор N 16218 от 23 декабря 2015 года на оказание правовых услуг между ИП Голубевым Александром Сергеевичем и Афониной Ларисой Владимировной, чек-ордер от 23 декабря 2015 года, на сумму 20 000 руб., акт оказанных услуг от 28 декабря 2015 года, справка ИП Голубева А.С. о представлении интересов ИП Питель Г.Л. в Арбитражном суде Московской области о взыскании с ООО "Рекламсервис" неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, предъявляя требование о возмещении вреда, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения истцу ущерба, его размер, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям статьей 64, 67, 68 и 75 АПК РФ и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, дал правомерную оценку представленным истцом в материалы дела документам и обоснованно не принял их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих несение судебных расходов, поскольку не относятся к материалам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2016 года по делу N А41-61625/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов