Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 18АП-12656/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2017 г. N Ф09-203/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании субсидии по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

03 ноября 2016 г.

Дело N А34-5099/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования - город Шадринск в лице Администрации города Шадринска на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.09.2016 по делу N А34-5099/2016 (судья Радаева О.В.).

В судебном заседании принял участие представитель истца: акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - Юрчак Наталья Аркадьевна (паспорт, доверенность N Дв-ЭК-2015-0730 от 31.12.2015).

Акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению дополнительного образования "Дом детства и юношества "Ритм" (далее - МКУДО "ДДЮ "Ритм", ответчик-1) и муниципальному образованию город Шадринск в лице Администрации города Шадринска (далее - Администрация г.Шадринска, ответчик-2) о взыскании 69 497 руб. 88 коп. задолженности по муниципальному контракту N 60570003 от 23.01.2015 за периоды с 01.01.2015 по 31.05.2015 и с 01.10.2015 по 30.11.2015, договорной неустойки за период с 18.02.2015 по 14.04.2016 в размере 5 825 руб. 56 коп., а также просит взыскать неустойку на сумму основного долга 69 497 руб. 88 коп. начиная с 15.04.2016 по день фактической уплаты долга с учетом одной трехсотой ставки рефинансирования приравненной к значению ключевой ставки установленной Банком России и имевшим место в соответствующие периоды за каждый день неисполнения обязательства.

Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 012 руб. 92 коп.

АО "ЭК "Восток" в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении исковых требований (т.2, л.д.39-40), согласно которому истец отказался от взыскания основного долга в размере 69 497 руб. 88 коп. за период с 01.01.2015 по 31.05.2015 и с 01.10.2015 по 30.11.2015 и увеличил размер взыскиваемой неустойки до 8 442 руб. 79 коп. за период с 18.02.2015 по 27.07.2016.

При недостаточности денежных средств у МКУДО "ДДЮ "Ритм" просит произвести взыскание в субсидиарном порядке с Администрации г.Шадринска за счет средств казны муниципального образования либо с Отдела образования.

Определением суда от 10.08.2016 (т.2, л.д.29-30) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Отдел образования Администрации города Шадринска (далее - Отдел образования).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.09.2016 отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 69 497 руб. 88 коп. судом принят, производство по делу в указанной части прекращено; исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика-1 в пользу истца взыскано 3 012 руб. 94 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Администрация г.Шадринска обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курганской области от 07.09.2016 отменить в части, исключив из резолютивной части решения формулировку "за счет средств казны муниципального образования" им принять оп делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик-2 указывает, что спорная формулировка, предусматривающая одновременно взыскание денежных средств с главного распорядителя средств бюджета "в порядке субсидиарной ответственности" и "за счет казны" противоречит Бюджетному кодексу Российской Федерации и затрудняет определение органа, организующего исполнение данного решения.

По мнению подателя жалобы, исковые требования являются денежными обязательствами бюджетного учреждения и подлежат взысканию непосредственно с должника, а не за счет казны муниципального образования.

От МКУДО "ДДЮ "Ритм" и Отдела образования поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

От АО "ЭК "Восток" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители ответчиков не явились.

С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела, 23.01.2015 между АО "ЭК "Восток" (гарантирующий поставщик) и МКУДО "ДДЮ "Ритм" (заказчик) заключен муниципальный контракт на энергоснабжение N 60570003 (далее - контракт N 60570003; т.1, л.д.10-29) с приложениями (т.1, л.д.30-33), согласно п.2.1 которого гарантирующий поставщик обязуется поставлять заказчику в точку (-и) поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТа 13109-97, а заказчики обязуются принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее по свободной (нерегулируемой) цене по первой ценовой категории в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 5.1 контракта N 60570003 предусмотрено, что периодом для определения фактического месячного объема потребления электрической энергии по настоящему контракту является календарный месяц.

На основании п.5.2 контракта N 60570003 объем фактического месячного потребления электрической энергии за учетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета электрической энергии, перечисленных в приложении N 1 к настоящему контракту.

Во исполнение условий названного контракта АО "ЭК "Восток" в период с 01.01.2015 по 31.05.2015, с 01.10.2015 по 30.11.2015 осуществило поставку МКУДО "ДДЮ "Ритм" электрическую энергию на общую сумму 69 497 руб. 88 коп., что подтверждается актами объема потребления от 31.01.2015, от 28.02.2015, от 31.03.2015, от 30.04.2015, от 31.05.2015, от 31.10.2015, от 30.11.2015 (т.1, л.д.41-47).

Стоимость потребленной электрической энергии определяется как произведение объема электроэнергии, потребленной за учетный период и рассчитанного гарантирующим поставщиком предельного уровня нерегулируемой цены на электрическую энергию для соответствующей ценовой категории (п.6.4 контракта N 60570003).

На основании п.6.6 контракта N 60570003 стоимость фактически принятого заказчиком в учетном периоде объема электроэнергии по настоящему контракту определяется на основании данных акта "Объемов потребления электрической энергии", составленного гарантирующим поставщиком на основании полученных от заказчика показаний расчетных приборов учета электрической энергии и объема электроэнергии, определенного гарантирующим поставщиком расчетным способом.

В силу положений п.7.1 контракта N 60570003 за расчетный период принимается календарный месяц.

В соответствии с п.7.2 названного контракта стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, по выставленному гарантирующим поставщиком счету-фактуре.

Истцом в адрес ответчика-1 направлены счета-фактуры от 31.01.2015 N 013102207/1/98, от 28.02.2015 N 022802012/1/98, от 31.03.2015 N 033100319/1/98, от 30.04.2015 N 043000216/1/98, от 31.05.2015 N 053100108/1/98, от 31.10.2015 N 103101970/1/98, от 30.11.2015 N 113000816/1/98 (т.1, л.д.34-40) на общую сумму 69 497 руб. 88 коп., которые последним не оплачены.

Пунктом 8.7 контракта N 60570003 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, гарантирующий поставщик вправе требовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день нарушения исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы нарушенных обязательств.

Неисполнение ответчиком-1 обязательства по оплате поставленного энергоресурса в полном объеме послужило основанием для обращения АО "ЭК "Восток" с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между истцом и ответчиком-2 обязательственных отношений, обусловленных контрактом N 60570003, доказанности материалами дела факта поставки электрической энергии последнему в отсутствие доказательств их оплаты как основания для начисления и последующего взыскания договорной неустойки.

Принимая отказ от исковых требований в части взыскания основного долга, суд указал, что он не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, не ущемляет права и законные интересы ответчика и других лиц.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части (ч.5 ст. 268 АПК РФ).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении требований АО "ЭК "Восток" в части взыскания с МКУДО "ДДЮ "Ритм" неустойки в сумме 8 442 руб. 79 коп.

При этом суд первой инстанции указал, что ответчик-1, являясь казенным учреждением, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность несет Отдел образования за счет средств казны муниципального образования.

Так, в силу п.4 ст.123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 7 ст.161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с пп.12.1 п.1 ст.158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно решениям Шадринской городской Думы N 30 от 24.12.2015 (приложение N 6), N 693 от 18.12.2014 (приложение N 8) главным распорядителем средств по общему образованию (0702 приложение N 5) является Отдел образования Администрации г.Шадринска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что субсидиарным должником является Отдел образования.

В силу п.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.53 Постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность только в случае отказа основного должника удовлетворить требование кредитора.

Указывая на субсидиарную ответственность Отдела образования, суд указал на исполнение решения за счет средств казны муниципального образования, что, по мнению подателя жалобы, приведет к затруднению определения органа исполняющего данный судебный акт, поскольку одновременно предусматривает взыскание денежных средств с главного распорядителя средств бюджета "в порядке субсидиарной ответственности" и "за счет казны".

Понятие "муниципальная казна" дано в п.3 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в состав муниципальной казны входят средства соответствующего бюджета и иное муниципальное имущество, не закреплённое за муниципальными предприятиями и учреждениями.

Указание в решении суда на то, что в случае недостаточности денежных средств у муниципального казённого учреждения субсидиарную ответственность должно нести муниципальное образование - город Шадринск в лице Отдела образования Администрации города Шадринска за счёт казны муниципального образования не является препятствием для его исполнения финансовым органом и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку средства муниципального бюджета являются частью муниципальной казны.

Таким образом, требование апелляционной жалобы об изменении резолютивной части судебного решения в части исключения формулировки о взыскании за счет средств казны муниципального образования касается вопроса порядка исполнения решения суда и не влияет на существо принятого судебного акта.

В случае неясности либо порядка его исполнения участники настоящего спора не лишены возможности обращения в суд первой инстанции с соответствующим заявлением (ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по государственной пошлине по иску распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.09.2016 по делу N А34-5099/2016 в части исключения из резолютивной части решения слов "за счёт средств казны муниципального образования" оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования - город Шадринск в лице Администрации города Шадринска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Е.В.Ширяева О.Б.Фотина