Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 13АП-28718/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2017 г. N Ф07-1598/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2016 г.

Дело N А21-1739/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Афашаговой В.Ю.

при участии:

от арбитражного управляющего: не явился, извещен

от УФНС по Калининградской области: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28718/2016) Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2016 по делу N А21-1739/2014(судья Скорнякова Ю.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Биркле С.Я. об утверждении Порядка продажи имущества должника (ООО "Русэкотранс")

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

Решением арбитражного суда от 13.01.2015 по делу N А21-1739/2014 ООО "Русэкотранс" было признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Биркле С.Я.

В арбитражный суд обратился арбитражный управляющий Биркле С.Я. с заявлением об утверждении Порядка, сроков и условий продажи имущества должника - дебиторской задолженности ФГУП "Русэкотранс".

Определением суда от 22.09.2016 заявление конкурсного управляющего Биркле С.Я. удовлетворено; утвержден Порядок, сроки и условия продажи прав требования должника к ФГУП "Русэкотранс".

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой Управление Федеральной налоговой службы России по Калининградской области (далее - УФНС России по Калининградской области) просит определение от 22.09.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что содержащиеся в Предложении о порядке, сроках и условиях продажи прав требования должника к ФГУП "Русэкотранс" условия способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника и нарушить права и законные интересы уполномоченного органа в деле о банкротстве, поскольку заведомо формируют ситуацию недостаточности имущества должника. Указывает, что условия утвержденного судом Предложения не направлены на достижение целей конкурсного производства должника. По мнению подателя жалобы, даже начальной цены на торгах недостаточно для покрытия имеющихся судебных расходов и выплаты вознаграждения управляющим в деле о банкротстве ФГУП "Русэкотранс"..

Участники обособленного спора, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, в составе имущества должника находится право требования в размере 119 714 231 руб. 12 коп. к ФГУП "Русэкотранс".

Собранием кредиторов дважды не было принято какого-либо решения по вопросу продажи дебиторской задолженности.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ФГУП "Русэкотранс" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявления конкурсного управляющего ФГУП "Русэкотранс".

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Судом при утверждении предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника необходимо учитывать, что реализация имущества должника должна производится в соответствии с целями и задачами конкурсного производства и обеспечивать соблюдение интересов всех кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Согласно абзацу 2 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Исходя из положений статей 2, 131, 134, 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы должника.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Следовательно, конкурсный управляющий должен действовать в соответствии с задачами конкурсного производства, целью которого является формирование конкурсной массы и погашение как можно большего числа требований кредиторов.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отношении судебного контроля над процедурой продажи имущества должника в ходе конкурсного производства, суд вправе изменить предложенный порядок, сроки и условия продажи имущества должника в случаях, если предложенные условия способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Проанализировав разработанное конкурсным управляющим Биркле С.Я. Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества дебиторской задолженности должника к ФГУП "Русэкотранс", апелляционная коллегия приходит к выводу об их соответствии положениям пунктов 3 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве, Порядку проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 N 54).

Неутверждение на собрании кредиторов должника Предложения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности должника и откладывание вопроса по ее реализации, ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и как следствие увеличению текущих расходов.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации УФНС России по Калининградской области в материалы дела не представлено доказательств нарушения ее прав и интересов в результате реализации дебиторской задолженности должника по предложенному конкурсным управляющим порядку. Доказательств невозможности реализации дебиторской задолженности и в связи с этим невозможности погашения расходов также не представлено.

Кроме того, конкурсный кредитор УФНС России по Калининградской области имел возможность в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора внести изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Русэкотранс", предложенное конкурсным управляющим должника, но не воспользовался предоставленным ему правом.

С учетом изложенного и применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно утверждено Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Бисерис", предложенное конкурсным управляющим должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2016 по делу N А21-1739/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова