Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 17АП-17142/16

г. Пермь

23 декабря 2016 г.

Дело N А60-34960/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьяновf В.И.

судей Васевой Е.Е., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловской области N 14

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 октября 2016 года

об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Южалкиной С.В. о взыскании вознаграждения и компенсации расходов,

вынесенное судьей Опариной Н.И.,

в рамках дела N А60-34960/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Автобаза" (ОГРН 1046600822146, ИНН 6614006319),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 22.07.2015 поступило заявление Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Автобаза" (далее - должник, ООО "Автобаза") несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.09.2015 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Автобаза" введена процедура банкротства -

наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Южалкина Светлана Валерьевна.

Решением суда от 18.02.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком

на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Южалкина С.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КомерсантЪ" N 38 от 05.03.2016 (сообщение N 66030222201 стр. 76, опубликовано на сайте 04.03.2016) и на сайте ЕФРСБ 01.03.2016 (сообщение N 956312).

Определением от 16.08.2016 конкурсное производство в отношении ООО "Автобаза" завершено.

11.08.2016 в арбитражный суд поступило ходатайство арбитражного управляющего ООО "Автобаза" Южалкиной С.В. о взыскании вознаграждения и компенсации расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области (резолютивная часть оглашена 06.10.2016, судья Опарина Н.И.) заявленные требования удовлетворены.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Свердловской области в пользу арбитражного управляющего Южалкиной С.В. взысканы расходы за проведение процедуры наблюдения в размере 159 484 руб. 28 коп., в том числе 150 000 руб. вознаграждение временного управляющего, 9 484 руб. 28 коп. - расходы на проведение процедуры наблюдения.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что за процедуру наблюдения расходы составили - 154 389 руб. 28 коп., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего - 144 905 руб., расходы на проведение процедуры наблюдения - 9 484 руб. 28 коп.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2015 (резолютивная часть определения объявлена 11.09.2016) временным управляющим имуществом ООО "Автобаза" утверждена Южалкина С.В. с утверждением ежемесячного денежное вознаграждение арбитражного управляющего за исполнение обязанностей временного управляющего имуществом должника в размере 30 000 руб.

Размер вознаграждения рассчитывается пропорционально количеству дней в месяце, если осуществление полномочий производилось не полный месяц.

Как следует из материалов дела, за период с 11.09.2015 по 11.02.2016 временным управляющим имуществом должника Южалкиной С.В. заявлены ко взысканию расходы в деле о банкротстве- 9 484 руб. 28 коп., фиксированное вознаграждение 150 000 руб.

Судом первой инстанции данное заявление арбитражного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствие с п.п. 1-3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве"; далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97).

Суд первой инстанции, проверив расчет суммы вознаграждения временного управляющего, представленный Южалкиной С.В. и документальную подтвержденность, понесенных им в ходе наблюдения расходов, с учетом отсутствия доказательств фактической выплаты управляющему причитающегося ему вознаграждения и возмещения соответствующих расходов, взыскал с уполномоченного органа вознаграждение временного управляющего в заявленной сумме и расходы на ведение процедуры банкротства в общей сумме 159 484 руб. 28 коп.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не представлен расчет, подтверждающий указанную апеллянтом сумму вознаграждения, указаны лишь итоговые суммы.

Расчет арбитражного управляющего признается верным на основании нижеследующего.

Дата резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения в отношении должника 11.09.2016, а дата резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства 11.02.2016.

Ежемесячное денежное вознаграждение арбитражного управляющего за исполнение обязанностей временного управляющего имуществом должника установлено в размере 30 000 руб.

Таким образом, суммы вознаграждения составляют:

- за сентябрь 2015 года (с 11.09.2015 по 30.09.2015) (30 000 руб./30 дн.)*20 дн.=20 000 руб.,

- за октябрь 2015 года, ноябрь 2015 года, декабрь 2015 года, январь 2016 года - 30 000 руб. * 4 месяца=120 000 руб.

- за февраль 2016 года (с 01.02.2016 по 10.02.2016) (30 000 руб./29 дн.)*10дн.=10 344 руб.

Итого сумма вознаграждения временного управляющего за период с 11.09.2015 по 10.02.2016 составила: 20 000 руб. + 120 000 руб. + 10 344 руб.= 150 344 руб.

Более того, доводы аналогичные, содержащимся в апелляционной жалобе, были заявлены в суде первой инстанции и также признаны необоснованными. Расчет, подтверждающий доводы уполномоченного органа, в материалы дела не представлен.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2016 года по делу N А60-34960/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Е.Е. Васева И.П. Данилова