Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 01АП-8726/16

г. Владимир

22 декабря 2016 г.

Дело N А39-2612/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саровский втормет" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.10.2016 по делу N А39-2612/2016, принятое судьей Волковой Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саровский втормет" (ИНН 5254484724, ОГРН 1115254002082) о взыскании с открытого акционерного общества "Саранский завод "Резинотехника" (ИНН 1328028538, ОГРН 1021301112590) 250 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Саровский втормет" - Кузнецов Д.Ю. директор, на основании решения от 25.07.2014 N 02 (т.1 л.д. 113), открытого акционерного общества "Саранский завод "Резинотехника" - Мордашев Р.В. по доверенности от 01.08.2016 N 264.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

24.09.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Саровский втормет" (далее - ООО "Саровский втормет", покупатель, истец, заявитель) и открытым акционерным обществом "Саранский завод "Резинотехника" (далее - ОАО "Саранский завод "Резинотехника", продавец, ответчик) заключен договор N ОППА 09/15-01, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить указанную в договоре цену за лом черных и цветных металлов, образующихся от демонтажа оборудования (далее - товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Передача товара производится на территории продавца путем проведения работ по демонтажу оборудования; работы по демонтажу и вывоз товара осуществляются покупателем своими силами и за свой счет (пункт 1.2 договора).

Срок проведения работ по демонтажу товара и его вывозу в соответствии с пунктом 1.4 договора составляет не более 45 календарных дней с момента подписания договора.

В случае нарушения сроков по демонтажу и/или вывозу товара покупатель уплачивает продавцу 3% от стоимости задатка за каждый день просрочки сроков по демонтажу и/или вывозу товара (п.2.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата товара производится путем 100% предоплаты по ценам, согласованным в спецификации.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 30.11.2015 к указанному договору размер задатка увеличен с 1 000 000 рублей до 1 500 000 рублей.

Согласно пункту 6.2 договора стороны соблюдают претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии составляет 15 дней после ее получения.

30.12.2015 между ООО "Саровский втормет" и ОАО "Саранский завод "Резинотехника" заключено дополнительное соглашение к договору, пунктом 2 которого продлен срок его действия до 08.02.2016, а с 09.02.2016 стороны пришли к соглашению о расторжении договора и прекращении обязательств сторон по нему.

Истец в период с 24.09.2015 по 31.01.2016 перечислил по указанному договору на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 16 250 000 рублей и в период с 16.10.2015 по 19.02.2016 вывез товар на сумму 15 867 633 рубля 60 копеек.

Претензией от 04.03.2016 истец просил ответчика возвратить излишне перечисленные денежные средства в сумме 382 366 рублей 40 копеек в течение 15 дней с момента получения претензии. Покупатель при этом полагал, что им не нарушались обязательства по договору в части сроков демонтажа и вывоза товара, поскольку указанный срок продлен сторонами договора в соответствии с подписанным дополнительным соглашением от 30.12.2015.

Ответчик по платежному поручению от 10.03.2016 возвратил денежные средства в размере 132 366 рублей 40 копеек.

Невыполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств в сумме 250 000 рублей послужило основанием для обращения ООО "Саровский втормет" в суд с иском о взыскании с ОАО "Саранский завод "Резинотехника" 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Саровский втормет", не согласившись с указанным решением, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права. Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель отмечает, что им не допущено нарушений сроков по демонтажу и вывозу товара с территории ОАО "Саранский завод "Резинотехника".

Истец также указывает, что ООО "Саровский втормет" перечисляло ответчику задаток не в сумме 1 000 000 рублей, а 1 500 000 рублей, следовательно, оснований для начисления пеней в сумме 250 000 рублей и зачета встречного требования, не имеется.

В судебном заседании представитель ООО "Саровский втормет" поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

ОАО "Саранский завод "Резинотехника" отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель ответчика устно возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Саровский втормет" за период с 24.09.2015 по 31.01.2016 перечислило за товар по договору N ОППА 09/15-01 на расчетный счет ОАО "Саранский завод "Резинотехника" денежные средства в общей сумме 16 250 000 рублей по платежным поручениям за товар, истцом был демонтирован и по товарным накладным вывезен с территории ответчика товар на сумму 15 867 633 рубля 60 копеек.

Ответчик платежному поручению от 10.03.2016 N 2956 на основании предъявленной претензии возвратил истцу денежные средства размере 132 366 рублей 40 копеек.

Материалами дела подтверждается, что срок проведения работ по демонтажу и вывозу товара в соответствии с условиями договора заканчивается 08.11.2015, однако работы по демонтажу и вывозу товара не были выполнены истцом в установленный срок.

С учетом положения статьи 431 ГК РФ суд обоснованно указал, что дополнительным соглашением от 30.12.2015 продлен до 08.02.2016 срок действия договора, а не пункт 1.4 в части срока демонтажа и вывоза товара.

В связи с нарушением сроков демонтажа и вывоза товара, предусмотренных договором, ОАО "Саранский завод "Резинотехника" в адрес ООО "Саровский втормет" направило претензию от 09.02.2016 N 01/991, в которой уведомило о начислении в соответствии с пунктом 2.4 договора 250 000 рублей пени и просило уплатить начисленную сумму в течение 5 календарных дней с момента получения претензии.

Претензия получена директором ООО "Саровский втормет", на претензии сделана отметка о том, что с изложенным в претензии он согласен, проставлена печать организации (т.1, л.д.237).

Кроме того, ООО "Саровский втормет" направило в адрес ОАО "Саранский завод "Резинотехника" письмо N 21 от 10.02.2016 с просьбой зачесть указанную в претензии сумму 250 000 рублей в счет дебиторской задолженности, а остаток неиспользованного задатка вернуть заявителю (т.1, л.д.238).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из правил, установленных законом и регулирующих порядок прекращения обязательства зачетом, необходимо, чтобы зачет по указанным сделкам был проведен при наличии встречных однородных требований со стороны обоих контрагентов, а также при условии, что срок данных требований к моменту проведения зачета наступил или определен сторонами моментом востребования.

Из вышеупомянутых документов усматривается, что состоявшийся зачет не противоречит требованиям статей 410, 411 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что в адрес ответчика 11.02.2016 было направлено письмо о недействительности письма от 10.02.2016 N 21 о зачете.

Доказательств, свидетельствующих о направлении ответчику указанного письма, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, данное письмо было получено ответчиком только 14.09.2016 после проведения предварительного судебного заседания.

Вместе с тем, гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств в случае отказа от сделанного стороной заявления о зачете (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Исходя из изложенного, проведение зачета указанной в претензии от 09.02.2016 N 01/991 суммы 250 000 рублей пеней на основании письма заявителя от 10.02.2016 N 21 произведено ОАО "Саранский завод "Резинотехника" обоснованно.

Ссылка истца на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.03.2016 с указанием на наличие долга у ответчика в размере 250 000 рублей, отклонена судом, поскольку указанный акт сверки ответчиком не подписан.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта неосновательного удержания ответчиком денежных средств в размере 250 000 рублей по претензии N 01/991, в связи с чем, основания для взыскания с ОАО "Саранский завод "Резинотехника" 250 000 рублей отсутствуют.

Исходя из обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Апелляционная жалоба ООО "Саровский втормет" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО "Саровский втормет".

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.10.2016 по делу N А39-2612/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саровский втормет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева Т.А. Захарова