Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 19АП-2381/16

город Воронеж

28 декабря 2016 г.

Дело N А35-8353/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от ОАО "Курскхлеб": от Банка России: от ЗАО "Железногорский хлебозавод":

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курскхлеб" на решение Арбитражного суда Курской области от 29.03.2016 по делу N А35-8353/2015 (судья Морозова М.Н.) по заявлению открытого акционерного общества "Курскхлеб" (ОГРН 1024600948206, ИНН 4632001366, город Курск) к Центральному Банку Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133, город Москва) в лице Отделения по Курской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 27.08.2015 N 54-15-Ю/0189 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей,

третьи лица: закрытое акционерное общество "Железногорский хлебозавод",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Курскхлеб" (далее - ОАО "Курскхлеб" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения по Курской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее - Банк России, административный орган или заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.08.2015 N 54-15-Ю/0189 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Железногорский хлебозавод" (далее - ЗАО "Железногорский хлебозавод").

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.03.2016 по делу N А35-8353/2015 требования ОАО "Курскхлеб" удовлетворены частично. Постановление по делу об административном правонарушении от 27.08.2015 N 54-15-Ю/0189 признано незаконным и изменено в части назначения ОАО "Курскхлеб" административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей. Административный штраф снижен до 250 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований ОАО "Курскхлеб" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Курскхлеб" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ОАО "Курскхлеб" в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что суд необоснованно отклонил доводы заявителя о том, что запрашиваемая информация относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам ОАО "Курскхлеб". Кроме того, по мнению заявителя, суд не учел, что ЗАО "Железногорский хлебозавод" является прямым конкурентом ОАО "Курскхлеб" и аффилированным лицом иных прямых конкурентов ОАО "Курскхлеб".

Также податель жалобы ссылается, что объем запрашиваемой информации является значительным и в письменном виде составляет сотни тысяч листов.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.06.2016 судебное разбирательство было отложено на 06.07.2016.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.07.2016 произведена замена судьи Семенюта Е.А. на судью Протасова А.И. В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.07.2016 производство по апелляционной жалобе ОАО "Курскхлеб" на решение Арбитражного суда Курской области от 29.03.2016 по делу N А35-8353/2015 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым будет завершено рассмотрение по существу дела N А35-7629/2014.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.10.2016 производство по апелляционной жалобе ОАО "Курскхлеб" возобновлено.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.11.2016 произведена замена судьи Миронцевой Н.Д. на судью Семенюта Е.А. В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании, состоявшемся 16.11.2016, был объявлен перерыв до 23.11.2016.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.11.2016 судебное разбирательство было отложено на 14.12.2016.

Банку России предложено письменно пояснить со ссылками на нормы права, какие именно сведения содержатся в запрошенных акционером оборотно-сальдовых ведомостях, каков объем запрошенных расшифровок. ОАО "Курскхлеб", в свою очередь, предложено письменно пояснить, какими из запрошенных документов (с учетом представленных ранее) акционер уже располагал.

Во исполнение определения суда Банк России представил письменные пояснения. ОАО "Курскхлеб", в свою очередь, представило письменные дополнения и сравнительный анализ документов, запрашиваемых ЗАО "Железногорский хлебозавод" у ОАО "Курскхлеб" в рамках дела N А35-7629/2014 и в рамках дела N А35-8353/2015.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.12.2016 произведена замена судьи Протасова А.И. на судью Миронцеву Н.Д. В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании, состоявшемся 14.12.2016, был объявлен перерыв до 21.12.2016.

После перерыва в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

28.07.2015 главным экспертом сектора по работе с обращениями потребителей финансовых услуг отдела по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу в отношении ОАО "Курскхлеб" был составлен протокол об административном правонарушении N 54-15-Ю/0189/1020, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ (т. 2, 75-78).

29.07.2015 сопроводительным письмом материалы административного дела N 54-15-Ю/0189 были направлены в Отделение по Курской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу для рассмотрения по существу (т. 2, л.д. 72).

05.08.2015 заместителем управляющего Отделением по Курской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 54-15-Ю/0189/3020 на 14.08.2015 в 12 часов 00 минут (т. 2, л.д. 69).

14.08.2015 заместителем управляющего Отделением по Курской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 25.08.2015 в 14 часов 30 минут (т. 2, л.д. 23).

25.08.2015 заместителем управляющего Отделением по Курской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 54-15-Ю/0189/, которым ОАО "Курскхлеб" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей. Постановление в полном объеме изготовлено 27.08.2016 (т. 1, л.д. 141-155).

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ОАО "Курскхлеб" обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, нарушение произошло по вине заявителя, у которого имелась возможность для соблюдения законодательства об акционерных обществах, но он не принял все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства. Основания для признания правонарушения малозначительным судом не установлены. Однако с учетом конкретных обстоятельств дела суд посчитал возможным снизить размер административного штрафа до 250 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1, пунктом 3 части 2 статьи 23.74 КоАП РФ Банк России рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьями 15.17-15.22 КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени Банка России вправе руководители территориальных подразделений Банка России, их заместители, в компетенцию которых входят вопросы в области надзора и контроля в сфере финансовых рынков (за исключением банковской деятельности).

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель был надлежащим образом извещен административным органом о времени и месте совершения процессуальных действий по делу об административном правонарушении.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 28.07.2015 в 10 часов 00 минут, ОАО "Курскхлеб" было извещено 22.07.2015 посредством телеграфа (т. 2, л.д. 79, 80). Копия протокола была направлена заявителю 29.07.2015 (т. 2, л.д. 74).

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 14.08.2015 в 12 часов 00 минут, отложенное на 25.08.2015 в 14 часов 30 минут, ОАО "Курскхлеб" было извещено надлежащим образом, дело рассматривалось с участием представителя юридического лица (т. 2, л.д. 63, 64, 7, 8). Копия постановления была направлена заявителю и получена им 31.08.2015 (т. 1, л.д. 140).

Следовательно, порядок привлечения ОАО "Курскхлеб" к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые могли бы стать основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа судом не установлено.

Таким образом, доказательства, полученные Банком России в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 500 000 до 700 000 рублей.

Объектом названного административного правонарушения является порядок представления информации, предусмотренной нормативными актами.

Объективную сторону образует непредставление информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, нарушение порядка и сроков представления этой информации, а также представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Акционерные общества относятся к корпорациям согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 65.1 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1, абзацами 3, 5, 6 пункта 4 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Участник корпорации обязан не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности корпорации, не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации, не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Согласно абзацу 1 пункта 1 и пункту 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25% голосующих акций общества.

Документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах, должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в настоящем пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными актами Банка России.

Абзацем 9 пункта 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что общество обязано хранить документы бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В статье 89 Закона об акционерных обществах приведен подробный перечень документов, доступ к которым общество обязано обеспечить акционерам, который не является исчерпывающим.

Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, содержится в Положении о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденном Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.07.2003 N 03-33/пс (далее - Положение), а также в Перечне типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденном Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 N 558 (далее - Перечень).

В соответствии с этим Перечнем общество обязано хранить гражданско-правовые договоры, следовательно, они также должны предоставляться по требованию акционеров.

Поскольку содержание гражданско-правовых договоров может являться конфиденциальным, при разрешении споров об их предоставлении судам необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ".

В данном пункте указано, что в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

Из материалов дела следует, что 09.06.2015 в ОАО "Курскхлеб" от ЗАО "Железногорский хлебозавод" (акционера, владеющего 42,94% обыкновенных именных акций ОАО "Курскхлеб") поступил запрос о предоставлении следующих документов (т. 2, л.д. 95, 96):

1) оборотно-сальдовые ведомости ОАО "Курскхлеб" по счетам 01, 02, 03, 04, 10 в разрезе субсчетов с расшифровкой по видам по состоянию на 31.03.2015;

2) оборотно-сальдовые ведомости ОАО "Курскхлеб" по счетам 05, 07, 08 в разрезе субсчетов с расшифровкой по видам по состоянию на 31.03.2015;

3) оборотно-сальдовые ведомости ОАО "Курскхлеб" по счетам 60, 62, 76 в разрезе субсчетов с расшифровкой по лицам по состоянию на 31.03.2015;

4) оборотно-сальдовые ведомости ОАО "Курскхлеб" по счетам 41, 43 в разрезе субсчетов с расшифровкой по номенклатуре по состоянию на 31.03.2015;

5) копии карточек счетов бухгалтерского учета 60, 62, 76 за 1 квартал 2015 года.

15.06.2015 ОАО "Курскхлеб" направило ЗАО "Железногорский хлебозавод" ответ на запрос, в котором сообщило, что копии затребованных документов будут предоставлены после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курской области по делу N А35-10235/2014.

На момент вынесения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении вышеназванные документы не были представлены акционеру.

По мнению административного органа, ОАО "Курскхлеб" своими действиями нарушило право акционера получать информацию о деятельности общества.

Вместе с тем, системный анализ правовых норм, регулирующих отношения в области предоставления информации участникам хозяйственных обществ, свидетельствует о том, что невыполнение обществом в срок обязанности по предоставлению информации при отсутствии фактов противоправного поведения общества не образует состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В абзацах 4 и 5 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснено, что суд может отказать в удовлетворении требования участника о предоставлении информации, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.

Таким образом, в отличие от цели получения документов наличие у заявителя материально-правового интереса в их получении имеет основополагающее правовое значение.

Предусмотренное законом право на получение документации общества в силу приведенных разъяснений не отменяет необходимости добросовестного использования такого права и обоснования разумности своих требований, хотя бы предполагаемой необходимости их получения и тем более отсутствие намерений причинения вреда коммерческим интересам общества.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае для квалификации содеянного ОАО "Курскхлеб" следует оценивать поведение не только лица, привлекаемого к административной ответственности, но и лица обратившегося с запросом. Для этого необходимо проанализировать периодичность, объем, количество и характер запрашиваемой информации, оценив ее, в том числе, на предмет отнесения к конкурентной сфере.

Из материалов дела следует, что акционером запрошены оборотно-сальдовые ведомости в разрезе субсчетов с расшифровкой по видам по состоянию на 31.03.2015 по следующим счетам (в соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению"):

1) Счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении;

2) Счет 02 "Амортизация основных средств" предназначен для обобщения информации об амортизации, накопленной за время эксплуатации объектов основных средств.

3) Счет 03 "Доходные вложения в материальные ценности" предназначен для обобщения информации о наличии и движении вложений организации в часть имущества, здания, помещения, оборудование и другие ценности, имеющие материально-вещественную форму (далее - материальные ценности), предоставляемые организацией за плату во временное пользование (временное владение и пользование) с целью получения дохода.

4) Счет 04 "Нематериальные активы" предназначен для обобщения информации о наличии и движении нематериальных активов организации, а также о расходах организации на научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы.

5) Счет 05 "Амортизация нематериальных активов" предназначен для обобщения информации об амортизации, накопленной за время использования объектов нематериальных активов организации (за исключением объектов, по которым амортизационные отчисления списываются непосредственно в кредит счета 04 "Нематериальные активы").

6) Счет 07 "Оборудование к установке" предназначен для обобщения информации о наличии и движении технологического, энергетического и производственного оборудования (включая оборудование для мастерских, опытных установок и лабораторий), требующего монтажа и предназначенного для установки в строящихся (реконструируемых) объектах. Этот счет используется организациями-застройщиками.

7) Счет 08 "Вложения во внеоборотные активы" предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, земельных участков и объектов природопользования, нематериальных активов, а также о затратах организации по формированию основного стада продуктивного и рабочего скота (кроме птицы, пушных зверей, кроликов, семей пчел, служебных собак, подопытных животных, которые учитываются в составе средств в обороте). К счету 08 "Вложения во внеоборотные активы" могут быть открыты субсчета: 08-1 "Приобретение земельных участков"; 08-2 "Приобретение объектов природопользования"; 08-3 "Строительство объектов основных средств"; 08-4 "Приобретение объектов основных средств"; 08-5 "Приобретение нематериальных активов"; 08-6 "Перевод молодняка животных в основное стадо"; 08-7 "Приобретение взрослых животных"; 08-8 "Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ" и др.

8) Счет 10 "Материалы" предназначен для обобщения информации о наличии и движении сырья, материалов, топлива, запасных частей, инвентаря и хозяйственных принадлежностей, тары и т.п. ценностей организации (в том числе находящихся в пути и переработке). К счету 10 "Материалы" могут быть открыты субсчета: 10-1 "Сырье и материалы"; 10-2 "Покупные полуфабрикаты и комплектующие изделия, конструкции и детали"; 10-3 "Топливо"; 10-4 "Тара и тарные материалы"; 10-5 "Запасные части"; 10-6 "Прочие материалы"; 10-7 "Материалы, переданные в переработку на сторону"; 10-8 "Строительные материалы"; 10-9 "Инвентарь и хозяйственные принадлежности"; 10-10 "Специальная оснастка и специальная одежда на складе"; 10-11 "Специальная оснастка и специальная одежда в эксплуатации" и др.

9) Счет 41 "Товары" предназначен для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи. Этот счет используется в основном организациями, осуществляющими торговую деятельность, а также организациями, оказывающими услуги общественного питания. К счету 41 "Товары" могут быть открыты субсчета: 41-1 "Товары на складах"; 41-2 "Товары в розничной торговле"; 41-3 "Тара под товаром и порожняя"; 41-4 "Покупные изделия" и др.

10) Счет 43 "Готовая продукция" предназначен для обобщения информации о наличии и движении готовой продукции. Этот счет используется организациями, осуществляющими промышленную, сельскохозяйственную и иную производственную деятельность.

11) Счет 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" предназначен для обобщения информации о расчетах с поставщиками и подрядчиками за:

- полученные товарно-материальные ценности, принятые выполненные работы и потребленные услуги, включая предоставление электроэнергии, газа, пара, воды и т.п., а также по доставке или переработке материальных ценностей, расчетные документы на которые акцептованы и подлежат оплате через банк;

- товарно-материальные ценности, работы и услуги, на которые расчетные документы от поставщиков или подрядчиков не поступили (так называемые неотфактурованные поставки);

- излишки товарно-материальных ценностей, выявленные при их приемке;

- полученные услуги по перевозкам, в том числе расчеты по недоборам и переборам тарифа (фрахта), а также за все виды услуг связи и др.

12) Счет 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" предназначен для обобщения информации о расчетах с покупателями и заказчиками.

13) Счет 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" предназначен для обобщения информации о расчетах по операциям с дебиторами и кредиторами, не упомянутыми в пояснениях к счетам 60-75: по имущественному и личному страхованию; по претензиям; по суммам, удержанным из оплаты труда работников организации в пользу других организаций и отдельных лиц на основании исполнительных документов или постановлений судов, и др. К счету 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" могут открываться следующие субсчета: 76-1 "Расчеты по имущественному и личному страхованию"; 76-2 "Расчеты по претензиям"; 76-3 "Расчеты по причитающимся дивидендам и другим доходам"; 76-4 "Расчеты по депонированным суммам" и др.

Кроме оборотно-сальдовых ведомостей по названным счетам акционером запрошены карточки счетов бухгалтерского учета 60, 62, 76 за 1 квартал 2015 года.

Исходя из содержания информации на названных счетах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что запрашиваемые документы представляет коммерческий интерес для прямых конкурентов ОАО "Курскхлеб", поскольку позволяют установить наличие и количество готовой продукции, движение этой продукции, позволяет установить в каком объеме и в каких ценах эта продукция реализуется покупателям и заказчикам, установить объем расчетов ОАО "Курскхлеб" с поставщиками, подрядчиками, дебиторами и кредиторами, а также получить сведения обо всех активах общества.

ЗАО "Железногорский хлебозавод" является прямым конкурентом ОАО "Курскхлеб" и аффелированным лицом конкурентов ОАО "Курскхлеб" - АО "Проект "Свежий хлеб", ЗАО "Рыльский хлебозавод", занимающихся аналогичной хозяйственной деятельностью, а именно производством хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения, в связи с чем распространение информации, содержащейся в спорных документах, может причинить вред коммерческим интересам общества.

Кроме того, суд учитывает объем испрашиваемой документации, который создает трудности и препятствия для предоставления необходимой информации в предусмотренный законом срок, поскольку ОАО "Курскхлеб" осуществляет ежедневные экономические операции.

При этом акционер никак не обосновал получение истребуемого им объема документов и информации с точки зрения экономического и юридического анализа либо иной разумной необходимости. В письменных пояснениях ЗАО "Железногорский хлебозавод", данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении (т. 2, л.д. 39-41), содержится обоснование необходимости только по счетам 60, 62 и 76. По остальным счетам ЗАО "Железногорский хлебозавод" приводит пояснение "для целей определения размера должной доходности", которое суд не может принять в качестве разумно обоснованного.

При рассмотрении настоящего дела апелляционная коллегия не может не учитывать выводы Арбитражного суда Центрального округа, изложенные в постановлении от 03.06.2016 N Ф10-1696/2016 по делу N А35-7629/2014. Судами трех инстанций по названному делу было установлено, что с учетом объема истребуемой информации, количества обращений ЗАО "Железногорский хлебозавод", наличия конкурентных отношений между ЗАО "Железногорский хлебозавод" и ОАО "Курскхлеб" предоставление копий запрашиваемых документов причинит существенные материальные и временные затраты для ОАО "Курскхлеб", в связи с чем поведение заявителя было оценено судебным актом, вступившим в законную силу, как нарушение, выразившееся в злоупотреблении своим правом.

В рассматриваемом деле ЗАО "Железногорский хлебозавод" запрашиваются аналогичные документы, которые были запрошены ЗАО "Железногорский хлебозавод" по делу N А35-7629/2014, что подтверждается произведенным заявителем сравнительным анализом.

Вышеуказанные обстоятельства обращения ЗАО "Железногорский хлебозавод" с запросом о предоставлении информации при вынесении оспариваемого постановления административным органом не проверялись.

Цель и материально-правовой интерес в получении полного объема указанной в заявлении информации (по каждому испрашиваемому документу) и его исполнимость административным органом не выяснялись.

Доводы ОАО "Курскхлеб" о неправомерном поведении акционера, приводимые в ходе производства по административному делу, а также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции опровергнуты не были.

Принимая во внимание изложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предоставление акционеру документов по его запросам, с учетом большого объема испрашиваемой информации, сложности ее предоставления ввиду частоты обращений и конкурентного характера отношений сторон может причинить вред коммерческим интересам ОАО "Курскхлеб", а поведение самого ЗАО "Железногорский хлебозавод" является нарушением, выразившимся в злоупотреблении своим правом.

Таким образом, поскольку право акционера на доступ к информации не является безусловным, апелляционная коллегия считает, что в действиях ОАО "Курскхлеб" отсутствует признак противоправного поведения, препятствующего реализации права на информацию, что в силу статьи 1.5, части 2 статьи 2.1, пункта 2 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для признания оспариваемого постановления Банка России незаконным.

Кроме того, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценивая субъективную сторону деяния ОАО "Курскхлеб", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, регулирующего предоставление информации участникам хозяйственных обществ.

Апелляционная коллегия считает, что настоящее дело не может быть рассмотрено в отрыве от других аналогичных споров между теми же лицами по тому же основанию. Оценивая вину ОАО "Курскхлеб" нельзя не учитывать частоту обращений акционера за информацией, а также нельзя исходить из того, что запрос ЗАО "Железногорский хлебозавод" о предоставлении документов поступил ОАО "Курскхлеб" впервые.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

Из судебных актов по делу N А35-7629/2014, по делу N А35-11475/2014, по делу N А35-11473/2014 следует, что до обращения с запросом от 09.06.2015 (т. 2, л.д. 95, 96) ЗАО "Железногорский хлебозавод" многократно обращалось к ОАО "Курскхлеб" с запросами о предоставлении документов (в том числе о предоставлении оборотно-сальдовых ведомостей и карточек счетов бухгалтерского учета по аналогичным счетам).

Судами по названным делам, в которых участвовали те же лица, учитывалось, что ОАО "Курскхлеб" совершались действия по удовлетворению требований ЗАО "Железногорский хлебозавод" (в том числе, предоставлялись оборотно-сальдовые ведомости, совершались действия по удовлетворению требований акционерами иными способами, не причиняющими неоправданных материальных и временных потерь обществу.

В связи с этим, апелляционная коллегия считает, что непредоставление ОАО "Курскхлеб" запрашиваемых документов и информации при конкретных обстоятельствах находилось за пределами виновного поведения юридического лица, поскольку было направлено не на причинение вреда охраняемым корпоративным отношениям, а на воздержание от удовлетворения неправомерных требований заявителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях ОАО "Курскхлеб" отсутствует вина в совершении вменяемого правонарушения. Указанное свидетельствует об отсутствии субъективной стороны административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для признания оспариваемого постановления Банка России незаконным.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, являются необоснованными и неправомерными выводы административного органа о противоправности действий ОАО "Курскхлеб" и о наличии в них состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ. Следовательно, привлечение ОАО "Курскхлеб" к административной ответственности не может быть признано законным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований ОАО "Курскхлеб" в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.03.2016 по делу N А35-8353/2015, которым в удовлетворении требований заявителя отказано, подлежит отмене, поскольку выводы, изложенные в решении арбитражного суда области, не соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.03.2016 по делу N А35-8353/2015 отменить полностью.

Постановление по делу об административном правонарушении от 27.08.2015 N 54-15-Ю/0189 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева